Решение по делу № А82-4051/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-4051/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 22.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 121 360,56 руб. (с учетом уточнения 12 047 353,27 руб.),

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2025 №3, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к государственному предприятию Ярославской области "Южный водоканал" о взыскании 7 548 979,13 руб. долга по договорам аренды имущества № 2 от 01.07.2017 и от 20.04.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2023; 4 498 374,14 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 22.08.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.01.2025 произведена замена истца – муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района на муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" и далее на управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области; произведена замена ответчика по делу – государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" на государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал".

Представитель управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области исковые требования (с учётом уточнения) поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Исковые требования основаны на положениях договоров аренды имущества № 2 от 01.07.2017 и от 20.04.2018.

Условия о платежах и расчетах по договорам аренды имущества № 2 от 01.07.2017 и от 20.04.2018 согласованы сторонами в разделе 4.

За неисполнение настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора аренды имущества № 2 от 01.07.2017).

В силу положений п. 5.7 договора аренды имущества от 20.04.2018 в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором арендодатель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Имущество передано арендатору (ответчику) по актам.

По данным истца у ответчика имеется задолженность по договорам аренды имущества № 2 от 01.07.2017 и от 20.04.2018 в сумме 7 548 979,13 руб. (в том числе, 445 889,32 руб. по договору аренды имущества № 2 от 01.07.2017 и 7 103 089,81 руб. по договору аренды имущества от 20.04.2018).

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования в заявленной сумме не признал, представил письменный отзыв.

В отзыве от 04.07.2024 данный участник процесса отметил, что по договору аренды имущества № 2 от 01.07.2017 истцом не представлены счета, выставленные арендодателем, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По утверждению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен по ставкам Центрального Банка РФ, действующим на дату просрочки исполнения обязательства. Кроме того, арендатор просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (отзыв от 09.09.2024).

В отзыве от 15.01.2025 ответчик пояснил, что с учётом представленных истцом дополнительно пояснений и документов вопрос о пропуске срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Истец отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснив, что на обращение арендодателя арендатором был дан ответ от 18.10.2022 № 08, в котором ответчик признал задолженность по договору аренды и направил акт сверки. В период январь-февраль 2024 сторонами подписано три акта сверки расчетов на итоговую сумму задолженности (7 548 979,13 руб.). Подписанием данных документов ответчик признал сумму долга в заявленном с учётом уточнения размере.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждены материалами дела.

Расчет суммы долга соответствует положениям договоров и составляет 7 548 979,13 руб. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу статей 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей за переданное ему в аренду имущество. Отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату имущества не освобождает ответчика от обязанности оплатить арендную плату за пользование помещением в соответствии с договором аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование, а не выставление счетов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает обоснованным начисление 203 754,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества № 2 от 01.07.2017 за период с 13.02.2018 по 22.08.2024 (с исключением из расчета периодов моратория; поскольку в данном договоре сторонами не согласованы условия о начислении неустойки) и 4 294 619,23 руб. неустойки по договору аренды имущества от 20.04.2018 за период с 11.05.2018 по 22.08.2024 (с исключением из расчета периодов моратория).

Расчет истца проверен и принят судом.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

В данном случае обязательства по перечислению арендной платы не исполнены ответчиком, применяемые истцом при расчет неустойки ставки не противоречат какой-либо методике, а расчет не нарушает прав ответчика.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 195, 199 ГК РФ исковая давность предусмотрена для защиты нарушенного права, суд применяет исковую давность по заявлению ответчика по предъявленному иску, в случае пропуска срока исковой давности отказывает в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Истец, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что на обращение арендодателя арендатором дан ответ от 18.10.2022 № 08, в котором ответчик признал задолженность по договору аренды и направил акт сверки. В период январь-февраль 2024 сторонами подписано три акта сверки расчетов на итоговую сумму задолженности (7 548 979,13 руб.). Подписанием данных документов ответчик признал сумму долга в заявленном с учётом уточнения размере.

Учитывая приведенные нормативные положения, представленные истцом документы, а также позицию ответчика, отраженную в отзыве от 15.01.2025, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о дальнейшем продолжении начисления штрафных санкций на сумму долга с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика отнесены расходы по уплате 83 237 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

7 548 979,13 руб. долга по договорам аренды имущества № 2 от 01.07.2017 и от 20.04.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2023;

203 754,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества № 2 от 01.07.2017 за период с 13.02.2018 по 22.08.2024 (с исключением из расчета периодов моратория) с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ;

4 294 619,23 руб. неустойки по договору аренды имущества от 20.04.2018 за период с 11.05.2018 по 22.08.2024 (с исключением из расчета периодов моратория) с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства в порядке п. 5.7 договора (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы),

а также 83 237 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина