Постановление по делу № 09АП-51033/2025 от 10.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51033/2025

г. Москва Дело № А40-124903/25 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-124903/25

по иску ПАО "ТЯЖПРЕССМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2025, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от

23.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тяжпрессмаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ай Ди Эс Дриллинг» (ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 4 300 240 руб. по договору № 453 от 02.09.2019 за период с 21.04.2022 г. по 21.04.2025 г. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 22.04.2025 г. в размере 0,02% от суммы долга до момента фактической оплаты задолженности по договору № 453 от 02.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, к/у ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ"

обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство истца с ПАО "ТЯЖПРЕССМАШ" на ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 22.10.2025 между ПАО "ТЯЖПРЕССМАШ" («Цедент») и ФИО3 («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки в размере 4 300 240 руб. по договору № 453 от 02.09.2019 за период с 21.04.2022 г. по 21.04.2025 г. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 22.04.2025 г. в размере 0,02% от суммы долга до момента фактической оплаты задолженности по договору № 453 от 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в свою очередь, доказательств нарушения прав возражающего кредитора или иных лиц, не представлено, суд пришел к выводу о процессуальной замене кредитора.

С учетом изложенного, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба содержит ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-249685/2024.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу

№ А40-249685/2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без

удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы

апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт

об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы

возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в

совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит

оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по

договору № 453 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин от 02.09.2019

года ПАО «Тяжпрессмаш» выполнило работ по сервисному сопровождению по

закачиванию скважин по актам:

№ 19 от 13 декабря 2019 года на 1 053 588 рублей;

№ 20 от 13 декабря 2019 года на 1 202 820 рублей;

№ 21 от 13 декабря на 1 023 300 рублей;

№ 22 от 13 декабря на 1 038 336 рублей;

№ 23 от 13 декабря на 1 248 900 рублей;

№ 24 от 13 января 2020 года на 1 214 295 рублей 78 копеек;

№ 25 от 14 января на 1 249 216 рублей 74 копеек;

№ 26 от 14 января 2020 на 1 064 220 рублей;

№ 27 от 14 января 2020 года на 1 284 060 рублей;

№ 28 от 15.01.2020 года на 1 412 975 рублей 86 копеек;

№ 29 от 15.01.2020 года на 1 007 148 рублей;

№ 30 от 20.01.2020 года на 342 000 рублей;

№ 31 от 20.01.2020 года на 1 163 265 рублей 96 копеек;

№ 32 от 13.02.2020 года на 1 309 980 рублей;

№ 33 от 13.02.2020 года на 171 000 рублей;

№ 34 от 13.02.2020 года на 1 223 478 руб. 78 копеек;

№ 35 от 13.02.2020 года на 1 156 241 руб. 58 копеек;

№ 36 от 13.02.2020 года на 967 536 рублей;

№ 37 от 03.03.2020 года на 171 000 рублей;

№ 38 от 03.03.2020 года на 342 000 рублей;

Всего на сумму 19 645 352 рубля.

По условиям п. 4.2 договора Заказчик оплачивает выполненные работы в

течение 60-90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в размере стоимости принятых по акту работ.

Однако в нарушение договора выполненные работы ответчиком оплачены не

были.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного

суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года по делу № А40-249685/24-110-1955 удовлетворен

иск ПАО «Тяжпрессмаш» о взыскании с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» суммы

задолженности в размере 19 645 352 рубля. До настоящего времени решение не

исполнено.

Согласно пункту 5.3. договора № 453 за просрочку оплаты оказанных услуг Подрядчик имеет право предъявить Заказчику неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2022 по 21.04 2025 составил 4 300 240 рублей.

Расчет: 19 645 352*0,02%*1097 дней просрочки = 4 300 240 рублей.

12.12.2019 в отношении ответчика ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-318894/2019, однако обязательства ответчика по настоящему спору возникли после возбуждения дело о банкротстве, в связи с чем на основании п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности» являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-249685/24-110-1955.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2022 по 21.04 2025 составил 4 300 240 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае судом обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 г. по делу № А40-249685/24-110-1955, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г., установлено: «Вместе с тем, 28.03.2022 г. ответчик подал иск об оспаривании сделки зачета между Тяжпрессмаш и Ай ДИ ЭС, в котором подтвердил в том числе наличие актов на основании которых предъявлен настоящий иск и просил восстановить задолженность Ай ДИ Эс перед Тяжпрессмаш по данным актам.

09.09.2022 года ответчик представил в суд и истцу возражения на отзыв где также признал наличие долга и просил восстановить долг АЙ ДИ ЭС перед Тяжпрессмаш, в том числе по актам оказанных услуг на основании которых предъявлен настоящий иск.

05.07.2023 года ответчик представил в суд и истцу письменную позицию аналогичного содержания.

Все указанные документы подписаны лицом, выполняющим функцию единоличного исполнительного органа ответчика - конкурсным управляющим ФИО5, имеющим соответствующие полномочия».

Долг восстановлен 18.01.2024.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда от 30 мая 2023 г. N 5-КГ23-38-К2, Верховный суд РФ сделал вывод, что совершение действий свидетельствующих и признании долга или признание долга может быть выражено и в процессуальных документах, представленных сторонами в суде, так как законом не установлено дополнительных требований к форме и обстоятельствам письменного признания долга.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальную замену истца по делу № А40-124903/25 с ПАО "ТЯЖПРЕССМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО3.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-124903/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова Судьи: Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев