Решение по делу № А55-36705/2024 от 10.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А55-36705/2024

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волчковой У.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Экоферма Чернышов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп"

о взыскании 488 062 руб. 03 коп. ,

по встречному иску

Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп"

к Общества с ограниченной ответственностью "Экоферма Чернышов"

о обязании к совершению действий и взыскании 40 645 руб.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоферма Чернышов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 488 322 руб. 03 коп., в том числе сумму предварительной оплаты за товар в размере 411 400 руб., пени за период с 19.07.24г. по 03.10.24г. в размере 31 677 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.24г. по 21.10.24г. в сумме 3 844 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2024г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 41 140 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы выполнены им надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 14.04.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление об обязании ООО «Экоферма Чернышов» произвести приемку оборудования и работ по договору № 17/06-24 ПП от 28.06.2024, заключенного между ООО «Экоферма Чернышов» и ООО «Эко Групп» путем подписания акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования водоподготовки по договору № 17/06-24 ПП от 28.06.2024, а также взыскании с ООО "Экоферма Чернышов" в пользу ООО "Эко Групп" задолженность в размере 38 900 руб. - основной долг, неустойку в размере 1 745 руб. за просрочку возврата основного долга.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, монтажа и пусконаладки оборудования (водоподготовки) № 17/06-24 ПП от 28.06.2024, согласно которому ООО «Эко Групп» по заданию покупателя - ООО «Экоферма Чернышов» обязалось поставить оборудование водоподготовки пиковой производительностью до 2м3/час и выполнить работы по монтажу и пусконаладке.

Общая стоимость поставляемого оборудования, включая работы по монтажу и пусконаладке составили 450 300 руб. (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 7.2. расчёт по договору осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере стоимости оборудования и обвязочного материала — 411400 руб. (четыреста одиннадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 68566.67 руб. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек), оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора,

- остаток платежа в размере стоимости монтажных/пусконаладочных работ и транспортировки - 38900 руб. (тридцать восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 6483.33 руб. (шесть тысяч четыреста восемьдесят три рубля тридцать три копейки) покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов бдела следует, что 09.07.2024 истцом ответчику оплачен вам аванс за оборудование в сумме 411 400 руб.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался:

- поставить оборудование в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты зачисления авансового платежа (п.4.1 договора);

- поставить оборудование надлежащего качества в согласованные сроки в соответствии с условиями настоящего договора и передать оборудование по приемо-сдаточным документам уполномоченному представителю покупателя (п.2.1.1. договора);

- удостоверить качество поставляемого оборудования сертификатами соответствия (декларациями о соответствии) (п.5.2. договора);

- предоставить покупателю всю необходимую документацию на поставленное по настоящему договору оборудование, инструкции по эксплуатации (п.2.1.3. договора).

- произвести монтаж и пусконаладку оборудования в течении 5 рабочих дней (п.4.3. договора);

-осуществить монтаж и пусконаладку оборудования и сдать работы Покупателю по акту выполненных работ (п.2.1.4. договора);

- подписать акт выполненных работ по пусконаладке поставленного оборудования (п.5.3. договора);

- по завершении монтажа и пусконаладки поставленного оборудования предоставить покупателю подписанный акт ввода в эксплуатацию оборудования (п.9.4 договора).

Согласно п.9.4 договора под надлежащим вводом в эксплуатацию оборудования стороны договорились понимать установку, наладку и работу оборудования таким образом, чтобы показатели очищенной с его помощью воды соответствовали уровням ПДК, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, а именно «привести в соответствие показатель Марганца содержания в воде после водоочистки до значения «меньше или равно 0,1».

Истец ссылается на то, что фактически на объект ответчиком было поставлено оборудование, идентифицировать которое на соответствие условиям договора не представляется возможным ввиду непредоставления товаросопроводительных документов, деклараций соответствия, инструкций по эксплуатации. Оборудование было установлено с повреждением плитки пола помещения, смонтировано, с небезопасным подключением к электросетям, с использованием хомутов, изоленты, удлинителей. После чего сотрудники ответчика покинули объект, не передав истцу по актам оборудование с документами, результат работ, не произведя его пусконаладку и не предоставив доказательства выполнения п.9.4. договора по приведению в соответствие показателей воды.

Истец указывает на то, сто 12.08.2024г. им был произведен отбор проб воды на выходе, результат анализа которых показал ее несоответствие требованиям ГОСТ и п.9.4 договора ввиду существенного превышения содержания марганца. В связи с этим истец претензией от 29.08.2024г. обратился к ответчику с требованием явиться на объект в срок до 03.09.2024г. и выполнить в полном объеме условия договора. Однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

10.09.2024 истцом произведен пробный запуск оборудования в тестовом режиме, во время которого произошел разрыв одной из фильтрационных установок (колонн) в верхней части, сорвало завинчивающийся элемент (блок управления) с деформированием резьбы, и разрывом соединительного водопровода между двумя колоннами.

По результатам совместного осмотра оборудования с участием представителя ответчика от 11.09.2024г. составлен акт, в котором было принято решение о проведении подрядчиком за свой счет работ по устранению недостатков в поставленном оборудовании и выполненных работах с заменой поврежденных агрегатов на новые, выполнению работ по пусконаладке, монтажу, с передачей заказчику товаров и работ по актам.

Истец ссылается на то, что после составления указанного акта, от ответчика было получено письмо с указанием на освобождение поставщика от гарантийных обязательств и предложением дополнительно оплатить работы по замене оборудования, поставке, монтажу и пусконаладке в сумме 33 400 руб., которое истец считает необоснованным. Поскольку завезенное ответчиком на объект оборудование не имеет потребительской ценности, истец считает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем письмом от 03.10.2024г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящей претензии: возврата произведенного аванса, выплаты штрафа в размере 41 140 руб. и пени в сумме 33 317 руб. 03 коп. за период до 02.10.2024г, а также демонтажа и вывоза за свой счет оборудование с объекта заказчика.

В ответ на указанную претензию истцом было получено письмо о том, что поставка и работы выполнены ответчиком полностью и надлежащим образом, а акты выполненных работ не подписаны по вине заказчика.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени от ответчика не поступало никаких товаросопроводительных документов, деклараций соответствия, инструкций по эксплуатации, актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, подтверждающих в том числе приведение показателей воды в соответствие с пунктом 9.4 договора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом факт авансирования ответчика доказан.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы им выполнены надлежащим образом, в оговоренный срок 18.07.2024-19.07.2024. После окончания выполнения работ были проведены испытания при запуске, настройке режимов работы оборудования и проведены гидротехнические испытания. Оборудование работало без перебоев в штатном режиме, о чем сообщено истцу путем переписки в мессенджере (Вайбер), что является сложившимся способом связи между сторонами. 22.07.2024 ответчик предложил истцу явиться в офис для подписания документов, подтверждающих им принятие работ. Ответчик считает, что в установленный договором срок (п. 9.4 договора) истец не выразил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, что свидетельствует о принятии истцом работ, выполненных ответчиком. Также ответчик указывает на то, что в последующем от истца поступил ряд вопросов, одним из которых был вопрос относительно способа крепления трубной обвязки к напольной плитке, а также замены плитки силами ответчика. Также истцом были озвучены вопросы о способе монтажа трубопровода и переноса его. При этом истец согласился за свой счет и своими средствами учесть требования ответчика и осуществить перенос трубопровода. С целью монтажа трубопровода обвязки системы водоподготовки ответчиком были просверлены несколько отверстий в напольной плитке, так как иного способа для крепления оборудования не было, истцом не были предоставлены технические условия на объекте для проведения работ и установки оборудования способом, отличным от реализованного ответчиком. Ответчик указывает на то, что спустя два месяца после сдачи работ истцу и эксплуатации оборудования, 10.09.2024 от истца поступила информация о произошедшей аварии во время эксплуатации оборудования (порыв трубопровода и оголовка аэратора). 11.09.2024 представитель ответчика явился для устранения аварии. Во время комиссионного осмотра оборудования была выявлена причина -избыточное давление в сети, которое недопустимо при эксплуатации оборудования, что в конечном итоге привело к аварии и порыву трубопровода, в т.ч. выходу из строя аэрационной колонны. Ответчик письмом № 3 от 20.09.2024 пояснил истцу, что такая аварийная ситуация не является гарантийным случаем и предложил подписать дополнительное соглашение на поставку нового оборудования и работы по его замене, а также подписать закрывающие документы в рамках заключенного договора, которое оставлено истцом без ответа. Ответчик письмом от 3.10.2024 № 5 направил в адрес истца акт выполненных работ, УПД № 74 от 17.07.2024, техническую документацию, которое оставлено истцом без ответа. Также ответчик ссылается на пункт 5.6. договора, согласно которому поставщик освобождается от гарантийных обязательств в случаях, если имеются механические повреждения оборудования, возникшие по вине покупателя, повлекшие неисправности оборудования. Как полагает ответчик, истец допустил избыточное давление в сети, что в конечном итоге привело к аварии и порыву трубопровода, в том числе выходу из строя аэрационной колонны, а связи с чем оборудование вышло из строя по причине его неправильной эксплуатации истцом.

Истец отклонил доводы ответчика ссылаясь на то, что поставка оборудования по условиям договора должна была производиться на объекте заказчика, где оборудование в течение 7 рабочих дней вместе с документацией и декларациями соответствия подлежало передаче заказчику по приемо-сдаточным документам. Однако, в указанный срок документы о передаче (поставке) товара и документация на товар ответчиком предоставлены не были. Инструкции по эксплуатации и (или) технические паспорта на оборудование, декларации о соответствии на почту истца также не поступали. Мер по сдаче работ в месте их выполнения ответчик не предпринимал, никаких актов выполненных работ, актов пусконаладки, доказательств приведения в соответствие показателей воды, ответчик истцу не представлял. Таким образом, оборудование в установленный договором срок не было поставлено истцу, работы по монтажу и пусконаладке с приведением показателей воды в соответствие – ответчиком выполнены не были. Кроме того, ответчик направил в адрес истца УПД, акт выполненных работ, счет на оплату, и техническую документацию уже после расторжения заключенного сторонами договора. Таким образом, в период действия договора ответчиком не были выполнены обязательства по поставке и выполнению работ с определенным договором результатом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ. В судебном заседании, до рассмотрения ходатайства, ответчик указал, что после совместного осмотра оборудования ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает и просил оставить его без рассмотрения. Суд по ходатайству ответчика оставил ходатайство о назначении судебной экспертизы без рассмотрения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется: поставить оборудование надлежащего качества в согласованные сроки в соответствии с условиями настоящего договора и передать оборудование по приемо-сдаточным документам уполномоченному представителю покупателя (п. 2.1.1). Привести показатели: жёсткость общая, железо общее, марганец в соответствии с приложением № 2. Поставщик гарантирует следующие показания после водоочистки: жёсткость общая < 3,0, железо общее < 0.3, марганец < 0,1. (п. 2.1.2). Предоставить покупателю всю необходимую документацию на поставленное по настоящему договору оборудование, инструкцию по эксплуатации. (п. 2.1.3). Осуществить монтаж и пусконаладку оборудования и сдать работы покупателю по акту выполненных работ (п. 2.1.4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования не должен превышать 7 (семи) рабочих дней с даты зачисления авансового платежа, указанного в п. 7.2 настоящего договора, на расчётный счёт поставщика. Срок монтажа и пусконаладки оборудования не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления покупателем письменного подтверждения о готовности к монтажным и пусконаладочным работам (п. 4.3 договора).

Истец ссылается на то, что завезенное ответчиком на объект оборудование не имеет потребительской ценности, поскольку не может быть использовано по прямому назначению без полного исполнения работ по договору, в связи с чем письмом от 03.10.2024г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, которое направлено ответчику по электронному адресу и по средствам почтовой связи.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу (поставку) товара, документацию на товар, а также выполнение им монтажных и пусконаладочных работ до расторжения истцом заключенного сторонами договора.

Ответчик указывает, что письмом от 3.10.2024 № 5 направил в адрес истца акт выполненных работ, УПД № 74 от 17.07.2024, техническую документацию.

Между тем, как следует из почтовой описи, представленной в материалы дела, указанные документы были направлены в адрес истца только 21.10.2024, то есть после расторжения настоящего договора, в связи с чем истец вправе отказаться от их подписания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758).

Кроме того, отклоняется судом ссылка ответчика на то, что в ответ на запрос истца от 02.08.2024 о предоставлении технической документации на оборудование, документация была направлена посредством Вотсап в этот же день. В договоре, заключенном сторонами не предусмотрена возможность использования мессенджеров для направления юридически значимых сообщений и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с момента получения уведомления о расторжении договора у ответчика отпали основания получения аванса и возникло неосновательное обогащение на сумму 411 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2024г. по 03.10.2024г. в размере 31 677 руб. 80 коп.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок либо ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что он произведен неверно.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки оборудования не должен превышать 7 (семи) рабочих дней с даты зачисления авансового платежа, указанного в п. 7.2 настоящего договора, на расчётный счёт поставщика. Срок монтажа и пусконаладки оборудования не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Покупателем письменного подтверждения о готовности к монтажным и пусконаладочным работам (п. 4.3 договора).

На основании вышеизложенного, с учетом сроков, определенных п. 4.1 и 4.3 договора, начисление неустойки следует производить с 26.07.2024, а не с 19.07.2024 как это указано в требовании истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в размере 28 798 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 41 140 руб. ( с учетом принятого судом в судебном заседании уточнения по размеру штрафа).

Пунктами 6.3, 6.4. договора предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки оборудования более чем на 10 рабочих дней, а также в случае отказа поставщика заменить некачественное оборудование отказаться в одностороннем порядке от договора и потребовать оплаты штрафа в размере 10% от суммы предоплаты.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в установленные в нем сроки, в связи с чем истец отказался от договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 41 140 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024г. по 21.10.2024г. в сумме 3 844 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2024г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов истца, представленный истцом, суд установил, что он произведен неверно.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием возврата неосвоенного аванса получена ответчиком по электронному адресу, указанному в договоре 03 октября 2024г., а также продублировано почтой России.

Возможность электронного документооборота предусмотрена п. 13.6 договора.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом вышеизложенного срок начисления процентов исчисляется с 10.10.2024.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным в размере 2562 руб. 82 коп. за период с 10.10.2024 по 21.10.2024 и с 22.10.2024 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании истца произвести приемку оборудования и работ по договору № 17/06-24 ПП от 28.06.2024 путем подписания акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования водоподготовки по договору № 17/06-24 ПП от 28.06.2024, а также о взыскании с истца задолженность в размере 38 900 руб., неустойку в размере 1 745 руб. за просрочку возврата основного долга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 г. N 3486/99 и от 14.08.2001 г. N 9162/00).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, ст. 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Требования ответчика об обязании истца принять работу не подлежат удовлетворению, ответчик избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 37, 39 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

Также является необоснованным требование ответчика о взыскании с истца основного долга и неустойки, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 17/06-24 ПП от 28.06.2024, что послужило основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся по первоначальному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экоферма Чернышов" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Групп" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экоферма Чернышов" (ИНН <***>) 483 900 руб. 82 коп., в том числе: 411 400 руб. неосновательного обогащения , 41 140 руб. штрафа, 28 798 руб. пени, 2562 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 411 400 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 29 152 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма Чернышов" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. , перечисленную по платежному поручению № 1181 от 22.10.2024.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина