АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь 29.08.2023 Дело № А50-12766/2023
Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2023. Полный текст решения изготовлен 29.08.2023.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 04.08.2023г., паспорт, диплом;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору фрахтования (оказания транспортных услуг) № 103 от 12.03.2021г. в размере 14 079 772 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.06.2022г. по 23.08.2023г. в размере 471 222 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения заявленных требований, принятых протокольным определением от 23.08.2023г.).
Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.
Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании представитель Истца настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых в рамках Договора фрахтования (оказания транспортных услуг) № 103 от 12.03.2021г.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной ко взысканию неустойки.
Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
12.03.2021г. между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахтования (оказания транспортных услуг) № 103 , по условиям которого фрахтовщик оказывал фрахтователю транспортные услуги по перевозке персонала фрахтователя транспортными средствами, которыми фрахтовщик владел на законном основании. Перевозка осуществлялась по согласованным сторонами маршрутам и графикам подачи транспортных средств. Фрахтователь принял на себя обязательство оплачивать фрахтовщику услуги по перевозке персонала еженедельно в соответствии с условиями раздела 3 Договора.
Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 51-100)
По утверждению истца, в период действия договора услуги по перевозке были выполнены фрахтовщиком в полном объеме согласно заявках фрахтователя на общую сумму 43 303 420 руб. 50 коп.
Ответчик оплатил оказанные услуги частично, на общую сумму 29 223 648 руб., по состоянию на 22.05.2023г. задолженность ответчика составила 14 079 772 руб. 50 коп.
Представленным в материалы дела Актом сверки за 1 квартал 2023 года, подписанным со стороны ООО «Трест Запсибгидрострой», скрепленным печатью, ответчик признал свою задолженность по Договору фрахтования (оказания транспортных услуг) № 103 от 12.03.2021г.
10.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 11 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Факт оказания ответчику услуг подтвержден материалам дела. Наличие задолженности ответчик не оспорил, однако документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил. С учетом вышеизложенного, иск в части взыскания задолженности по Договору фрахтования (оказания транспортных услуг) № 103 от 12.03.2021г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2022г. по 23.08.2023г. в размере 471 222 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.
Пунктом 4.1. договора установлено, что фрахтователь за нарушение сроков оплаты уплачивает фрахтовщику пени в размере 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты имущества по договору. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.
Учитывая размер задолженности, период просрочки погашения задолженности, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих
обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,01% является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2022г. по 23.08.2023г. в размере 471 222 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору фрахтования (оказания транспортных услуг) № 103 от 12.03.2021г. в размере 14 079 772 руб. 50 коп., неустойку за период с 08.06.2022г. по 23.08.2023г. в размере 471 222 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 075 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:38:00
Кому выдана Батракова Юлия Владимировна