СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13581/2024-АК
г. Пермь
28 января 2025 года Дело № А50-10759/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года по делу № А50-10759/2024
по иску открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов
третье лицо: временный управляющий ООО «Магистральснаб» Конюков Алексей Андреевич
установил:
ОАО «Уральский трубный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Магистральснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № НА-59-77/21 от 15.07.2021 в размере 3 933 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 07.05.2024 в размере 92 851,18 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик указывает на отсутствие в деле договора поставки и документов о приемке. Считает, что поставка могла быть произведена только в рамках договора НВ-59-35/20 от 27.01.2020. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что 10.02.2023 между сторонами было заключено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А50-33769/2022, согласно которому установлен размер задолженности по договору поставки №НВ-59-35/20 от 27.01.2020 в размере 2 495 451,61 руб., пени за период с 02.02.2021 по 30.09.2021в размере 2 364 067,65 руб. В мировом соглашении не установлено, что между сторонами остаются еще какие-либо неисполненные обязательства, в том числе по оплате товара, предъявленные в рамках настоящего спора, которые уже существовали на момент заключения мирового соглашения. Отмечает, что условия мирового соглашения были выполнены ответчиком в полном объеме. Полагает, что предъявление требований в рамках настоящего спора направлено на преодоление условий заключенного сторонами мирового соглашения, что является недопустимым.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований ссылается на заключение между ОАО «Уральский трубный завод» (истец) и ООО «Магистральснаб» (покупатель) договора поставки № НА-59-77/21 от 15.07.2021 (далее — договор).
В рамках исполнения договора поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию (щебень) на совокупную сумму (с учётом корректировок) 3 933 279 руб., в подтверждение чего ссылается на товарно-транспортные накладные и счета-фактуры:
№
Счет-фактура
Сумма по счетфактуре (руб.)
ТТН
Сумма по ТТН (руб.)
1
№8650 от 18.07.2021
35 897,40
№ 293086
35 897,40
2
№8703 от 19.07.2021
27 057,80
№ 293104
27 057,80
3
№8766 от 20.07.2021
69 599,60
№ 293297
26 126,80
№ 293300
43 472,80
№ 293488
40 954,20
4
№8826 от 21.07.2021
104 203,40
№ 293487
36 475,60
№ 293489
26 773,60
№ 293706
43 600,20
№ 293707
28 518
5
№8881 от 22.07.2021
190 580,60
№ 293709
34 388,20
№ 293717
39 396
№ 293719
44 678,20
№ 293917
35 044,80
6
№8977 от 23.07.2021
117 090,40
№ 293924
42 688,80
№ 293932
39 356,80
№ 294073
42 051,80
№ 294076
26 136,6
7
№9018 от 24.07.2021
180 378,80
№ 294084
34 241,20
№ 294091
39 601,80
№ 294092
38 347,40
№ 294234
42 002,80
8
№9043 от 25.07.2021
160 210,40
№ 294253
35 221,20
№ 294266
42 708,40
№ 294267
40 287
№ 294388
28 155,40
9
№9139 от 26.07.2021
142 825,20
№ 294391
34 692
№ 294396
43 061,20
№ 294408
36 916,60
№ 294576
28 851,20
№ 294578
41 209
10
№9268 от 27.07.2021
190 698,20
№ 294583
39 954,60
№ 294593
42 071,40
№ 294760
38 612
№ 294773
26 685,40
11
№9354 от 28.07.2021
100 881,20
№ 294775
40 248,60
№ 294796
33 947,20
№ 294981
27 498,80
12
№9429 от 29.07.2021
101 831,80
№ 294994
38 376,80
№ 295010
35 956,20
№ 295142
39 053
№ 295145
39 327,40
13
№9544 от 30.07.2021
186 229,40
№ 295147
40 395,60
№ 295200
27 302,80
№ 295216
40 150,60
№ 295443
41 963,60
14
№9573 от 01.08.2021
135 161,60
№ 295446
40 287,80
№ 295448
27 812,40
№ 295449
25 097,80
№ 295528
37 102,80
№ 295529
39 846,80
№ 295531
40 189,80
15
№9623 от 02.08.2021
277 859,40
№ 295533
27 802,60
№ 295536
26 940,20
№ 295552
38 759
№ 295629
34 104
№ 295668
33 114,20
№ 295682
25 411,40
№ 295686
24 402
16
№9723 от 03.08.2021
158 495,40
№ 295707
40 297,60
№ 295858
34 113,80
№ 295859
34 270,60
17
№9804 от 04.08.2021
136 269,00
№ 295895
42 698,60
№ 295900
25 930,80
№ 296012
33 075
№ 296041
34 564,60
№ 296056
41 797
18
№9866 от 05.08.2021
106 535,80
№ 296190
30 517,20
№ 296198
34 221,60
№ 296310
23 441,60
19
№9943 от 06.08.2021
88 327,40
№ 296411
31 820,60
№ 296414
33 065,20
20
№9968 от 07.08.2021
63 896,00
№ 296436
28 782,60
№ 296570
35 113,40
№ 296573
26 509
21
№9988 от 08.08.2021
85 495,20
№ 296574
25 568,20
№ 296660
33 418
№ 296662
26 019
22
№10038 от 09.08.2021
98 597,80
№ 296680
33 251,40
№ 296685
39 327,40
23
№10125 от 10.08.2021
57 036,00
№ 296900
23 990,40
№ 296993
33 045,60
№ 296999
27 577,20
№ 297000
40 924,80
24
№10178 от 11.08.2021
168 442,40
№ 297013
40 846,40
№ 297024
24 255,60
№ 297126
38 868,40
№ 297140
27 910,40
25
№10257 от 12.08.2021
117 286,40
№ 297268
25 195,80
№ 297280
34 260,80
№ 297287
32 634
№ 297301
41 728,40
26
№10344 от 13.08.2021
111 435,80
№ 297466
36 142,40
№ 297468
33 565
27
№10392 от 14.08.2021
49 058,80
№ 297481
28 037,80
№ 297500
24 578,40
28
№10419 от 15.08.2021
74 166,40
№ 297654
27 391
№ 297655
24 607,80
№ 297666
22 167,60
29
№10478 от 16.08.2021
26 205,20
№ 297798
26 205,20
30
№10543 от 17.08.2021
120 775,20
№ 297977
24 137,40
№ 297982
27 557,60
№ 298017
29 008
№ 298122
40 072,20
31
№10641 от 18.08.2021
28 870,80
№ 298370
28 870,80
32
№10677 от 19.08.2021
92 286,60
№ 298409
36 848
№ 298414
25 460,40
№ 298560
29 978,20
33
№10914 от 24.08.2021
217 952,00
№ 299039
39 503,80
№ 299044
41 130,60
№ 299047
37 739,80
№ 299049
25 333
№ 299055
39 109,20
№ 299077
35 054,60
34
№10992 от 25.08.2021
25 156,60
№ 299188
25 156,60
35
№11066 от 26.08.2021
88 180,40
№ 299366
27 587
№ 299367
35 623
№ 299374
24 970,40
36
№11146 от 27.08.2021
24 323,60
№ 299539
24 323,60
37
№11361 от 01.09.2021 (корректировка №9544 от 30.07.2021)
179 888,80
38
№11362 от
01.09.2021(корректировка №9268 от 27.07.2021)
184 181,20
39
№11363 от
01.09.2021(корректировка №8766 от 20.07.2021)
63 033,60
40
№11364 от
01.09.2021(корректировка №8650 от 18.07.2021)
29 302,00
ИТОГО
3 933 279
Претензией исх. № 4/Пр/2024 от 07.03.2024 истец потребовал оплаты задолженности в срок до 15.03.2024. Указанное требование ответчиком добровольно исполнено не было, ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылался на то, что договор поставки №НА-59-77/21 от 15.07.2021 не подписывал. Единственный договор поставки, который был заключен между сторонами - договор поставки №НВ-59-35/20 от 27.01.2020, в связи с чем любые поставки товара могли быть только в рамках этого договора. Ответчик указывает, что 10.02.2023 между сторонами было заключено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистральснаб» №А50-33769/2022, согласно условиям которого задолженность по договору поставки №НВ-59-35/20 от 27.01.2020 составила 2 495 451,61 руб., пени за период с 02.02.2021 по 30.09.2021 – 2 364 067,65 руб. Условия мирового соглашения были исполнены ответчиком в полном объеме. Также ответчик утверждает, что истцом не подтверждена стоимость поставленного товара.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Представленный в материалы дела договор №59-77/21 от 15.07.2021 со стороны ответчика не подписан.
Однако в материалы дела истцом представлены названные выше счета – фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 18.07.2023 по 01.09.2023.
Товаросопроводительные документы подписаны грузополучателем (ответчиком). Об их фальсификации ответчиком не заявлено.
Письмами от 31.08.2021 № 278 ответчик просил истца компенсировать недогруженный щебень, указывая реквизиты товарно-транспортных накладных, представленных в обоснование рассматриваемых исковых требований.
Кроме того, в рамках дела № А60-51343/2021 именно ответчиком представлен не подписанный с его стороны экземпляр акта сверки № 2549 от 13.09.2021 (отзыв, поступивший в суд 13.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр»). В отзыве ответчик просил уменьшить сумму долга по договору от 27.01.2020, ссылаясь на проведение сторонами зачета на сумму 655 501 руб., что, по его мнению, подтверждается данным актом сверки.
В данном акте сверки имеется указание на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из следующих договоров: договора подряда №17-2021 от 20.05.2021, договора поставки НА-59-77/21 от 15.07.2021, договора поставки НВ-59-35/20.
По договору поставки НА-59-77/21 от 15.07.2021 с учетом корректировок размер задолженности составляет 3 933 279 руб.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке щебня 20-40 мм.
При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.
Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии перед истцом задолженности в меньшем размере, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика 3 933 279 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апеллянта о том, что 10.02.2023 между сторонами было заключено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А50-33769/2022, согласно которому был установлен долг по договору поставки №НВ-59-35/20 от 27.01.2020 в сумме 3 495 451,61 руб., пени за период с 02.02.2021 по 30.09.2021 в размере 2 364 067,65 руб., в мировом соглашение не установлено, что между сторонами остаются еще какие-либо неисполненные обязательства, в том числе по оплате товара, предъявленные в рамках настоящего спора, которые уже существовали на момент заключения мирового соглашения, условия мирового соглашения были выполнены ответчиком в полном объеме, предъявление требований в рамках настоящего спора направлено на преодоление условий, заключенного сторонами мирового соглашения, что является недопустимым, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Из материалов дела №А50-33769/2022 следует, что истец, обращаясь с требованием о признании должника банкротом, ссылался на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу № А60- 51343/2021.
Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 в рамках дела № А50-33769/2022.
Согласно п. 1.1. мирового соглашения, стороны признали, что на момент его подписания: «В соответствии с исполнительным листом ФС № 036001675 от 23.03.2022, выданным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-51343/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки № НВ-59-35/20 от 27.01.2020 в размере 16 977 860,21 руб., пени, начисленные за период с 02.02.2021 по 30.09.2021 в размере 2 364 067,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 710 руб.».
В рамках дела № А60-51343/2021 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного железнодорожным транспортом щебня в рамках договора № НВ-59-35/20 от 27.01.2020, по следующим товарным накладным: № 177 от 03.01.21, № 184 от 03.01.21, № 191 от 05.01.21, № 192 от 05.01.21, № 193 от 07.01.21, № 419 от 19.01.21, № 417 от 19.01.21, № 429 от 20.01.21, № 738 от 28.01.21, № 1150 от 04.02.21, № 1153 от 05.02.21, № 1155 от 07.02.21, № 1154 от 07.02.21, № 1369 от 09.02.21, № 1381 от 11.02.21, № 1382 от 13.02.21, № 1383 от 14.02.21, № 1512 от 17.02.21, № 1606 от 18.02.21, № 1608 от 19.02.21, № 3197 от 03.04.21, № 3749 от 15.04.21, № 4738 от 09.05.21, № 4739 от 10.05.21, № 5152 от 14.05.21, № 5154 от 15.05.21, № 5162 от 17.05.21, № 5239 от 19.05.21, № 5561 от 23.05.21, № 5580 от 25.05.21, № 5922 от 30.05.21, № 5949 от 31.05.21, № 6238 от 03.06.21, № 6410 от 04.06.21, № 6412 от 05.06.21, № 6444 от 08.06.21, № 6732 от 10.06.21, № 6817 от 13.06.21, № 6823 от 14.06.21, № 6848 от 15.06.21.
Задолженность по спорным товарным накладным ранее истцом не взыскивалась. Спорные товарные накладные предметом названного выше спора по делу № А60-51343/2021 не являлись.
Таким образом, доводы о том, что заключенным по делу № А60-51343/2021 мировым соглашением урегулированы все правоотношения между истцом и ответчиком противоречат материалам дела.
То обстоятельство, что обязательства по оплате спорных поставок имели место на момент заключения мирового соглашения по делу № А60-51343/2021 правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Предъявление иска в пределах срока исковой давности является правом истца.
Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 851,18 рублей за период с 15.03.2024 по 07.05.2024.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом изложенного, данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты задолженности удовлетворено судом с учетом разъяснения, содержащегося в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года по делу № А50-10759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
Т.Ю. Плахова
О.Н. Чепурченко