Решение по делу № А19-28458/2019 от 02.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28458/2019 02.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2023. Решение суда в полном объеме изготовлено 02.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664023 ОБЛ ИРКУТСКАЯ

Г ИРКУТСК УЛ ПИСКУНОВА), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОКТЯБРЬ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ОМУЛЕВСКОГО д. 5),

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125284, <...>), Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630005, <...>), ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

(ОГРН: 1203800000678, ИНН: 3808270980, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РОССИЙСКАЯ УЛ, ДОМ 17),

о сносе самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОКТЯБРЬ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о сохранении права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность, удостоверение; от ответчиков: ФИО4, паспорт, доверенности, диплом; от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.10.2023 по 24.10.2023;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОКТЯБРЬ" (далее - ООО "ФИРМА "ОКТЯБРЬ") об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, местоположение: <...>

в следующих координатах:

№ пп

20625.77

35154.28

20625.12

35164.65

20583.28

35162.22

20583.50

35159.64

20580.00

35159.42

20580.49

35151.38

20625.77

35154.28

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОКТЯБРЬ" судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная

со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО ФИРМА "ОКТЯБРЬ" в порядке статьи 131 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 АПК РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА требованием сохранить за ООО "ФИРМА "ОКТЯБРЬ"" зарегистрированное право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, общей площадью 383 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу № А19-28458/2019 исковые требования удовлетворены; суд обязал ИП ФИО1

в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка от расположенных на нем объектов в указанных координатах; с ИП ФИО1 в пользу

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА взыскана судебная неустойка в случае неисполнения настоящего решения суда в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней

с момента вступления настоящего решения в законную силу; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу № А19-28458/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2022 и от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2 и

ООО "ФИРМА "ОКТЯБРЬ"".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящем судебном акте стороны именуются «истец» и «ответчик», каковыми выступают по первоначальному иску.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал. В обоснование исковых требований указал, что нежилое одноэтажное каркасное с утеплителем здание мойки для обслуживания автомобилей площадью 383 кв.м.

с кадастровым номером 38:36:000022:48262, расположенное на земельном участке

с кадастровым номером 38:36:000022:225 в отсутствие предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения, как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие в МУП «БТИ г. Иркутска» сведений о регистрации договора купли-продажи от 10.10.1995, является самовольной постройкой, подлежащей сносу использующим ее лицом, то есть ООО "ФИРМА "ОКТЯБРЬ"".

По встречному иску истец заявил возражения, полагая, что данный иск удовлетворению не подлежит, поскольку не подлежит сохранению зарегистрированное право собственности на самовольную постройку. В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований к ответчикам ИП ФИО2 и ИП ФИО1, пояснив,

что собственником постройки в настоящее время является ООО "ФИРМА "ОКТЯБРЬ" (дата регистрации права собственности 12.07.2022).

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ИП ФИО1 и ИП ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования исковых требований к ответчикам ИП Стойкову К.И. и ИП Королькову А.Н., подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на исковое заявление указал,

что возведение спорной постройки на земельном участке является законным, поскольку произведено на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке

под строительство автостоянки, в составе которой построен объект, при этом спорное здание автомойки является необходимым объектом инфраструктуры (помещение для сервисного обслуживания транспорта). Автостоянка со зданием построены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке в 1993 году, при этом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку возведены до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Третьи лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление поддержало правовую позицию истца по настоящему иску, пояснив, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:225, находящемся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при этом Министерство обороны Российской Федерации не предоставляло данный земельный участок под строительство спорного здания. Доводы ответчика о наличии прав на земельный участок под спорным зданием, по мнению третьего лица, не подтверждаются материалами дела. В подтверждение прав на земельный участок под спорным зданием ответчик ссылается на следующие документы: решение Иркутского городского Совета народных депутатов от 02.11.1988 № 16/823 «О разрешении областному ВДОAM строительства временной открытой платной стоянки» (с учетом изменений, внесенных решением Иркутского городского Совета народных депутатов от 06.03.1990); распоряжение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 05.04.1990 «О переносе индивидуальных гаражей с ул. Омулевского на платную автостоянку на ул. Ядренцева»; временное удостоверение о факте использования земельного участка от 22.02.1996 № 860, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска, однако, из содержания указанных документов не следует, что земельный участок предоставлялся продовольственной

фирме «Октябрь» на каком-либо праве. В данных документах говорится только о разрешении строительства временной сроком на 10 лет открытой платной автостоянки для личного автотранспорта, возможность строительства иных объектов не предусмотрена. Согласно

пункту 2 решения Иркутского городского Совета народных депутатов от 02.11.1988 № 16/823 заказчик-застройщик обязан оформить в бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства горисполкома акт на право временного пользования земельным участком. Указанный документ в материалы дела не представлен. Временное удостоверение от 22.02.1996 № 860 таким актом не является, поскольку, как прямо указано в нем, оно не удостоверяет право на участок, не является основанием для удостоверения права на участок, а также для обременения какими-либо договорами, соглашениями, обязательствами.

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в отзыве на исковое заявление поддержало правовую позицию ответчика по настоящему спору, в удовлетворении иска просило отказать, заявив о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. В обоснование правовой позиции по настоящему иску Управление указало, что ответчиком в материалы дела представлены неопровержимые документы о предоставлении земельного участка в советский период

ООО ФИРМА «ОКТЯБРЬ» именно под строительство открытой автомобильной парковки. Территориальное управление полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжения договора аренды земельного участка в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора, следовательно, договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок в соответствии со

статьей 621 ГК РФ. По мнению третьего лица, истцом не доказан материально-правовой интерес в предъявлении настоящего иска, так как спорный земельный участок, на котором расположено спорное нежилое строение, никогда не относился к муниципальной собственности.

Ответчик, полагая, что установление обстоятельств наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизы.

Истец по указанному ходатайству заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного

доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Цель заявления ходатайства о назначении по настоящему делу судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизы обоснована ответчиком необходимостью установления обстоятельств наличия либо отсутствия жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой.

Исходя из предъявленных в рамках настоящего иска требований, истец не оспаривает того факта, что спорная самовольная постройка не несет угрозы жизни и здоровья гражданам, доводов о не соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм в исковом заявлении не содержится, ввиду чего суд не усматривает правовых оснований для проведения судебного экспертного исследования по вопросу, который не требует в силу правил статьи 65 АПК РФ не входят в предмет доказывания по настоящему делу в отсутствие спора по вопросам, которые, по мнению ответчика, подлежат разрешению в рамках судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизы.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости -

автомобильная мойка «МIАМI», согласно вывеске. Земельный участок относится к территории, государственная собственность на которую не разграничена. Предпринимательскую деятельность (услуги автомойки) на объекте недвижимости осуществляет ИП ФИО1 (акт осмотра от 13.08.2019 № 203).

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 16.08.2019 № 01-19/1424 при визуальном обследовании от 15.08.2019 объекта (с вывеской «Автомойка «МIАМI»), находящегося по адресу (согласно картам 2ГИС): <...>, выявлено, что объект является некапитальным строением со следующими характеристиками: основание бетонное, стены каркасные обшитые профлистом, крыша - профлист, полы бетонные двери металлические, ворота подъемные, окна ПВХ, оборудовано инженерными

коммуникациями. Наружные размеры указаны на схеме, общая площадь застройки составляет 245,7 кв.м.

Из искового заявления усматривается, что совокупная площадь подлежащего освобождению земельного участка, занимаемого некапитальными объектами, автомоечный комплекс «МIАМI», составляла 245 кв.м. (87 кв.м. + 127 кв.м. + 31 кв.м), слева

от автомоечного комплекса «МIАМI» располагался другой автомоечньдй комплекс«ALEX».

В материалах дела имеется ответ полиции № 9 б/н «О направлении информации», из которого следует, что по адресу: <...> «а»/2, расположена станция технического обслуживания и автомойка, которой владеет ИП ФИО1, снимающий земельный участок у ООО фирма «Октябрь» по договору № 01/10/12 от 15.10.2012.

Таким образом, автомоечный комплекс «ALEX» и «МIАМI» являлись разными объектами и имели разных пользователей.

В настоящее время автомоечные комплексы «ALEX» и «МIАМI» представляют собой нежилое одноэтажное каркасное с утеплителем здание мойки для обслуживания автомобилей площадью 383 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 38:36:000022:48262 - 14.02.2020. Координаты границ объекта не уточнены. Застроенная площадь объекта составляет 455 кв.м, что следует из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 № КУВИ-001/2022-155168560 о переходе прав на объект следует, что:

- первым собственником объекта являлся ФИО4, регистрация права от 06.03.2020;

- вторым собственником объекта являлся ФИО2, регистрация права от 28.05.2020;

- в настоящее время собственником спорного объекта является ООО "ФИРМА "ОКТЯБРЬ", регистрация права собственности от 12.07.2022.

Согласно заключению от 04.05.2022, подготовленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262 является одноэтажным отдельно стоящим, общая площадь составляет 383 кв.м., застроенная площадь здания составляет 455,0 кв.м. координатами места расположения:

№ пп

20625.77

35154.28

20625.12

35164.65

20583.28

35162.22

20583.50

35159.64

20580.00

35159.42

20580.49

35151.38

20625.77

35154.28

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.10.1995, заключенный между акционерным обществом продовольственная фирма «Октябрь» в лице директора ФИО2 и ФИО4.

По данному Договору ФИО4 приобрел открытую платную автостоянку по адресу: <...>, состоящую из следующих сооружений (пункт 2):

- 2-этажное брусчатое здание сторожки с пристроем, площадью 26 кв.м;

- одноэтажное каркасное с утеплителем здание мойки для обслуживания автомобилей площадью 383 кв.м;

- одноэтажное здание мойки автомобилей общей площадью 60 кв.м; - блоки гаражей 420, 290 и 480 кв.м;

ФИО4 14.02.2020 осуществлен кадастровый учет одноэтажного каркасного с утеплителем здания мойки для обслуживания автомобилей площадью 383 кв.м; право собственности зарегистрировано 06.03.2020.

Основанием кадастрового учета и регистрации права собственности явились декларация об объекте недвижимости, договор купли-продажи от 10.10.1995.

ФИО4 по договору купли-продажи от 28.05.2020 указанный объект продан ФИО2, дата регистрации права 28.05.2020.

ФИО2 12.07.2022 передал указанный объект в счет увеличения уставного капитала ООО "ФИРМА "ОКТЯБРЬ", дата регистрации права 12.07.2022.

В подтверждение наличия правовых оснований для возведения за земельном участке спорного объекта недвижимости, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

1. Решение исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов трудящихся от 2 ноября 1988 года № 16/823 «О разрешении областному ВДОАМ строительство временной открытой платной стоянки» на земельном участке площадью 0,84 га в Октябрьском районе по ул. Ядринцевского (далее - решение исполкома

от 2 ноября 1988 года № 16/823).

2. Решение исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов трудящихся от 6 марта 1990 года № 16/197 «О частичном изменении решения

горисполкома № 16/823 от 02.11.89 года» (далее - решение исполкома от 6 марта 1990 года № 16/197).

3. Временное удостоверение комитета по земельным ресурсам и землеустройства г. Иркутска от 22 февраля 1996 года № 860.

4. Технический отчет по определению границ землепользования Продовольственной фирмы «Октябрь» / Автостоянка для личного автотранспорта по ул. Ядринцева № 9 (далее - Технический отчет).

Истец полагает, что решением исполкома от 2 ноября 1988 года № 16/823 и решением исполкома от 6 марта 1990 года № 16/197 продовольственной фирме «Октябрь» предоставлено разрешение на строительство временной сроком на 10 лет автостоянки для личного автотранспорта на земельной участке площадью 0,84 га в Октябрьском районе,

по ул. Ядринцева.

Также, подпункт е) пункта 2 решения исполкома от 2 ноября 1988 года № 16/823, установлена обязанность Продовольственной фирмы «Октябрь» оформить в бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства горисполкома акт на право временного пользования земельным участком.

По мнению истца, из указанных решений следует, что решениями горисполкома:

- предоставление земельного участка носило временных характер; - площадь предоставленного участка составляла 0,84 га;

- имело место конкретное целевое назначение - для личного автотранспорта;

- не предоставлялось право возводить объекты капитального строительства, объекты недвижимости;

- предполагалось оформление акта на право временного пользования земельным участком.

Истец полагает, что нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, местоположение: <...>, является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешения на строительство и на не предназначенном для указанных целей земельном участке, ввиду чего подлежит сносу использующим данную постройку лицом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или

части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а

также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что первоначальные требования истца заявлены об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта (объекта, не являющегося недвижимым имуществом), однако, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что объект, расположенный на спорном земельном участке является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), а, следовательно, и самовольной постройкой, ввиду чего истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, при этом как первоначальные требования, так требования в уточненной редакции являются вещно-правовыми, направленными на освобождение самовольно занимаемого ответчиком земельного участка, ввиду чего уточнение иска не является, по своей сути, предъявлением нового требования, а направлено на уточнение правовой квалификации иска в целях эффективной защиты нарушенных прав истца, с учетом установленных в судебном процессе обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании пунктов 1-3 статьи 72 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 234-ФЗ) органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в

границах городского поселения объектов земельных отношений, под которой понимается деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность.

Согласно пункту 26 статьи 11 Устава города Иркутска на органы местного самоуправления возложена обязанность выдачи разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Полномочия по организации и осуществлению муниципального контроля на территории города Иркутска на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 42 Устава города Иркутска возложены на администрацию города Иркутска.

Исходя из указанных норм, в случае выявления данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства, орган муниципального контроля не лишен возможности самостоятельно пресекать нарушения в отношении расположенных в границах муниципального образования город Иркутск объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими исками.

Приказом Заместителя министра обороны Российской Федерации от 18.07.2023 № 653 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:225 передан в муниципальную собственность, право собственности зарегистрировано 06.09.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2023.

Таким образом, администрация города Иркутска является публично-правовым образованием, и потому его действия по предъявлению иска о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующего разрешения, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды, более того, в настоящее время Администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:225, в границах которого ответчиком осуществлено возведение самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно установления одного из условий: 1) возведение постройки (недвижимого объекта) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ

"Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил

землепользования и застройки городских округов; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что обязательным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску

о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно доводам ответчика, спорный объект недвижимости - нежилое одноэтажное каркасное с утеплителем здание мойки для обслуживания автомобилей площадью 383 кв.м с кадастровым номером 38:36:000022:48262 не является самовольной постройкой, поскольку данное здание введено в гражданский оборот в 1995 году, о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимости от 10.10.1995, заключенный между АО производственной фирмой «Октябрь» и ФИО4; 14.02.2020 в отношении спорной постройки осуществлен государственный кадастровый учет.

В отношении прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство данного здания, ответчик сослался на следующие, по его мнению, правоустанавливающие документы:

от 2 ноября 1988 года № 16/823).

2. Решение исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов трудящихся от 6 марта 1990 года № 16/197 «О частичном изменении решения горисполкома № 16/823 от 02.11.89 года» (далее - решение исполкома от 6 марта 1990 года № 16/197).

Ответчик полагает, что названные акты подтверждают наличие правовых оснований, как пользования земельным участком, так и наличие права на возведение на данном участке капитальных сооружений.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 № А19-20199/2018, ООО фирма «Октябрь» (директор ФИО2) в лице представителя ФИО4 представленные истцом правоустанавливающие документы признаны ненадлежащим доказательствами и отказано в признании недействительным отказа в государственном учете и государственной регистрации прав на сооружение, представляющее собой открытую платную автостоянку, в состав которой входит двухэтажное здание КПП, автомоечный комплекс, блоки гаражей, по адресу: <...>.

В решении от 29.10.2018 № А19-20199/2018 судом содержалась ссылка на определение арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 по делу

№ А19-21656/2010, которым ранее в 2010 году оставлено без рассмотрения заявления

ООО ФИРМА «ОКТЯБРЬ» об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Иркутск,

ул. Ядринцева, 7б: нежилое здание автомойка инв. № 25:401:001:020539860, лит. Б, площадь 139,8 кв.м, год постройки 1991; нежилое здание автомойка инв. № 25:401:001:020539870, лит. Б, площадь 141 кв.м, год постройки 1991; нежилое здание сторожка

инв. № 25:401:001:02053880, лит. Б, площадь 139,8 кв.м, год постройки 1991 ввиду возникновения спора о праве.

В обоснование заявления, рассматриваемого в деле № А19-20199/2018 ООО ФИРМА «ОКТЯБРЬ» указало, что

- данное недвижимое имущество построено им своими силами на земельном участке, расположенном в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ул. Ядринцева, 7б, и

предоставленным на основании решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 06.03.1990 № 16/197;

- при возведении указанных в заявлении объектов соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан; указанное обстоятельство может быть подтверждено в случае назначения судом экспертизы;

- в соответствии со статьей 234 ГК РФ заявитель владеет указанными в заявлении объектами добросовестно, открыто, непрерывно в течение более чем 15 лет;

- целью установления факта владения и пользования указанным в заявлении недвижимым имуществом является государственная регистрация за заявителем права собственности на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества.

Судом о признано, что предметом заявления является требование о легализации самовольной постройки, что возможно только в исковом производстве (ранее с иском о легализации самовольной постройки (группы построек), расположенной на земельном участке в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ул. Ядринцева, 7б,

ООО ФИРМА «ОКТЯБРЬ» в арбитражный суд обращалась ранее к администрации

г. Иркутска о признании права собственности на постройку расположенную в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ул. Ядринцева, 7б, однако, по причине непредставления соответствующих доказательств определением от 01.11.2010 по делу № А19-19198/2010 исковое заявление ООО фирма «Октябрь» возвращено.

Таким образом, из поименованных судебных актов следует, что в течение длительного времени (после прекращения прав на земельный участок),

ООО ФИРМА «ОКТЯБРЬ», в лице директора ФИО2, предпринимаются попытки различными формально-правовыми способам легализовать права на группу самовольных построек, в том числе и автомойку, возведенных на земельном участке в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ул. Ядринцева, 7б.

Виду чего, заключенный 10.10.1995 между Акционерного общества продовольственная фирма «Октябрь», в лице директора ФИО2 и

ФИО4 договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по адресу: <...>, составлен значительно позже указанной в нем даты, поскольку в состоявшихся ранее выше перечисленных судебных актах с участием сторон этого договора, сведений об этом договоре и возникших у ФИО4 прав собственности на перечисленные в нем постройки не упоминаются, что не соответствует обычному поведению сторон в таких обстоятельствах (собственник, в данном случае ФИО4 как разумный участник гражданского оборота в рамках инициированного

им и рассмотренного арбитражным судом дела № А19-20199/2018 должен был заявить о своих правах собственника на имущественный комплекс автостоянки), и преследовал цель создать внешне объективные формальные предпосылки для очередной попытки в 2020 году легализовать спорную постройку в обход установленного законом порядка.

При данных условиях создается лишь видимость вовлечения самовольной постройки возможно возведенной бенифициаром (ООО фирма «Октябрь», в лице директора

ФИО2) в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются мнимые сделки), а в действительности после отчуждения имущества оно все время находилось и находится под контролем бенефициара данной сделки, потому суд в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и пункта 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в порядке оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не признает за сделкой 1995 года какого-либо доказательственного значения, как и за всеми другими последующими сделками с этой самовольной постройкой.

Означенная правовая позиция отражена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2022 по делу № А19-2834/2022.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы ответчика и представленный доказательства, суд полагает, что на основании поименованных актов, а именно решения Иркутского городского Совета народных депутатов № 16/823 от 02.11.1988; № 16/197 от 06.03.1990: земельный участок не предоставлялся (не отводился) продовольственной фирме «Октябрь» на каком-либо праве, а лишь разрешалось строительство временной, сроком на 10 лет открытой автостоянки на земельном участке площадью 0,84 га в Октябрьском районе по ул. Ядринцева (вступившими в законную силу ранее выше перечисленными судебными актами установлено, что земельный участок продовольственной фирме «Октябрь» на каком-либо праве не предоставлялся (не отводился), а предоставлен временно до 2000 года для строительства временной открытой автостоянки).

Срок пользования земельным участком истек в 2000 году и доказательства предоставления его в аренду или ином праве после истечения этого срока ответчики суду не представили.

Каких-либо сведений о том, что земельный участок отводится для строительства помимо открытой автостоянки иных объектов недвижимости, представленные решения не содержат.

В материалы дела представлен отзыв Министерство обороны Российской Федерации, согласно которому спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым

номером 38:36:000022:225, находился в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при этом Министерство обороны

Российской Федерации не предоставляло данный земельный участок под строительство спорного здания. Как указало Министерство, документы, на которые ссылается ответчик содержат лишь разрешение строительства временной сроком на 10 лет открытой платной автостоянки для личного автотранспорта, возможность строительства иных объектов не предусмотрена. Согласно пункту 2 решения Иркутского городского Совета народных депутатов от 02.11.1988 № 16/823 заказчик-застройщик обязан оформить в бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства горисполкома акт на право временного пользования земельным участком. Данный документ в материалы дела не представлен. Временное удостоверение от 22.02.1996 № 860 таким актом не является, поскольку, как прямо указано в нем, оно не удостоверяет право на участок, не является основанием для удостоверения права на участок, а также для обременения какими-либо договорами, соглашениями, обязательствами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что спорный земельный участок предоставлен обществу для целей (с возможностью) строительства на данном участке каких-либо объектов капитального строительства.

Доводы ответчика о том, что спорный объект построен в 1995 году и введен в эксплуатацию до введения в действие части 1 ГК РФ, и не подлежит признанию самовольной постройкой суд находит подлежащими отклонению, поскольку ни один из представленных в материалы дела документов не содержит сведений о данном конкретном объекте, как объект гражданских прав правомерно возведенном на спорном земельном участке.

Как правомерно указал истец, в материалах дела имеется договор купли-продажи

от 10.10.1995, по данному договору ФИО4 приобрел открытую платную автостоянку по адресу: <...>, состоящую из следующих сооружений (пункт 2):

- 2-этажное брусчатое здание сторожки с пристроем, площадью 26 кв.м.

- одноэтажное каркасное с утеплителем здание мойки для обслуживания автомобилей площадью 383 кв.м.

- одноэтажное здание мойки автомобилей общей площадью 60 кв.м. ^ - блоки гаражей 420, 290 и 480 кв.м.

В материалы дела по ходатайству ответчика от 20.02.2023 приобщено заключение кадастрового инженера ФИО5, из которого следует, что спорный объект расположен в границах блока № I согласно технического отчета по состоянию на 1993 год, подготовленного геодезистом ФИО6 В данном отчете блок № I имеет площадь

311.8 кв.м, следовательно, по договору от 10.10.1995 Тихомиров Ю.Г. не мог приобрести объект площадью 383 кв.м. Кроме того, спорный объект является одноэтажным, общей площадью 383 кв.м, тогда как площадь застройки составляет 455 кв.м.

Как правомерно указал истец, в данном заключении анализируется технический отчет 1993 года, план землепользования с отметкой Отдела дежурных планов о нанесении на дежурные планы 28.02.1995 города Иркутска, в том числе Блока № 1, под которым имеется ввиду объект Блок-I, указанный в техническом отчете 1993 года.

Между тем, в техническом отчете 1993 года конкретно объект Блок-I имеет площадь 311 кв.м, тогда как спорный объект имеет площадью 383 кв.м.

На том же дежурном плане 28.02.1995 города Иркутска, анализируемом кадастровым инженером ФИО7, на стр. № 8 выделены наименования объектов, в частности Блок № 1 указан как Мет. Гаражи, то есть металлические гаражи, однако, спорный объект не является совокупностью гаражей, тем более металлических. Под № 5 также указан Блок № 4 без наименования (порядковый № 5), который имеет площадь 0,0382 га или 382 кв.м, что по площади практически совпадает со спорным объектом, однако по плану расположено совершенно в другом месте от спорного объекта, а именно на противоположной стороне участка. Какая-либо техническая документация на спорный объект отсутствует, также в ЕГРН не внесены сведения о годе постройки объекта.

Из изложенного следует, что спорный объект с кадастровым номером 38:36:000022:48262 как объект недвижимости возник только 06.03.2020 с момента регистрации на него права собственности, при этом договор купли-продажи от 10.10.1995, не подлежит признанию в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу и в силу того, что отсутствуют сведения о регистрации договора

купли-продажи от 10.10.1995 на нежилые строения, расположенные по адресу:

<...> (письмо от 10.09.2021 № 0121/1595).

Таким образом, несмотря на возможное возведение спорной постройки в 1993 году, последующее изменение ее уникальных характеристик, приведшее к созданию в окончательном виде объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРН, осуществлено после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации и введения в оборот термина «самовольная постройка» и характеризующих его понятий.

При таких обстоятельствах, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что земельный участок не предоставлялся (не отводился) продовольственной фирме «Октябрь» на каком-либо праве, а предоставлялся лишь для строительства временной (сроком на 10 лет) открытой автостоянки, и срок такого предоставления и пользования истек в 2000 году, осуществленное впоследствии возведение

капитального строения на непредназначенном для такого строительства земельном участке признается судом значительным нарушением, препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, следовательно, требования Администрации о сносе самовольной постройки – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии возобновленного на неопределённый срок договора аренды подлежат отклонению, поскольку доказательства заключения такого договора в соответствии с правилами главы 34 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, и более того не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что земельный участок под строительство каких-либо объектов капитального строительства не предоставлялся.

Судом отклоняются и доводы ответчика о том, что спорная постройка является частью инфраструктуры автостоянки и вспомогательным объектом по отношению к основному объекту – автостоянке, что исключает возможность квалификации спорного строения в качестве самовольной постройки, в силу следующего.

Как отражено в решениях исполкома от 2 ноября 1988 года № 16/823 и решением исполкома от 6 марта 1990 года № 16/197 продовольственной фирме «Октябрь» разрешено строительство временной сроком на 10 лет автостоянки для личного автотранспорта на земельной участке 0,84 га в Октябрьском районе, по ул. Ядринцевского, данные документы не содержат сведений о том, что строительство автостоянки для личного транспорта предполагает необходимость возведения на данном участке капитальных сооружений (объектов недвижимости) как части инфраструктуры данной автостоянки либо объектов вспомогательного назначения с учетом срока, установленного для использования земельного участка – 10 лет.

Ссылка ответчика на пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков является несостоятельной, поскольку отсутствие у лица, осуществившего возведение самовольной постройки и в нарушение действующего законодательства, зарегистрировавшего право на данную постройку в отсутствие прав на земельный участок, который для целей строительства каких-либо объектов недвижимости не предоставлялся, исключает возможность сохранения такой постройки в силу требований статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении Администрацией правил пункта 1 статьи 10 ГК РФ и о совершении действий с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Ответчик завил о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, указав, что администрация города Иркутска с 2010 года, при обязанности осуществления муниципального земельного контроля, безусловно, знала о существовании спорного объекта.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, по следующим основаниям.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу

пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в

частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется ответ полиции № 9 б/н «О направлении информации», из которого следует, что по адресу: <...> «а»/2 расположена станция технического обслуживания и автомойка, которой владеет ИП ФИО1, снимающий земельный участок у ООО фирма «Октябрь» по договору № 01/10/12 от 15.10.2012, автомоечный комплекс «ALEX» и «МIАМI» являлись разными объектами и имели разных пользователей. В настоящее время автомоечные комплексы «ALEX» и «МIАМI» представляют собой нежилое одноэтажное каркасное с утеплителем здание мойки для обслуживания автомобилей площадью 383 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 38:36:000022:48262 - 14.02.2020. Координаты границ объекта не уточнены. Застроенная площадь объекта составляет 455 кв.м, что следует из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела.

Из выписки из ЕГРН от 07.09.2022 № КУВИ-001/2022-155168560 о переходе прав на Объект (имеется в материалах дела), следует, что:

- первым собственником объекта являлся ФИО4, регистрация права от 06.03.2020.

- вторым собственником объекта являлся ФИО2, регистрация права от 28.05.2020.

- третьим и актуальным собственником является ООО ФИРМА «ОКТЯБРЬ», регистрация права от 12.07.2022.

В рамках настоящего спора, определением Арбитражного суда Иркутской области

от 28.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО8; объектом исследования определено нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, площадью 383 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Является ли спорное строение - нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, площадью 383 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск,

ул. Ядринцева, 7Б - временным сооружением или капитальным зданием?

- Имеет ли спорное строение - нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, площадью 383 кв-м, расположенное по адресу: г. Иркутск,

ул. Ядринцева, 7Б - признаки строения вспомогательного назначения? В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.02.2023 № 125-08/12-2022.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, спорное строение - нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, площадью 383 кв.м, расположенное по адресу: <...>, – является капитальным зданием, имеющим признаки строения вспомогательного назначения.

Таким образом, именно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу объективно установлено, что в границах спорного земельного участка расположен именно объект капитального строительства, то есть объект недвижимости, право собственности на который с 12.07.2022 зарегистрировано за ООО ФИРМА «ОКТЯБРЬ», соответственно, истец узнал о том, что объект об освобождении земельного участка от которого предъявлен иск, является объектом недвижимости, а, следовательно, и самовольной постройкой, а также о том, кто является ответчиком по иску, именно в рамках настоящего судебного процесса. Ранее, при проведении проверок в рамках муниципального земельного контроля в отсутствие государственной регистрации права на спорный объект истец полагал строения, расположенные спорном земельном участке некапитальными объектами, оснований для квалификации данного объекта как самовольная постройка (объект недвижимости) у Администрации не имелось.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах, оснований полагать срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки пропущенным у суда не имеется.

Иные доводы и возражения ответчика судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в процессе рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных

средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При предъявлении настоящих исковых требований, истцом определен срок исполнения – в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, суд находит разумным и достаточным для исполнения настоящего судебного акта и проведения ответчиком необходимых действий по сносу самовольной постройки установленный истцом срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения – в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в

натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

(пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом требований истца об обязании ООО ФИРМА "ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение

3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за собственный счет снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, местоположение: <...>,

в указанных координатах, суд на основании правил статьи 308.3 ГК РФ и правового подхода, сформированного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 3 (трех) месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Ввиду признания объекта - нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000022:48262, общей площадью 383 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск,

ул. Ядринцева, 7Б, самовольной постройкой, возведение которой осуществлено ответчиком с существенным нарушением требований ГК РФ и ЗК РФ и суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования о сохранении за ООО "ФИРМА "ОКТЯБРЬ"" зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, общей площадью 383 кв.м, расположенное по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,

от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за собственный счет снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, местоположение: <...>,

в следующих координатах:

№ пп

20625.77

35154.28

20625.12

35164.65

20583.28

35162.22

20583.50

35159.64

20580.00

35159.42

20580.49

35151.38

20625.77

35154.28

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу

в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов