ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2025 года

Дело № А70-20765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1960/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу №А70-20765/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания Север» (далее – ООО «АТК Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.10.2020 №181-20 в размере 2 338 332,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2024 по 28.09.2024 в размере 79 668,33 руб., а также 53 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 656 037,40 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу №А70-20765/2024 принят отказ истца от иска в части взыскания 3 656 037,40 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «АТК Север» взыскано 2 338 332,20 руб. основного долга, 79 668,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2024 по 28.09.2024, а также 53 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений.

От ООО «АТК Север» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТК Север» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 27.10.2020 №181-20, в соответствии с условиям которого исполнитель обязался на основании письменных заявок заказчика перевозить грузы, предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов, организовывать за счет заказчика и/или выполнять услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция), оказывать иные услуги строительной техникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Договор действует с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3 приложений № 1-3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 4) оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно позиции истца, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АТК Север» в пользу ООО «Интегра-Бурение» за период с 21.12.2023 по 30.06.2024 оказаны транспортные услуги на сумму 5 994 369,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, реестрами оказанных услуг.

Между тем, оказанные услуги ООО «Интегра-Бурение» в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне заказчика возникла задолженность в размере 2 338 332,20 руб. (с учетом принятых уточнений).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ООО «Интегра-Бурение» в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы за спорный период: акты, реестры оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему услуг.

Поскольку первичные документы, предусмотренные договором, подписаны ООО «Интегра-Бурение» без замечаний, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, факт оказания услуг в спорный период не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Самостоятельных возражений относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признается арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод апеллянта относительно не направления в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению.

Так, из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ не следует обязанность истца направить в адрес ответчика все документы, копии которых приложены к исковому заявлению, речь идет только о тех документах, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали документы, приложенные к иску, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела последним не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на несогласие с решением суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-20765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин