Постановление по делу № 18АП-2561/2025 от 21.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2561/2025

г. Челябинск

21 мая 2025 года Дело № А47-20366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ЗАЩИТА» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025 по делу № А47-20366/2023.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 10.21.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака);

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»: ФИО2, доверенность 119-1/07-11 от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ЗАЩИТА»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ЗАЩИТА" с исковым заявлением о взыскании 1 721 453 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке установленном статьей 49 АПК РФ (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 653 126 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025 по

делу № А47-20366/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ЗАЩИТА" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" 1 653 126 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ЗАЩИТА» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на истечение срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.07.2020 по 01.11.2020 в сумме 465 790 руб. 26 коп.

Также податель жалобы полагает, что довод ООО «ЭСКБ» о том, что общество узнало о надлежащем ответчике 23.05.2023 из судебного решения, вынесенного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан несостоятелен.

По заявлению ООО «Энерго защита» с ООО «ЭСКБ» был заключен договор энергоснабжения № 02110001314796 от 01.10.2020 в отношении ТП-5401 с периодом действия с 29.06.2020 по 31.12.2021. Факт подписания договора установлен судом первой и апелляционной инстанции по делу № А47-7693/2022 и подтверждается соглашением от 19.03.2021 № 2/2021 об изменении и дополнении договора энергоснабжения № 02110001314796 от 01.10.2020 и Приложением № 3 к договору энергоснабжения № 02110001314796 от 01.10.2020 (пункты с 8 по 14 Приложения).

Также по инициативе ООО «ЭСКБ» 01.05.2022 было организовано мероприятие по переподписанию договора по купле-продаже электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии - между Истцом и Ответчиком был подписан договор купли-продажи электрической энергии № 02010061295227 от 01.05.2022 в отношении ТП-5401 с периодом действия с 29.06.2020 по 01.05.2022, что подтверждается договором купли-продажи электрической энергии № 02010061295227 от 01.05.2022 и приложением № 3 к договору купли-продажи электрической энергии № 02010061295227 от 01.05.2022.

Также податель жалобы полагает, что ответчиком был доказан факт того, что истец обладал достоверными и полными сведениями о надлежащем ответчике в рамках защиты своего нарушенного права с 01.10.2020, поскольку имеется подписанное Приложение № 3 к договору энергоснабжения от 01.10.2020, которое в рамках как смежного, так и данного судебного разбирательства истцом оспорено не было, ходатайств о проведении экспертизы от Истца не поступало.

По мнению ответчика, вышеуказанные фактические обстоятельства и письменные доказательства не были оценены судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.05.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» ответчик представил пояснения с приложениями (копия доверенности представителя в 1 экз. на 1л; копия диплома бакалавра № 107704 0131581 от 10.07.2019 в 1 экз. на Зл; копия пояснений от 09.04.2025 в 1 экз. на 2л; копия соглашения № 2/2021 от 19.03.2021 в 1 экз. на 1 л; копии документов, подтверждающих направление сторонам копии пояснений и приложенных документов, в 1 экз. на 2л; копия приложения № 3 к договору энергоснабжения №№ 02110001314796 от 01.10.2020 в 1 экз. на 2 л; копия договора купли-продажи электрической энергии № 02010061295227 от 01.05.2022 в 1 экз. на 25л; копия квитанции Почты России № 99375 от 24.03.2025 в 1 экз. на 1 л; копия отзыва ответчика от 14.08.2024 в 1 экз. на 4 л; скриншот судебного дела в системе «Мой арбитр» в 1 экз. на 1 л; копия возражений ответчика от 14.09.2024 в 1 экз. на 3л.), в приобщении которых отказано в соответствии со ст. 260, 268 АПК РФ.

Также подателем апелляционной жалобы приложены доказательства к апелляционной жалобе (копия соглашения № 2/2021 от 19.03.2021 в 1 экз. на 1 л; копия приложения № 3 к договору энергоснабжения №№ 02110001314796 от 01.10.2020 в 1 экз. на 2 л; копия договора купли-продажи электрической энергии № 02010061295227 от 01.05.2022 в 1 экз. на 25л), в приобщении которых отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчиком не приведены объективные причины, препятствующие своевременно раскрыть доказательства в суде первой инстанции.

Иной подход в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать о предоставлении одной из сторон спора ничем не ограниченную возможность устранять на стадии апелляционного обжалования последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, поскольку лицо будет изначально исходить из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным

судом.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.24011), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.23611), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец) с 01.01.2011 является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан (Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57).

23.05.2023 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 и с 01.03.2022 по 31.05.2022 в сумме 307 053,17 руб.

Основанием для предъявления исковых требований к ФИО4 являлся факт владения объектом электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ от существующей опоры участка ВЛ-6 кВ ТП-2126 от ТП-2246 до ТП-5401, ТП-5401.

В ходе рассмотрения материалов гражданского дела установлено, что 17.06.2020 в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 47- 06/2020 и акта приема передачи, вышеуказанный объект электросетевого хозяйства был продан ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Энерго защита» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), которое в последующем ООО «ЭСКБ» передало на основании договора купли-продажи движимого имущества № 36-04/2022 от 27.04.2022 ТП-5401 на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГИП-Энерго».

Как указывает истец, за период с июля 2020 года по апрель 2022 года включительно фактический объем электрической энергии, отпущенной в сети Ответчика, составил 529 212 кВт*ч, согласно показаниям расчетных приборов учета, предоставленных ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

Истец выставил ответчику для оплаты счета - фактуры за указанный период на сумму 1 721 453 руб. 55 коп., которые на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области, не оплачены.

14.08.2024 ООО «Энерго Защита» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в которомм пояснило, что истец участвовал в качестве третьего лица в рамках дела № А47-7693/2022 по взысканию в пользу ООО «БРЭС» стоимости услуг по передаче электроэнергии через ТП-5401, в рамках которого истец подтверждал факт права собственности ООО «Энерго защита» на ТП-5401.

Таким образом, истец обладал достоверными и полными сведениями о надлежащем ответчике в рамках настоящего дела как минимум с 01.10.2020.

Учитывая вышеизложенное, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2020 по 01.11.2020 в сумме 465 790 руб. 26 коп., в отношении остальной суммы задолженности ответчик признал исковые требования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком признается задолженность в размере 1 187 336 руб. 16 коп.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял частичное признание иска ответчиком в размере 1 187 336 руб. 16 коп. на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лица действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Правила течения срока исковой давности при реализации права на судебную защиту установлены нормами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее правило состоит в том, что в период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с

01.09.2021 по 31.10.2021 и с 01.03.2022 по 31.05.2022 в сумме 307 053,17 руб.

В ходе рассмотрения материалов гражданского дела установлено, что 17.06.2020 в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 47-06/2020 и актом приема-передачи вышеуказанный объект электросетевого хозяйства был продан ФИО4 ООО «Энерго защита» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Кроме того, инициатива заключения договора № 02110001314796 от 01.10.2020 исходила от ООО «Энерго защита» в связи с заключением последним договора аренды электросетевого имущества AO «Башкиравтодор» (письмо № 127-08/20 от 28.08.2020).

В указанном письме ООО «Энерго защита» просит ООО «ЭСКБ» заключить договор на приобретение электрической энергии для целей компенсации потерь как с иным владельцем сетей (ИВС) в отношении 85 энергообъектов. Приложение № 3, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к основному перечню энергообъектов АО «Башкиравтодор», которые изначально были предметом заключения договора для целей компенсации потерь. Отраженные в представленном ответчиком Приложении № 3 включают в себя 15 энергообъектов, которые имеют отношение к объектам, имеющим опосредованное присоединение к сетям АО «Башкиравтодор», тогда как основное Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 02110001314796 включало в себя 85 энергообъектов.

Договор энергоснабжения № 02110001314796 от 01.10.2020 не был заключен с ООО «Энерго защита» и был отозван по причине не согласования существенных условий договора энергоснабжения (приложение № 3 «Перечень точек поставки» отсутствует).

Подписанный вариант Приложения № 3 в отношении 15 энергообъектов был представлен ответчиком при рассмотрении дела № А47-7693/2022.

Подписанное основное Приложение № 3, включающее в себя 85 энергообъектов, представлено не был.

Арбитражными судами рассмотрено дело А47-7693/2022, при участии тех же лиц, и в котором рассматривались доводы Ответчика (в части наличия договора энергоснабжения).

Принимая во внимание дату обращения Истца с исковым заявлением посредством системы «Мой арбитр» 08.12.2023 (л. д. 20), установленный действующим законодательством 3-х годичный срок исковой давности, а также предусмотренные ст. 203, 204 ГК РФ положения о необходимости соблюдения претензионного порядка и о том что при обращении за судебной защитой срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и доводами истца и

третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025 по делу № А47-20366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова