АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-297/2025

27 ноября 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 192019, <...>, литер А, пом. 10-Н к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Ангар" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249034, <...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Раменский Завод Металлоконструкций"

о взыскании 10 706 579 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Ангар" о взыскании денежных средств по договору поставки № 446 от 25.03.2024 на сумму 9 852 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 13.01.2025 на сумму 854 579 руб. 69 коп.

07.10.2025 истец представил объяснения, в которых просил взыскать с ответчика денежные средства на сумму 98 045 686 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.11.2024 по 16.09.2025 на сумму 16 486 537 руб. 42 коп.

Представитель истца уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Уточнения исковых требований приняты судом с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия №11-940 от 13.11.2024 с доказательствами направления ответчику, в связи с чем, суд, в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 446 по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю металлоконструкции, согласно спецификации и ведомости товара, подлежащего отгрузке, оформленной по согласованной форме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за поставку товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены.

Разделом 3 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать согласованным сторонами условиям и удостоверяться сертификатов качества (оригинал или копия, заверенная продавцом или изготовителем) или сертификатом соответствия производителя/изготовителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обнаруженные при приемке несоответствия товара по количеству или качеству (явные недостатки) подлежат отражению в Акте (форма торг 2), составляемом и подписываемом сторонами, при этом в накладной делается отметка, что товар принят с подписанием Формы Торг 2.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.08.2024 к договору стороны согласовали, что сумма товара составляет 149 191 326 руб. 89 коп.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что доставка товара производится автотранспортом покупателя и за счет покупателя, если иное не указано в приложениях к договору.

В исковом заявлении истец указал, что в результате допущенной поставщиком ошибки в разработанной проектной документации переданной покупателю на стороне ООО "360 КОНСТРАКШН" образовалась переплата по договору в размере 9 852 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Письмом № 3355 от 11.11.2024 ООО "Твой Ангар" подтвердило, что в результате проведенной сверки фактически выполненного объема работ было обнаружено, что при передаче проектной документации была допущена ошибка, в связи с чем на стороне заказчика образовалась переплата по договору в размере 9 852 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Претензией истец просил ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходатайстве от 18.04.2025 ответчик указал, что между ООО "Твой Ангар" и ООО "Раменский завод металлоконструкций" был заключен договор № 0506/1м от 05.06.2024, по условиям которого поставщик обязуется собственными средствами в соответствии с предоставленной истцом проектной документации чертежами шифр 1 1 0 3-МКД объект: "Реконструкция производственного здания для судоремонтных работ" по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, утвержденными сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в спецификации, условиям настоящего договора, адаптировать чертежи КМД по "Временной инструкцией о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений, раздел 5, конструкции металлические, чертежи КМ, деталировочные чертежи КМД МН 460-74",произвести из своих материалов покупателю металлоизделия по ГОСТ 23118-2019, СП 53-101-98 СП 70.13330.2012, СП16.13330.2017, в ассортименте и количестве, далее по тексту "Продукция" и осуществить отгрузку продукцию в порядке определенном в спецификации", указал на дело №А41-663/2025, в котором подтверждается данное обстоятельство.

В отзыве от 18.04.2025 ответчик указал, что металлоконструкции были поставлены истцу в соответствии с проектной документацией разработанной ООО "Твой Ангар" по договору с истцом № 1103_ТА от 25.03.2024, при этом претензий к качеству проектной документации истцом заявлено не было, считает, что истцом не доказано наличия ошибки в проектной документации, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.04.2025 истец указал на излишнее перечисление денежных средств ответчику на сумму 98 045 686 руб. 60 коп., представил документацию о поставке металлоконструкций на сумму 51 145 640 руб. 38 коп.

19.05.2025 ответчик представил ходатайство, в котором указал, что истцом подписан итоговый акт поставки товара на общую сумму 149 191 326 руб. 89 коп., пояснил, что мотивированного отказа от подписания акта от истца не поступало, последним подписаны промежуточные акты поставки, полагает, что позиция истца является злоупотреблением правом.

28.05.2025 от ООО "Раменский завод металлоконструкций" поступили письменные объяснения, в которых последний указал, что спор не затрагивает интересы третьего лица, пояснил, что завод осуществил поставку товара в полном объеме на указанный в спецификации объект: г. Санкт-Петербург, <...>. Пояснил, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-663/2025 по иску завод к ООО "Твой Ангар" о взыскании 11 008 106 руб. 35 коп., в процессе рассмотрения которого истцом подтверждена полная поставка товара.

В пояснениях от 05.06.2025 истец указал, что УПД № 114 от 30.08.20244, подтверждающий полную сумму поставку, был аннулирован.

20.06.2025 судом направлен запрос в УФНС России по Калужской области, МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о предоставлении копии раздела 9 книги покупок-продаж истца, ответчика за 3, 4 квартал 2024 г. с отражением договора поставки № 446 от 25.03.2024, счет-фактуры (УПД) № 110 от 27.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 109 от 27.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 108 от 27.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 107 от 26.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 106 от 26.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 105 от 23.08.2024, счет-фактуры (УПД)

№ 104 от 23.08.2024,счет-фактуры (УПД) № 103 от 22.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 102 от 22.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 101 от 21.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 100 от 20.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 96 от 16.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 95 от 14.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 94 от 13.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 93 от 13.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 91 от 08.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 90 от 08.08.2024, счет-фактуры (УПД) № 114 от 30.08.2024.

11.07.2025 от УФНС России по Калужской области поступил ответ на запрос суда, в котором налоговый орган указал, что ООО "Твой Ангар" в разделе 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2024 отразил операции с контрагентом ООО "360 Констракшн" по всем перечисленным УПД кроме счет-фактуры (УПД) № 114 от 30.08.2024.

В объяснениях от 22.07.2025 истец поддержал ранее изложенную позицию.

07.08.2025 от ООО "Твой Ангар" представлены письменные объяснения в которых указал, что сумма поставки в размере 149 191 326 руб. 89 коп. была проведена по частям в течение 3 квартала 2024, о чем представил книги продаж за 3 квартал 2024 с отметкой налогового органа от 14.11.2024 о получении.

13.08.2025 от МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос суда.

В возражениях от 19.08.2025 ответчик поддержал ранее изложенную позицию, указал на подписание итогового УПД 04.10.2024, возражал против его аннулирования, возмещение НДС по спорной УПД за 3 квартал 2024 года.

03.09.2025 в ходатайстве ответчик поддержал ранее изложенную позицию, указал на изготовление металлоконструкций ООО "Раменский Завод Металлоконструкций", условие дополнительного соглашения № 3 к спорному договору, согласно которому доставка товара производится автотранспортом покупателя за счет покупателя.

09.10.2025 от ответчика поступили доказательства, подтверждающие поставку спорного товара от ООО "Раменский Завод металлоконструкций" к

ООО "Твой Ангар" и последующую передачу товара истцу (Т.3 л.д. 94-150).

13.10.2025 ответчик приобщил к материалам дела решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-663/2025, которым установлена поставка товара истцу.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, судом сделаны следующие выводы.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом истцом, с учетом получения товара от ответчика.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, судом не усматривается недобросовестного поведения истца, с учетом того, что обращение с иском является процессуальным правом стороны договора, а доказательств, подтверждающих намеренное причинение имущественного вреда истцом ответчику в материалы дела представлено не было.

Таким образом, заявление ответчика о злоупотреблении правом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Порядка N 14н установлены процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка N 14н предусмотрено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно перечню операторов электронного документооборота акционерное общество "ПФ "СКБ Контур", через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций операторов электронного документооборота.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2024 истцом электронной подписью подписан УПД № 114 от 30.08.2024, при этом, 04.10.2024 спустя непродолжительное время после подписания документа, истцом аннулирована подпись на УПД.

Пунктом 9 Приказа Минфина России от 05.02.2021 N 14н "Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи" предусмотрено, что Счет-фактура в электронной форме, выставленный через Оператора электронного документооборота, считается полученным покупателем, если ему поступило соответствующее подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, указанное в пункте 16 настоящего Порядка.

Счет-фактура в электронной форме, выставленный с использованием единой информационной системы через уполномоченный орган, считается полученным покупателем, если продавцом получено соответствующее подтверждение от уполномоченного органа.

Датой получения покупателем счета-фактуры в электронной форме считается дата направления покупателю Оператором электронного документооборота, заключившим договор с покупателем, выставленного счета-фактуры продавца, указанная в таком подтверждении.

Таким образом, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, спорная счет-фактура получена истцом 30.08.2024.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости по результатам приемки товара в целом или отдельной партии (этапа), оформляется Акт сдачи-приемки товара/итоговый Акт сдачи-приемки товара по согласованной форме. Покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки товара, обязан направить поставщику подписанный Акт сдачи-приемки товара или мотивированный отказ от приемки товара. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки товара сторонами составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что, если в сроки, установленные договором подписанный Акт сдачи-приемки товара или мотивированный отказ от приемки не будет направлен в адрес поставщика, товар считается принятым по оформленному поставщиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки товара.

В сроки, установленные договором, заказчик УПД не подписал, мотивированного отказа поставщику не представил, подписал и аннулировал подпись спустя длительное время после направления УПД на согласование.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 к договору стороны согласовали, что поставка товара производится покупателем.

Также в материалы дела ответчиком представлены сведения из налогового органа о возмещении НДС на сумму УПД № 114 от 30.08.2024.

Помимо этого, следует отметить, что при рассмотрении дела

№ А41-663/2025, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, о взыскании с ответчика в пользу третьего лица задолженности за поставку спорных металлоконструкций ООО "360 Констракшн" подтвердил получение всего объема металлоконструкций, указав, что обязательства завода-изготовителя выполнены в полном объеме, подтвердил поставку товара по УПД.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота, подлежащие оценке исходя их предусмотренных гражданским законодательством возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения истцом получения товара от третьего лица, в отсутствие доказательств истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения с учетом представленных по делу доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств на сумму 98 045 686 руб. 51 коп.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.11.2024 по 16.09.2025 на сумму 16 486 537 руб. 42 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина на сумму 715 595 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом уточнений исковых требований, отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 715 595 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан