АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
дело №А32-9433/2023
г. Краснодар «20» июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-9433/2023
по исковому заявлению ООО МП «ЕМЕЛЬЯНОВ и К» (ИНН <***>) с. Величное
к ООО «МЗК ВОСТОК» (ИНН <***>) г. Энгельс
о взыскании неустойки и штрафа,
при участии:
от истца представитель по доверенности ФИО1, представитель по доверенности ФИО2,
от ответчика представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО МП «ЕМЕЛЬЯНОВ и К» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «МЗК ВОСТОК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 4 028 004,40 рублей.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Между ООО МП "ЕМЕЛЬЯНОВ И К", далее «Истец» и ООО 'МЗК ВОСТОК", далее «Ответчик», был заключен Договор купли-продажи от 08.11.2022 года №05, далее «Договор», по которому Истец(Продавец по договору) обязался передать в собственность Ответчика(Покупателя по договору) зерно кукурузы урожая 2021г., далее «Товар», в количестве 1 300 тонн по цене 9 800 рублей за 1 тонну, в т.ч. НДС 10%.
По условиям п. 2.1.-2.3. договора оплата всей 100% партии товара в общей сумме 12 740 000 рублей, должна была произведена покупателем в течении двух банковских дней с даты составления договора, т.е. не позднее 10.11.2022г.
Ответчик нарушил условия об оплате товара по договору.
Истец направил в адрес ответчика 14.11.2022г. №664 требования об оплате товара по договору, после чего ответчиком истцу были произведены платежи на общую сумму 5 880 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №11 от 15.11.2022г., №1233 от 17.11.2022г., № 1244 от 18.11.2022г., № 1258 от 18.11.2022г.
С учетом произведенной оплаты истец отгрузил ответчику количество товара по договору в размере 500 620 кг на общую сумму 4 906 046 рублей следующими партиями:
-123 670 кг на сумму 1 211 966 рублей по Товарной накладной №61 от 18.11.2022г.;
-177 390 кг на сумму 1 748 422 рублей по Товарной накладной №62 от 19.11.2022г.;
-117 790 кг на сумму 1 154 312 рублей по Товарной накладной №63 от 20.11.2022г.;
-52 070 кг на сумму 510 286 рублей по Товарной накладной №64 от 21.11.2022г.;
-29 700 кг на сумму 291 060 рублей по Товарной накладной №65 от 22.11.2022г.
По результатам оплаты и отгрузки товара по договору образовалось сальдо в пользу покупателя (ответчика) в размере 973 954 рубля из расчета: 5 880 000 рублей (Стоимость оплаченного товара) 4 906 046 рублей (Стоимость отгруженного Товара) = 973 954 рубля (разность).
В связи с тем, что ответчик продолжал не исполнять обязанности по оплате Товара, истец направил в адрес ответчика письмо от 17.01.2023г. №006 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Договору.
После расторжения договора у истца и ответчика остались неисполненными взаимные однородные обязательства в денежной форме.
Так у истца перед ответчиком возникли денежные обязательства в виде обязанности возвратить суммы неосновательного обогащения в размере 973 945 рублей.
В тоже время у ответчика остались непогашенными перед истцом денежные обязательства по оплате предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора штрафных санкции, в том числе за нарушение срока оплаты и условия о вывозе продукции со склада (хранение) в общей сумме 5 001 949 рублей 40 копеек.
27.01.2023г. №113 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию, в которой содержалось уведомление о проведении зачета путем прекращении перед ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 973 945 рублей в счет частичного погашения встречного однородного денежного требования по уплате ответчиком предусмотренных договором штрафных санкций в размере 5 001 949 рублей 40 копеек. В Письме от 27.01.2023г. №113 также содержалось требования истца к ответчику задолженности по оплате штрафных санкций в размере 4 028 004 рубля 40 копеек (5 001 949-973 945).
Требования истца об оплате неустойки были оставлены без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты продукции в размере 1 % стоимости своевременно неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Ответчик против удовлетворения требований в указанной части возражал.
При рассмотрении требований в указанной части судом установлено отсутствие в договоре условия о начислении штрафных санкций за просрочку оплаты авансовых платежей.
Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема встречных обязательств поставщика. Следовательно, исходя из обеспечительного характера, по общему правилу, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Из условий спорного договора не следует, что при просрочке внесения авансового платежа подлежит начислению неустойка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Санкция, указанная в пункте 5.1 договора применяется в отношении задолженности предусмотренной пунктом 3.3 договора.
Согласно пункту 3.3 договора, в случае наступления условий предусмотренных пунктом 1.4 договора оплата задолженности производится в течение 3 банковских дней с момента составления акта сверки расчетов.
Пунктом 1.4 договора согласовано количество допустимого отклонения по поставленной продукции.
При этом факт события возникновения обязанности по оплате стороны поставили в зависимость от оформления акта сверки расчетов. Доказательства составления акта сверки в материалы дела представлены не были.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, согласно которой начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предварительной оплаты, при этом ни условиями договора поставки, ни нормами закона ответственность за просрочку внесения аванса не предусмотрена, в связи с чем основания для начисления неустойки в названном случае отсутствуют, требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать также неустойку по пункту 5.2 договора, за несвоевременный вывоз продукции со склада продавца (за хранение продукции_ в размере 1 % от стоимости несвоевременно вывезенной продукции за каждый день просрочки.
Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки"). Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности.
Согласно пункту 3.1 договора, продукция должна быть вывезена покупателем в срок не позднее 5 рабочих дней после оплаты.
Ответчик оплатил товар, однако к выборке не приступил, при этом о готовности товара к выборке был надлежащим способом извещен.
Истец производит расчет неустойки за нарушение срока выборки (хранения) за период с 23.11.2022 по 17.01.2023 в размере 2 741 873,40 рублей.
Ответчик против удовлетворения требования возражал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.
Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день, что составляет 274 187,34 рублей.
Истец заявлял о зачете взаимных требований.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
27.01.2023 истец направлял в адрес ответчика письмо № 113 о зачете взаимных требований (предоплаты по договору в счет неустойки по договору).
При указанных обстоятельствах суд признает прекратившимся обязательства ответчика по оплате неустойки посредством зачета встречных однородных требований на сумму 274 187,34 рублей, в связи с чем требование о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Миргородская