63/2023-262436(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22787/2023 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ЧИСТАЯ ВОДА» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>), Село Северное,

о взыскании задолженности в размере 3 150 000 рублей, неустойки в размере 784 325 рублей, юридических услуг в размере 150 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 32 от 17.07.2023, паспорт, диплом; ответчика – ФИО2, доверенность от 11.09.2023, удостоверение адвоката, Агеева О.В., доверенность от 15.08.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ЧИСТАЯ ВОДА» (далее – ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ЧИСТАЯ ВОДА», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 150 000 рублей, неустойки в размере 784 325 рублей, юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на некорректный расчет неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Союз» и

ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ЧИСТАЯ ВОДА» заключены договоры на техническое обслуживание № 1121/02-СО от 02.11.2021, № 0422/01-СО от 04.04.2022, согласно условиям которых ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ЧИСТАЯ ВОДА» обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию станций водоподготовки согласно перечню населенных пунктов с составом оборудования, указанных в приложении № 1 договора, а ООО «УК «Союз» обязалось услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1121/02-СО от 02.11.2021 стоимость одного квартала технического обслуживания составляет 500 000 рублей, что за 1 год технического обслуживания составляет 2 000 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора № 0422/01-СО от 04.04.2022 стоимость одного квартала технического обслуживания составляет 75 000 рублей, что за 1 год технического обслуживания составляет 225 000 рублей.

Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры как договоры возмездного оказания услуг. Существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 150 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 3 150 000 рублей.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.4 договоров оплата по договору должна производиться в размере 100% от стоимости работ за 1 квартал не позднее 10 числа месяца идущего за отчетным периодом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг, размер задолженности, который ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает доказанным факт оказания услуг, требование о взыскании задолженности в размере 134 000 рублей - подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 784 325 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае просрочки оплат, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен за период с 11.04.2022 по 09.08.2023 с учетом согласованного сторонами размера неустойки - 0,1 %.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании соответствующей правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки

(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

В данном случае неустойка, начисленная на задолженность, возникшую с апреля 2022 года по июнь 2023 года, правомерно предъявлена к взысканию ответчиком в рамках настоящего дела, обязательство по оплате за оказанные услуги возникло после введения в действие моратория, в связи, с чем данные платежи относятся к текущим платежам, в связи с чем, мораторий применению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки

может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает

основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, поскольку ставка 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, оснований снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 784 325 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 42 672 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 4 от 17.07.2023, заключенный с Дубровским Денисом Николаевичем, расходный кассовый ордер № 4 от 17.07.2023 на сумму 150 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований в размере 28 500 рублей (10 000 рублей – составление искового заявление, 18 500 рублей – участие в одном судебном заседании).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ЧИСТАЯ ВОДА» задолженность в размере 3 150 000 рублей, неустойку в размере 784 325 рублей, государственную пошлину по иску в размере 42 672 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна