АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2152/2025
22 августа 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ИКС-РОУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 05.08.2024 №3/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025 №11, диплом, св-во о заключении брака, паспорт, ФИО2 по доверенности от 09.04.2025, паспорт,
от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 №10-11/44534, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 22.07.2025 № 10-25/24128, диплом, сл.удостоверение, ФИО5 по доверенности от 15.05.2025 № 10-25/15824, сл.удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИКС-РОУД" (далее по тексту – налогоплательщик, заявитель, ООО "ИКС-РОУД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС, Налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.08.2024 №3/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом дана неверная оценка представленным документам. Доводы общества основаны на отсутствии его вины, поскольку им была проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган не обосновал какие меры общество еще должно было принять в рамках проверки своих контрагентов. Выводы налогового органа о номинальности руководителя ООО «ИКС РОУД» ФИО6 противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам. Заявитель указал на отсутствие надлежащим образом установленных и подтвержденных инспекцией фактов неправомерного отнесения в состав налоговых вычетов по НДС результатов хозяйственных операций с контрагентами ООО «Биттех», ООО «Поток», ООО «Ригель», ООО «ИстВэст», ООО «Лето», ООО «Нота», ООО «Новые решения», ООО «Газолайн», ООО «Дверомаркет», ООО «Поларис», ООО «Гангут» ООО «Овиона» ООО «Альтаир» ООО «Яспис», ООО «Сайван» ООО «Хазар» ООО «Азия Транзит Сервис» ООО «Трансмастер ДВ», ООО «Тогвистрон» ООО «Автодис» ООО «Нерей» ООО «Неокубия». При этом, налоговым органом не опровергнута реальность сделок, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ и оказания услуг, их принятия, документы по выполнению работ оформлены надлежащим образом и приняты к бухгалтерскому учету, операции имели место быть. По мнению заявителя, обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентам налоговым органом определены формально и шаблонно применены ко всем юридическим лицам, без учета особенностей состоявшихся взаимоотношений. В ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, о согласованности финансово-хозяйственной деятельности, установлены не были. Налоговым органом не доказана недобросовестная согласованность действий налогоплательщика со спорными контрагентами. Давая оценку взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами, налоговый орган не установил, в чем выразилась налоговая выгода заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Также заявитель указывает на нарушения ответчиком процессуальных требований, которые выразились в том, что к Акту проверки приложены не все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, часть документов не вручалась налогоплательщику в ходе ознакомления с материалами дела.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю требования оспорила, представила отзыв, полагает, что решение является законным и обоснованным. Ответчик настаивает, что проверкой установлены факты несоблюдения условий, предусмотренных п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, что заключается в неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС в сумме 21313479рублей за 2-4 кварталы 2020, 1-4 кварталы 2021 в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по сделкам с «проблемными» контрагентами. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в результате которой налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДС в должном размере. Данные выводы сформированы налоговым органом на основании совокупности обстоятельств, которые также были рассмотрены вышестоящим налоговым органом при вынесения решения по апелляционной жалобе общества, по результатам их оценки УФНС России по Приморскому краю признало оспариваемое решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении общество с ограниченной ответственностью "ИКС-РОУД" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.
В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком в результате умышленных действий создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность организаций, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц.
По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 07.05.2024 №3, который направлен Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - по ТКС) 16.05.2024, получен адресатом 20.05.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
Обществом реализовано право на представление письменных возражений на акт налоговой проверки от 07.05.2024 № 3 с учетом полученных документов (вх. от 24.06.2024 № 20659).
Рассмотрение акта, письменных возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки состоялось 24.06.2024 в присутствии руководителя Общества ФИО7 и его представителей ФИО8 (по доверенности от 24.06.2024 № 6), ФИО9 (по доверенности от 24.06.2024 № 40), что подтверждается протоколом б/н от 24.06.2024, подписанным руководителем и представителями Общества без замечаний. По результатам рассмотрения акта, рассмотрение материалов проверки (направлено Обществу по ТКС, получено адресатом 04.07.2024) продлено на один месяц (решением от 04.07.2024 № 6).
По результатам рассмотрения всех материалов проверки Инспекцией принято решение от 05.08.2024 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 235 352 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ - 2 867 267 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 2 раза).
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 05.08.2024 № 3/1, ООО «ИКС-РОУД» 09.09.2024 подана апелляционную жалоба.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю принято решение от 08.11.2024 об оставлении апелляционной жалобы ООО «ИКС-РОУД» без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 05.8.2024 №3/1, ООО «ИКС-РОУД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором приведены доводы о несогласии с вменяемыми нарушениями.
Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В силу пункта 5.1 статьи 174 НК РФ сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по НДС.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о необоснованности предъявления по сделкам (работы, материалы) со спорными контрагентами к вычетам
Как установлено судом, ООО «ИКС-РОУД» (ИНН <***>, КПП 253601001) создано 08.05.2018, состоит на налоговом учете в МИФНС России №15 по Приморскому краю с 28.12.2020. Основным видом деятельности общества является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД – 42.11), так же заявлено 19 дополнительных видов деятельности. Директором общества с 22.04.2022 является ФИО7. В период с 08.05.2018 по 22.04.2022 руководителем ООО «ИКС-РОУД» являлась ФИО6.
Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 235 352 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ - 2 867 267 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «ИКС-РОУД» неправомерно уменьшило обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде (2020-2021 годы), путем использования в финансовохозяйственной деятельности организаций, не отвечающих признакам реально действующих юридических лиц
Суд отклоняет, как противоречащие материалам дела доводы общества о недоказанности инспекцией искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по сделкам со спорными контрагентами, в том числе с ООО «Биттех», ООО «Поток», ООО «Ригель», ООО «Ист-Вэст», ООО «Лето», ООО «Нота», ООО «Новые решения», ООО «Газолайн», ООО «Дверомаркет», ООО «Поларис», ООО «Гангут», ООО «Овиона», ООО «Альтаир», ООО «Яспис», ООО «Сайван», ООО «Хазар», ООО «Азия Транзит Сервис», ООО «Трансмастер ДВ», ООО «Тогвистон», ООО «Автодис», ООО «Нерей», ООО «Неокубия»
Общество, оспаривая выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении относительно сделок Заявителя со спорными контрагентами, и настаивая на реальности соответствующих операций, не раскрыло сведения о том, для каких целей приобретались спорные товары у данных лиц, не представило доказательств совершения хозяйственных операций по поставке товаров именно спорными контрагентами.
Как установлено по материалам дела, в проверяемом периоде ООО «ИКС-РОУД» осуществляло ремонт и обслуживание автомобильных дорог в Приморском крае в рамках госконтрактов. Основными заказчиками Общества являлись ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток», заказчик, ИНН <***>) и ООО «Стройдорсервис» (ИНН <***>, генподрядчик).
ООО «Стройдорсервис» в соответствии с требованиями ответчика предоставило договоры от 23.03.2020 № 02-20/СД, от 26.06.2018 № 54/1, от 20.07.2020 № 100, от 11.08.2020 № 136, от 19.10.2020 № 606/20, от 26.06.2018 № 54, от 22.06.2020 № 108, от 07.06.2021 № 77, от 27.01.2022 № Т22/01/01, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, из которых следует, что в проверяемом периоде договоры заключались в рамках госконтрактов с ФКУ ДСД «Дальний восток» - на оказание услуг по обслуживанию автомобильных дорог Хабаровск-Владивосток, с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - на ремонт автомобильной дороги Шкотово-Партизанск и др., где ООО «Стройдорсервис» являлось генеральным подрядчиком, ООО «ИКС-РОУД» исполнителем либо субподрядчиком.
От ФКУ ДСД «Дальний Восток» налоговым органом получены госконтракты от 07.07.2020 № 0322100024520000099-80758, от 14.08.2020 № 0322100024520000139-80758, акты выполненных работ, из которых следует, что выполнялись работы по ремонту и обустройству на различных участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-376 «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре», Хабаровский край; А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, Приморский край.
Анализ платежных документов и выписок по движению денежных средств, проведенный инспекцией, свидетельствует, что денежные средства в спорный период перечислялись Обществу от ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Стройдорсервис» с назначением платежей за выполнение работ по договорам за ремонт и обслуживание автомобильных дорог.
В целях исполнения обязательств перед заказчиками Обществом заключены договоры с различными контрагентами, в том числе: ООО «Биттех», ООО «Поток», ООО «Ригель», ООО «Ист-Вэст», ООО «Лето», ООО «Нота», ООО «Газолайн», ООО «Дверомаркет», ООО «Поларис», ООО «Гангут», ООО «Овиона», ООО «Альтаир», ООО «Яспис», ООО «Сайван», ООО «Хазар», ООО «Азия Транзит Сервис», ООО «Трансмастер ДВ», ООО «Тогвистон», ООО «Автодис», ООО «Нерей», ООО «Неокубия».
При анализе истребованных у Общества и его спорных контрагентов в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ документов, Инспекцией установлено, что в универсальных передаточных документах (далее-УПД) отражено приобретение у спорных контрагентов различных атозапчастей б/у, строительных материалов, инструментов, краски для автомобильных дорог и иного широкого ассортимента товаров народного потребления праздничного и бытового назначения (велосипеды, елочные игрушки, предметы декора и т.д.; в УПД, оформленном на ООО «Трансмастер ДВ», отражена реализация транспортных услуг.
Установлено, что ООО «ИКС-РОУД» в ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировки №1,2,3,4), в которых из раздела 8 (книга покупок) исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Сантехслон МСК» и произведена замена на другого контрагента - ООО «Новые решения», при этом сумма налоговых вычетов осталась идентичной.
ООО «Сантехслон МСК» на требование налогового органа от 17.08.2022 №22-14-34862 представлены пояснения от 18.08.2022 № б/н за подписью генерального директора ФИО10 о том, что договорные отношения с ООО «ИКС-РОУД» в проверяемом периоде отсутствовали, ООО «Новые решения» исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2023 в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации.
ООО «ИКС-РОУД» на требование налогового органа от 05.03.2024 № 02/2025 не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Новые решения». Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Новые решения» не показал перечислений денежных средств в адрес ООО «ИКС-РОУД», что указывает на отсутствие источника для вычета НДС у ООО «ИКС-РОУД».
На требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, Обществом представлены только УПД, договоры представлены в отношении контрагентов: ООО «Газолайн» (от 03.12.2019 № ГАЗ-юр/ЗИП/ИКС), ООО «Дверомаркет» (от 01.10.2022 б/н), ООО «Ригель» (от 01.01.2019 175), ООО «Япис» (от 19.09.2020 № ЯС/189), ООО «Гангут» (от 13.10.2022 № 06-22/9572), ООО «Поток» (от 01.09.2021 № 25/8/1), ООО «Ист-Вэст» (от 07.07.2020 № 07-07, ООО «Лето» (от 06.07.2020 № 29-З), ООО «Нота» (от 22.06.2020 № 160).
При этом иные первичные документы, в том числе, транспортные и товаросопроводительные документы, акты выполненных работ, оказанных услуг, передачи товаров, путевые листы, сертификаты и паспорта качества товаров, документы складского учета, акты списания материалов и автозапчастей, пояснения по спорным сделкам Обществом в налоговый орган не представлены.
Как следует из материалов дела, указанные выше спорные контрагенты Общества также не подтвердили взаимоотношения с ООО «ИКС-РОУД», не представив документы по требованиям налоговых органов, в том числе, в связи ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ или не нахождением по адресу регистрации.
Так, ООО «Поток», ООО «Ригель», ООО «Нота» ООО, «Газолайн» представлены документы идентичные документам Общества, ликвидированы по решению учредителей ООО «Биттекс» - 11.04.2022, ООО «ИСТ-ВЭСТ» - 27.08.2021; в связи с недостоверностью сведений об адресе исключены из ЕГРЮЛ ООО «Поларис» 29.06.2021, ООО «Новые решения» -14.11.2023, ООО «Неокубия» - 17.11.2023; ООО «Овиона» - 20.11.2022; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе: ООО «Ригель» - 26.04.2023; в отношении ООО «Гангут» 11.06.2024 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; не находились по адресу регистрации: ООО «Трансмастер ДВ», ООО «Дверомаркет».
В ходе проверки, Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, иная информация, в том числе, расшифровки регистров, пояснения, подтверждающие использование приобретенных спорных партий товаров, а также работ (услуг) в деятельности ООО «ИКС-РОУД».
При этом из представленных документов следует, что заказчиками ООО «ИКС-РОУД» расчеты производились за иные товары (работы, услуги), отличные от поименованных в спорных счетах-фактурах, следовательно, также не подтвердили использование спорных товаров и материалов в деятельности Общества, в том числе в ремонтных работах и обслуживании автодорог.
В ходе проверки руководители спорных контрагентов вызывались в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «ИКС-РОУД» и подтверждения реальности спорных хозяйственных операций, но явку не обеспечили. При этом суд соглашается с позицией ответчика, о том, что информация о постоянно меняющихся руководителях контрагентов, их дисквалификации свидетельствует об номинальности данных лиц. Так, руководитель ООО «Дверомаркет» ФИО11 дисквалифицирован с 01.11.2022 по 31.10.2023 (не ликвидировано до настоящего времени в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ о новом руководителе), руководитель ООО «Гангут» ФИО12 дисквалифицирована с 25.12.2023 по 24.12.2024 (исключено из ЕГРЮЛ); ФИО13 (руководитель ООО «Овиона») по доверенностям являлась представителем спорных контрагентов Общества ООО «Дверомаркет», ООО «Трансмастер ДВ», ООО «Хазар», ООО «Тогвистон», ООО «Автолис»; ФИО14 указал, что является руководителем ООО «Ригель» за вознаграждение (объяснения от 22.06.2023 б/н, представленные таможенными органами).
При этом условиями представленных Обществом договоров предусмотрено согласование конкретных партий товаров и материалов в спецификациях, УПД.
Вместе с тем, представленные Обществом УПД не содержат полной информация о конкретных параметрах финансово-хозяйственных операций по поставке спорных материалов, товаров, услуг, в том числе, их партиях, упаковке, маркировке, транспортных и товаросопроводительных документах. Из их содержания не следует информация о фактической транспортировке товаров и материалов от склада поставщика до склада Общества, местах хранения, сведения об использовании транспортных средств при перевозке, о погрузке-отгрузке, приемке товаров и материалов по количеству и качеству, сведения о фактически используемой спецтехнике или автомашин.
Спорные УПД не содержит информации о номерах таможенных деклараций, по которым предположительно мог ввозится товар третьими лицами-участниками внешнеэкономических сделок - контрагентами «второго» и «третьего» звеньев, в частности в УПД, оформленных от ООО «Азия Транзит Сервис».
Сведения о ввозе товара, поименованного в УПД, оформленном от ООО «Биттех», «диски колесные из алюминия» в количестве 214 штук не соответствуют номенклатуре товара, указанного в таможенной декларации «диски колесные из алюминия, новые, упакованы в картонные коробки, 1248 грузовых мест», в которой также указаны грузовые места на диски различных габаритов.
В УПД от 11.08.2021 № 811/1, оформленном от ИП ФИО15 в адрес ООО «Газолайн» и в спорном УПД, оформленном на дальнейшую реализацию товара в адрес Общества, имеется несовпадение номенклатуры товара. В УПД от 02.09.2021 № 261, оформленном от ООО «Поток» в адрес ООО «ИКС-РОУД», указана номенклатура товара, в том числе, двигатели автомобильные дизельные, бензиновые с указанием конкретных характеристик на каждую единицу товара, а также различные автозапчасти б/у. При этом в таможенной декларации, указанной в данном УПД №10702070/190421/0107353 отражены наименования запчастей, фактически несопоставимые с указанными в УПД.
Так, наименования запчасти «двигатели бывшие в употреблении дизельные в сборе с трансмиссией мощностью более 50 квт, но не более 100 квт, идентификационный серийный номер отсутствует» марки Toyota, Mitsubishi, Isuzu, указанные в таможенной декларации, не сопоставимы с наименованиями, указанным в спорном УПД: «двигатель от а/м б/у, дизельный, модель, арт. 168100, изготовитель Toyota», двигатель от а/м б/у дизельный, модель 1 KZ, арт. 0327225, изготовитель Toyota», «двигатель от а/м б/у дизельный, модель 1 KZ, арт. 0355188, изготовитель Toyota», «двигатель от а/м б/у дизельный, модель 4M40, арт. CL8205, изготовитель Mitsubishi». Иные различные запчасти, указанные в данной таможенной декларации и спорном УПД несопоставимы по наименованиям, техническим характеристикам и количеству. Обществом не представлены документы, подтверждающие хранение и использование запасных частей на автомобили марок Mazda, Nissan, AIudi, Daihatsu, Toyota, Mitsubishi, указанных в спорных УПД.
Довод Заявителя о надлежащем оформлении спорных УПД и правомерности их применения вместо счетов-фактур, обоснованно был отклонен ответчиком, поскольку УПД, оформленные со статусом -1 являются одновременно счетом-фактурой, актом приема-передачи раздел товаров и материалов и должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные их форой.
Иные документы, подтверждающие обстоятельства исполнения спорных сделок Обществом и его контрагентами не представлены по требованиям налогового органа.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты Общества, не имели возможности исполнить договорные обязательства перед Обществом, а контрагенты «второго» и «последующих» звеньев (установленных по результатам исследования книг покупок и книг продаж, анализа движения денежных средств по расчетным счетам) перед своими покупателями по цепочке до ООО «ИКС-РОУД» в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов: недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, соответствующего персонала.
Как правильно указал ответчик, большинство контрагентов и указанных третьих лиц имеют записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителях либо адресе регистрации, либо налоговыми органами не установлено их метонахождение по адресу регистрации, либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием таких записей; не производили расчёты за спорные партии товаров, материалов, услуг; представляли отчётность за периоды совершения спорных хозяйственных операций с минимальными показателями, либо с «нулевыми» показателями; в отдельных случаях либо не отражали в книгах продаж счета-фактуры в адрес своих покупателей, либо не подставляли налоговую отчётность; имели различия в товарных и денежных потоках по номенклатуре приобретаемых и реализуемых товаров, работ, услуг, а также в части сведений о поставщиках и покупателях по данным книг покупок и книг продаж и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам; либо представили документы и сведения, не подтверждающие сделки в отношении спорных партий товаров, материалов и услуг, впоследствии реализованных Обществу. Указанные лица не привлекали для исполнения договорных отношений третьих лиц, не осуществляли расходы, связанные со спорными финансово-хозяйственными и сопутствующими расходами, а также свойственными реальной хозяйственной деятельности (оплата за канцелярские товары, расходные материалы для оргтехники, компьютеров, телефон, коммунальные платежи, аренду помещений, транспортные услуги, выплату заработной платы и т.д.).
Обществом не представлены деловая переписка; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, работ, услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов, которых предполагалось привлечь; документально оформленное обоснование выбора спорного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); рекламные материалы на поставляемый товар; предложение о сотрудничестве; информация о ранее выполненных работах; соответствующая информация и пояснения по указанным вопросам.
Как указало общество в заявлении, налогоплательщиком ошибочно были выставлены в адрес ООО «Дорремстрой» счета-фактуры, о чем также было сообщено ООО «Дорремстрой».
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Заявителя об ошибочном выставлении счетов-фактур в адрес ООО «Дорремстрой» по работам, которые фактически не были выполнены, оплата за которые не производилась, и в уточнённых налоговых деклараций, соответствующие счета-фактуры при восстановлении бухгалтерского учета, исключены.
Так, инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст. 39, п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ ООО «ИКС-РОУД» не включено в налогооблагаемую базу по НДС и не исчислен налог по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Дорремстрой» на сумму 16 694 491,0 руб., в том числе НДС - 2 782 415,0 руб. в соответствии с положениями п. 3 ст. 164 НК РФ, п. 1 ст. 166 НК РФ за 2020-2021 годы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки часть счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Дорремстрой», исключена Обществом из книг продаж в уточненных налоговых декларациях, представленных 06.12.2023 за 1 квартал 2020 года (№ 1); 08.12.2023 за 2 (№ 4), 4 (№ 3) кварталы 2020 года; за 1 (№ 1), 2 (№ 1), 3 (№ 2) кварталы 2021 года (№ 2, № 4, № 2).
На неоднократные требования Инспекции (от 29.02.2024 № 02/1885, от 01.03.2024 № 02/1912, от 01.03.2024 № 02/1909, от 01.03.2024 № 02/1911, от 05.03.2024 № 02/20233 пояснения о причинах исключения из книг продаж спорных счетов-фактур в уточненных декларациях Обществом не представлены.
По требованию от 27.12.2023 № 02-11641 обществом частично представлены УПД, оформленные в рамках договора поставки от 25.03.2020 № АС/03-2020, а также иные договоры за оказанные контрагентом услуги в рамках договоров субподряда, аренды техники без экипажа (с экипажем), согласно которым Обществом оказаны услуги по содержанию автомобильной техники, субаренды автомобиля, перевозка груза автотранспортом, реализация автозапчастей и смазочных материалов для автомобилей.
В числе частично представленных Обществом счетов-фактур, представлены отдельные счета-фактуры, исключенные им из книги продаж за 4 квартал 2020 года: от 22.10.2020 № 110, от 10.11.2020 № 123, от 15.12.2020 № 162 на реализацию Общества в адрес ООО «Дорремстрой» жидкости для АКПП ENEOS (масла автомобильного), клапанов, Grundfos heatmt m25 alpha2 80 (запчасти и комплектующие для отопительных систем), буферных емкостей, сервоприводов для внешнего управления.
ООО «Дорремстрой» по требованиям налогового органа документы и пояснения не представлены. В отношении ООО «Дорремстрой» в ЕГРЮЛ 15.11.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 11.12.2023 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не исключено до настоящего времени в связи с представлением заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
При этом, ООО «Дорремстрой» заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС по счетам-фактурам, исключенным Обществом из книг покупок в указанных выше уточненных налоговых декларациях за 1,2,4 кварталы 2020 года, 1 -3 кварталы 2021 года. Какие-либо документы, подтверждающие восстановление бухгалтерских, налоговых, первичных документов Обществом в рамках проверки, а также с жалобой не представлены.
Таким образом, по результатам проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что непредставление Обществом и его контрагентом документов и пояснений по факту частичного исключения из книг продаж за 2020-2021 годы счетов-фактур, выставленных ООО «ИКС-РОУД» в адрес ООО «Дорремстрой» не является основанием для уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за соответствующие налоговые периоды
В ходе налогового контроля установлена взаимозависимость налогоплательщика и «проблемных» контрагентов, их подконтрольность обществу. Так, установлены факты взаимозависимости бывшего руководителя Общества ФИО6 и действующего - ФИО16 (совместное проживание, общие дети) при номинальности ФИО6 как руководителя Общества. Так, установлена взаимозависимость Общества и подконтрольность ему спорных контрагентов, в том числе: ООО «Таурус» (через общего руководителя ФИО16, ООО «Владмаринбэй» через его руководителя ФИО17, который получал доходы в ООО «Таурус»); ООО «ВСК Маммут» (через его представителя ФИО16); а также взаимосвязь ООО «Владмаринбэй» и ООО «ВСК Маммут» через участвующих в переговорах ФИО17 и ФИО16 (пояснения, представленные контрагентом Общества ООО «Дорремстрой» от 13.02.2023 № 1721183111, представителем которого являлся ФИО17); ООО «Газолайн» (через учредителя ФИО18, который получал доходы в ООО «Таурус», в ООО «ВСК «Маммут»); ООО «Газолайн» через ФИО17 при наличии его взаимоотношений с действующим руководителем Общества ФИО16 и указанного в документах, представленных ПАО СКБ «Примсоцбанк» по взаимоотношениям с ООО «Газолайн».
Из анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ следует, что одни и те же физические лица получали доходы в ООО «ИКС-РОУД» и у его спорных контрагентов, а также иных лиц, участвующих в расчетах, сведения о которых приведены на страницах 10-15 оспариваемого решения.
У спорных контрагентов Общества ООО «Дверомаркет», ООО «Трансмастер ДВ», ООО «Хазар», ООО «Тогвистон», ООО «Автодис» установлен общий представитель, действующий на основании выданных ими доверенностей (во всех государственных учреждениях и организациях, оформления учредительных и иных документов на представление и оформление необходимых справок, документов, расписок, осуществление платежей, налогов, изготовление печатей) - ФИО13, которая также являлась руководителем спорного контрагента Общества - ООО «Овиона».
Совпадение ip-адресов при использовании онлайн-системы удаленного управления банковскими расчетными счетами: 109.126.4.15 - ООО «Сайван», ООО «Овиона», ООО «Дверомаркет»; 213.221.12.49 - ООО «Сайван», «Овиона», 37.1.218.71 - ООО «Сайван», ООО «Альтаир»; 176.59.133.222 - ООО «Сайван», ООО «Овиона»; 109.126.36.61 - ООО «Сайван», ООО «Овиона», ООО «АЛЬТАИР», 23.249.172.20 - ООО «Сайван», ООО «Овиона», 109.126.4.18 - ООО «Сайван», ООО «Альтаир».
Спорные контрагенты Общества участвовали в расчетах как с Обществом, так и иными его спорными контрагентами, а также с ООО «УК «Основание», ООО «Азия Транзит Сервис», где руководителем, в том числе в период спорных сделок являлся ФИО7 - действующий руководитель ООО «ИКС-РОУД». Кроме того, при анализе книг покупок и книг продаж установлено их наполнение, в отдельных случаях, спорными контрагентами, указанными в них как в качестве покупателей, так и в качестве поставщиков.
Инспекцией установлено, что спорные контрагенты являлись «техническими» организациями, зарегистрированными исключительно в целях создания «формального» документооборота без намерений вести реальную финансово-хозяйственную деятельность
С учетом фактов, установленных проверкой, доводы, приведенные Обществом как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства о реальности деятельности контрагентов и их руководителей в обоснование проявления им должной осмотрительности и об оценке критериев при выборе контрагента по конкретным сделкам, несостоятельны.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для подтверждения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, ввиду доказанности фактов и обстоятельств вовлечения Обществом в документооборот спорных контрагентов, не имеющих возможности и не осуществлявших фактическое исполнение данных сделок, в целях получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты налога в бюджет.
Суд отклоняет как недоказанные документально доводы ООО «ИКС-РОУД» о несостоятельности выводов инспекции о том, что ФИО6 являлась номинальным руководителем ООО «ИКС-РОУД».
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, пояснений ФИО6 (протокол допроса от 01.02.2024 б/н), приказа от 29.05.2019 № 4 Общества следует, что с 30.05.2019 на период нахождения ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком на срок 1,5 года исполнение обязанностей руководителя ООО «ИКС-РОУД» возложено на основании доверенности от 29.05.2019 № 306 на ФИО19, осуществлявшего трудовую деятельность у налогоплательщика в указанный период на должности начальника участка.
Согласно приказу от 15.04.2020 № 5 ФИО6 должна была выйти на работу с 15.04.2020, при этом ФИО6 в своих пояснениях указала, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ФИО19 также принимал коммерческие, кадровые и финансовые решения, касающиеся деятельности Общества.
Инспекцией установлено, что фактическим руководителем (бенефициаром) Общества являлся ФИО7, который подтвердил знакомство с ФИО19 (протокол допроса от 15.12.2023 б/н) ФИО7 и ФИО6 также подтвердили свое знакомство, налоговым органом установлено, что указанные лица имеют общих детей, с 1 8.10.2021 ФИО7 зарегистрирован по адресу проживания ФИО6, указанным ей при проведении допроса.
ФИО6 не смогла пояснить организацию документооборота в ООО «ИКС-РОУД» с момента поступления документов от поставщика до принятия их поступления к бухгалтерскому учету и отражения соответствующих хозяйственных операций в используемой бухгалтерской программе; о документах, оформляемых при списании материалов; о лицах, осуществлявших складской учет, контролирующих количество поставляемых в адрес Общества материалах и качество выполненных работ, инициировавших и осуществлявших подготовку проектов договоров; о специалистах, осуществлявших поиск поставщиков; о знакомстве с руководителями поставщиков и подрядчиков и предмете договорных отношений с ними; информацию о наличии и адресе нахождения складских помещений; о месте передачи товаров и материалов.
По результатам проверки Инспекцией установлено использование ООО «ИКС Роуд» формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами с целью получения налоговой экономии. Предоставленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения; соответствующими доказательствами также подтверждены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции спорными контрагентами заявителя не могли быть исполнены, являются нереальными и носят формальный характер, суд соглашается с выводами налогового органа о наличии в действиях общества умысла, в связи с чем, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным.
Доводы заявителя о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях суд отклоняет как противоречащих материалам дела, основанные на предположениях.
Заявитель считает, что налоговым органом нарушены требования п. 3.1 ст. 100 НК РФ, в соответствии с которым к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. По мнению Общества, налоговый орган ограничил налогоплательщика в доступе к документам, подтверждающим факты его нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с п. 3. 1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ИКС-РОУД» налоговые правонарушения, так как они установлены проверкой, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, отражены в акте налоговой проверки от 07.05.2024 №3, который был направлен Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - по ТКС) 16.05.2024, получен адресатом 20.05.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
Значительное количество документов, составляющее приложение к акту, вручено Обществу 24.05.2024. Приложения к акту налоговой проверки на электронном носителе, содержащем копии документов в соответствии с приложенным реестром, получены руководителем ООО «ИКС-РОУД» ФИО7 по приглашению Инспекции от 16.04.2024 № 3, направленному адресату по ТКС 16.05.2024 и полученному адресатом 20.05.2024.
Более того, получение акта и приложений к нему, подтверждается также реализацией Обществом своего право на представление письменных возражений на акт налоговой проверки.
Рассмотрение акта, письменных возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки состоялось 24.06.2024 (извещение от 20.05.2024№ 02/2785 получено адресатом по ТКС 21.05.2024) в присутствии руководителя Общества ФИО7 и его представителей ФИО8 (по доверенности от 24.06.2024 № 6), ФИО9 (по доверенности от 24.06.2024 № 40), что подтверждается протоколом б/н от 24.06.2024, подписанным руководителем и представителями Общества без замечаний.
По результатам рассмотрения акта, рассмотрение материалов проверки (направлено Обществу по ТКС, получено адресатом 04.07.2024) продлено на один месяц (решением от 04.07.2024 № 6).
Более того, инспекцией обеспечено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки по приглашению налогового органа от 25.06.2024 №4 (направлено уведомление Обществу по ТКС 25.06.2024, получено 25.06.2024). Представитель налогоплательщика ФИО20 по доверенности от 01.07.2024 №50 ознакомлен с материалами проверки, что подтверждается протоколом от 01.07.2024 № б/н, подписанным без замечаний.
Рассмотрение всех материалов проверки состоялось 02.08.2024 в присутствии извещенных надлежащим образом (извещение от 04.07.2024 № 02-3786) представителей Общества ФИО8 и ФИО9, что подтверждается протоколом б/н от 02.08.2024, подписанным представителями Общества без замечаний.
По результатам рассмотрения всех материалов проверки Инспекцией принято решение от 05.08.2024 № 3/1, которое направлено Обществу по ТКС и получено адресатом 08.08.2024.
Как следует из материалов проверки, согласно описи документов к акту проверки руководителю ООО «ИКС-РОУД» ФИО7 24.05.2024 вручены на CD-диске 17 приложений, в которых согласно перечню на 12 листах поименованы в общем количестве 562 документа, что подтверждается описью документов, в том числе копии документов: протоколы допросов, результаты мероприятий налогового контроля по истребованию документов (информации) в отношении спорных контрагентов Общества, протоколы осмотра адресов местонахождений контрагентов и третьих лиц, доверенности на ФИО13 (руководитель спорного контрагента ООО «Овиона»), информация о дисквалификации ФИО11 (руководитель спорного контрагента ООО «Дверомаркет») и прочих.
Согласно протоколу б/н от 01.07.2024 представитель Общества ФИО20 ознакомлен с документами, их копии получил на оптическом CD-диске согласно перечню, указанному в данном протоколе, в количестве 61 документа, в том числе с выписками банков по расчетным счетам спорных контрагентов, со сведениями об ip-адресах, результатами мероприятий налогового контроля по истребованию документов, поручениями о допросе свидетелей, уведомлениями о невозможности допроса свидетелей.
В акте и решении о привлечении к налоговой ответственности отражена информация о направлении поручений о проведении допросов, повесток в отношении руководителей спорных и иных контрагентов, а также других свидетелей, не явившихся в налоговый орган, а также о непредставлении документов (информации) по требованиям налогового органа, в том числе, направленным вне рамок налогового контроля до проведения выездной налоговой проверки, о содержании книг покупок и книг продаж.
Кроме того, в акте и решении о привлечении к налоговой ответственности содержится информация в отношении Общества, его контрагентов и третьих лиц о представленных декларациях, сведениях книг продаж, книг покупок, о таможенных декларациях, о номенклатуре ввозимого на территорию РФ товара, ip-адресах.
На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС21-2241)
В акте и в решении о привлечении к ответственности отражена информация об отсутствии у контрагентов Общества и третьих лиц основных средств, арендованных складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала на основании сведений, имеющихся в налоговом органе. При этом отсутствие по тексту акта или решения ссылок на источники данной информации, невручение Инспекцией Обществу с актом каких-либо поручений о представлении документов (информации), поручений о проведении допросов, требований, повесток о вызове свидетелей с доказательствами их вручения адресатам, по которым результаты мероприятий налогового контроля Инспекцией не получены, в том числе, в отношении спорных контрагентов. не влекут их незаконность или недействительность.
Следует отметить, что непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку не все документы либо источники информации, упомянутые в описательной части акта подлежат вручению проверяемому лицу. Непредставление Инспекцией полной информации о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества и третьих лиц не свидетельствует об ущемлении налоговым органом прав ООО «ИКС-РОУД».
Неотражение по тексту решения от 05.08.2024 № 3/1 всех доводов ООО «ИКС-РОУД», изложенных в возражениях, не свидетельствует о том, что указанное решение вынесено без их оценки. Письменные возражения на акт проверки от 07.05.2024 № 3 рассмотрены налоговым органом и учтены при вынесении решения о привлечении, информация о них и позиция Инспекции по доводам налогоплательщика, указанным в данных возражениях
Таким образом, Заявитель располагал достаточным объемом сведений (информации), на которой основаны выводы Инспекции, что позволило налогоплательщику заранее их исследовать и подготовить аргументированные возражения по акту проверки. Доказательств того, что у Общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, представлять пояснения (объяснения) при рассмотрении материалов проверки Заявителем не приведено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.