АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 июня 2025 года Дело № А60-2612/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2612/2025 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в размере 41112 руб. 01 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,
при участии в судебном заседании
от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание): ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2024.
Ответчик, третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в размере 41112 руб. 01 коп.
Определением суда от 17.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно порталу ГИС ЖКХ управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 16 по улице Бахчиванджи в городе Екатеринбурге является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Учитывая специфику рассматриваемого спора, суд считает необходимым привлечь управляющую организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт может повлиять на ее права и обязанности. Так, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). В настоящем деле следует проверить правильность определения долей в праве общей собственности, и определение доли одного сособственника в судебном порядке неминуемо влияет на долю другого. Кроме того, суду следует установить, не возмещались ли расходы истца собственниками нежилых помещений через управляющую организацию, если им выставлялись счета на оплату коммунальных услуг как собственникам жилых помещений. Кроме того, надлежит выяснить введен ли в эксплуатацию прибор учета.
Из искового заявления следует, что истцом установлены приборы учета по адресу: <...>.
Как указывает истец, в данном многоквартирном доме ответчик владеет двумя нежилыми помещениями на праве собственности:
1) нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0612091:2355, расположенное по адресу: <...> д 16, пом. 3;
2) нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0612091:2094, расположенное по адресу: <...> д 16, пом. 9.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил выписки из ЕГРН, датированные 21.04.2020.
В целях установления актуальности представленных документов, судом самостоятельно осуществлены запросы в филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу о предоставлении информации об указанных объектах недвижимости.
Согласно представленной выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0612091:2094, собственниками помещения, расположенного по адресу: <...> д 16, пом. 9, на праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 (в размере 1/3 на каждого собственника).
Следовательно, суд приходит к выводу, что судебный акт по результатам рассмотрения дела может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем ФИО2, ФИО3 подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 29.04.2025 дата судебного заседания перенесена.
Определением арбитражного суда от 06.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
Истец 09.06.2025 заявил ходатайство об уточнении иска в сторону уменьшения в связи с тем, что ответчику принадлежит только 1/3 помещения по адресу: <...>, просит взыскать с ответчика расходы на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в размере 38984 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении иска поддержал. Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя осуществляет теплоснабжающая организация - ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский».
В соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон об энергосбережении) ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, установило узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Бахчиванджи д. 16.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.04.2020 № 99/2020/325708647 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 181,4 кв. м, а также в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.04.2024 № 99/2020/325708094 ответчик является собственником 1/3 доли нежилого помещения площадью 83,3 кв. м в указанном МКД.
УУТЭ был установлен и введен в эксплуатацию 09.12.2020, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию УУТЭ. Стоимость затрат на приобретение и установку УУТЭ составила 263947 руб. 20 коп. согласно акту выполненных работ по форме КС-2.
Как указывает истец, сумма расходов на установку УУТЭ, приходящаяся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, составляет 38984 руб. 81 коп., согласно уточненному расчету.
Направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2023 № 71300-46-02/71670/8 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В силу части 4 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу части 9 ст. 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство обязывает истца, как ресурсоснабжающую организацию в отношении спорного здания, и ответчика, как лицо, владеющее объектом на праве собственности, установить УУТЭ на данном объекте (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик названную обязанность не исполнил, поэтому узел учета установило ПАО «Т Плюс» следовательно, ИП ФИО1 обязан компенсировать ПАО «Т Плюс» соответствующие затраты.
В доказательство несения расходов на установку УУТЭ истец представил копии следующих документов: акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2020-СВФ/ДЭУ-7898-ПР от 09.12.2020, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2020 № 136.
Судом произведен расчет приходящейся доли ответчика на возмещение расходов исходя из общей стоимости установки ОДПУ за вычетом стоимости подключения к АИС (262842,75 руб. = 263947,20 (стоимость по акту) – 1104,45 (стоимость подключения к АИС). К расчету также взята общая площадь МКД, определенная в ходе обзора в судебном заседании данных ГИС ЖКХ в отношении дома, которая составила 1382,9 кв.м., а не 1382 кв.м. как указал истец. Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении помещений на 181,4 и 83,3 кв.м., принадлежащих ответчику. При этом судом учтено, что помещение 83,3 кв.м находится в долевой собственности (1/3) ответчика. С учетом этих данных судом произведен расчет приходящейся доли расходов на ответчика, которая превышает размер заявленных требований. Между тем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Ответчик доказательств в опровержение требований истца не представил, мотивированных возражений не заявил, расчет не оспорил (ст. 65 , ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт несения соответствующих затрат подтвержден документально на сумму 38984 руб. 81 коп., требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в размере 38984 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Чураков