Решение по делу № А71-8257/2024 от 21.07.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

21 июля 2025 года

Дело № А71- 8257/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания М.А. Казаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго», д. Бармашур Ярский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г. Ижевск (ИНН <***>), ФИО2, г. Ижевск (ИНН<***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пудемское литьё» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 27.10.2023) в размере 952081 руб. 21 коп.,в заседании суда участвовали:

и встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яр Энерго», д. Бармашур Ярский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными актов забраковки от 09.02.2018 и от 15.03.2018 узлов учета объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: <...>, а также акты № 686 от 09.11.2018, № 683 от 31.11.2018, № 931 от 29.12.2018, № 97 от 31.01.2019, № 216 от 28.02.2019, № 337 от 29.03.2019) на сумму 479 311 рублей 84 копейки незаконными и обязании ООО «Яр Энерго» определить количество тепловой энергии за ноябрь 2018 - март 2019 года в отношении ООО «Пудемское Литье» на основании показаний приборов учета, исключив из объемов, предъявленных к оплате по указанным актам, объем теплоэнергии в размере 125,755 Гкал (что соответствует стоимости 243 535,88 руб.),

от истца по первоначальному иску: ФИО3 (диплом) – представитель по доверенности от 27.03.2024;

от ответчиков по первоначальному иску: 1) ФИО4 (диплом) – представитель по доверенности от 19.01.2024, 2) ФИО4 (диплом) – представитель по доверенности от 07.07.2025;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Яр Энерго», д. Бармашур Ярский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1, г. Ижевск (ИНН <***>) (далее – первый ответчик по первоначальному иску) и ФИО2, г. Ижевск (ИНН<***>) (далее – второй ответчик по первоначальному иску) о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пудемское литьё» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 27.10.2023) в размере 952 081 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-8257/2024.

Определением от 31.10.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яр Энерго», д. Бармашур Ярский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании актов забраковки от 09.02.2018 и от 15.03.2018 узлов учета объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: <...>, незаконными (том 1 л.д. 156-158).

Определением от 19.03.2025 в порядке ст. 49, 130 АПК РФ приняты уточнения истцом по встречному иску предмета встречного иска (том 2 л.д.29), а именно о признании актов забракования от 09.02.2018 и от 15.03.2018 узлов учета объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: <...>, а также актов № 686 от 09.11.2018, № 683 от 31.11.2018, № 931 от 29.12.2018, № 97 от 31.01.2019, № 216 от 28.02.2019, № 337 от 29.03.2019) на сумму 479 311 рублей 84 копейки незаконными и обязании ООО «Яр Энерго» определить количество тепловой энергии за ноябрь 2018 - март 2019 года в отношении ООО «Пудемское Литье» на основании показаний приборов учета, исключив из объемов, предъявленных к оплате по указанным актам, объем теплоэнергии в размере 125,755 Гкал (что соответствует стоимости 243 535,88 руб.).

Определением от 02.06.2025 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований (том 2 л.д. 66), предмет первоначального иска составили требования о взыскании 876 165 руб. 58 коп., в том числе, 479 311,84 руб. долг, 38 223,05 руб. неустойка за период с 17.12.2018 по 12.08.2019, 13 351,00 руб. госпошлина по решению арбитражного суда в рамках дела № А71-14867/2019; 34 5279 руб. 69 коп. неустойка за период с 13.08.2019 по 26.10.2023, исключая период действия моратория.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые и дополнения по иску (том 2 л.д. 71-76) требования поддержала; так же поддержала доводы направленных в суд через систему «Мой арбитр» (вх. от 07.07.2025) дополнительных пояснений; встречные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель первого ответчика по первоначальному иску, одновременное представляющая интересы второго ответчика, требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном в суд отзыве на иск и письменных пояснениях к нему (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 07.07.2025); от второго ответчика поддержала доводы ранее направленного отзыва (том 2 лд. 70), а та =к же предоставленного суду отзыва по существу заявленных требований; по ходатайству представителя ответчиков к делу на бумажном носителе приобщены приложения к пояснениям ответчиков (направленные ранее через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ).

Заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (в том числе, истребованных судом материалов регистрационного дела том 1 л.д. 105-147), общество с ограниченной ответственностью «Пудемское литьё» (ОГРН <***>, дата прекращения деятельности 27.10.2023) было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2017.

Единственным участником общества, с даты образования и прекращения юридического лица являлась ФИО2 с размером доли 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10000 рублей; ФИО5 принято решение о создании общества (том 1 л.д. 111), подписано заявление о его регистрации (том 1 лд. 106-110); 21.09.2021 в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО5 внесены сведения о недостоверности сведений о ней как об участнике общества (том 1 лд. 134-137).

Директором общества с 14.11.2017 согласно сведениям из ЕГРЮЛ (выписка ЕГРЮЛ том 1 лд. 95) являлся ФИО1, включительно до 25.12.2019 (внесение в реестр по заявлению от 18.12.2019 ФИО1 сведений о недостоверности сведений о физическом лице как о директоре) (том 1 лд. 130-133).

27.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Основным видом деятельности общества являлось литье легких металлов.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71- 14867/2019 (том 1 лд. 14-17) с общества «Пудемское литье» в пользу общества «Яр Энерго» взыскано 517 534 руб. 89 коп., из которых 479 311 руб. 84 коп. долг, 38 223 руб. 05 коп. неустойка, с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 13.08.2019 по день оплаты долга, а также в доход федерального бюджета 13 351 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (том 1 л.д. 18-22) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № 14867/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Пудемское литье» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист 15.05.2020 серии ФС 031250884.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска 14.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 6996/21/18018-ИП, которое окончено 30.07.2021 в связи с возвращением исполнительного взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию.

В последующем, исполнительный лист был предъявлен повторно в Устиновский РОСП г. Ижевска, было возбуждено исполнительное производство № 154173/22/18018-ИП от 30.09.2022, которое было прекращено 08.12.2023 (том 1 лд. 13), в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По состоянию на дату исключения общества «Пудемское литье» из ЕГРЮЛ (27.10.2023) заложенность составила 952 081 руб. 21 коп., в том числе основной долг 479 311 руб. 84 коп., неустойка – 459 418 руб. 37 коп., госпошлина – 13 351 руб. 00 коп.

апелляционного суда от 20.03.2020 отказано; производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71-14867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу прекращено.

Определением судьи Верховного суда РФ от 19.02.2025 по делу №А71-14867/2019 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом по первоначальному иску был уменьшен размер исковых требований (том 2 лд. 66, расчет том 1 л.д. 68), размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам общества «Пудемское литье» составил 876165 руб. 58 коп., в том числе: 479 311 руб. 84 коп. долг, 38 223 руб. 05 коп. неустойка за период с 17.12.2018 по 12.08.2019, 13 351 руб. 00 коп. госпошлина по решению арбитражного суда в рамках дела № А71-14867/2019; 345279 руб. 69 коп. неустойка за период с 13.08.2019 по 26.10.2023, исключая период действия моратория.

Истец указывает в иске, что задолженность образовалась за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2018 по март 2019 года на объект – административное здание по адресу <...>, установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71- 14867/2019. Вышеуказанный судебный акт по делу № А71- 14867/2019 должником - обществом «Пудемское литье» добровольно исполнен не был.

Истец отмечает, что общество «Пудемское литье» 27.10.2023 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при наличии сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в реестр внесена запись ГРН № 2231801577687; исполнительное производство было прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ; по мнению истца, ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно, не намеривались исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, вследствие чего, впоследствии, ООО «Пудемское литье» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств им оказалось невозможным. Также, по мнению истца, своими действиями (бездействиями) ФИО1 и ФИО2 причинили обществу убытки в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск ФИО1 указал, что актами от 09.02.2018 теплосчетчики Взлет ТСР-М (ТСРВ-034) заводской номер 1413494, а также теплосчетчик МАГИКА А2200 заводской номер К1508047 забракованы в связи с отсутствием рабочего проекта на узлы учёта, и нахождением тепловычислителя в режиме свободного доступа. Согласно акту забракования от 15.03.2018 теплосчетчики Взлет ТСР-М ТСРВ-034 заводские номера 1413494, 1427542, 1436453, 1441428, 1391684 признаны непригодными к коммерческим расчётам с 12 час. 00 мин. 15.03.2018 до устранения причины забракования и повторного допуска, в связи с несоответствием рабочему проекту (фактическое расположение трубопроводов на Т1 и Т2 не соответствует расположению по рабочему проекту (в схеме расположения оборудования, преобразователей). Ответчик возражает по предъявленной к взысканию сумме долга, неустойки; заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Из представленных доказательств усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Пудемское литье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 23-28, материалы регистрационного дела том 1, л.д. 105-147) единственным участником общества, с даты образования и прекращения юридического лица являлась ФИО2 с размером доли 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Директором общества, с 14.11.2017 до 25.12.2019 являлся ФИО1 (внесение в реестр по заявлению от 18.12.2019 ФИО1 сведений о недостоверности сведений о физическом лице как о директоре) (том 1 лд. 130-133), со ссылкой на заявление о расторжении трудового договора.

В последующем директор не избирался.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71- 14867/2019 следует, что с общества «Пудемское литье», директором которого являлся ФИО1, в пользу общества «Яр Энерго» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2018 по март 2019 года на объект – административное здание по адресу <...> а.

При рассмотрении вышеуказанного дела интересы ответчика общества «Пудемское литье» представлял лично директор ФИО1, что прослеживается в судебных актах от 01.10.219, 21.10.2019, 04.12.2019.

К участию в деле № А71- 14867/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены аффилированные с обществом «Пудемское литье» юридические лица общества с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и «Лантан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Резолютивная часть по делу № А71-14897/2019 была объявлена 17.12.2019.

Сопоставив даты объявления резолютивной части делу № А71-14897/2019 (17.12.2019) и подачи заявления самим ФИО1 о недостоверности сведений о нем, как о директоре по форме Р34001 (18.12.2019, том 1, л.д. 140), то есть на следующий день после объявления резолютивной части по вышеуказанному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявление о недостоверности сведений о нем подано в регистрирующий орган в момент, когда первый ответчик точно знал о наличии у общества установленной судебным актом по делу № А71-14867/2019 задолженности перед истцом .

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности: 26.05.2021 -адреса общества «Пудемское литье» (426072, <...> – место жительства ФИО1); 21.09.2021 – сведений о ФИО2 (учредитель и главный бухгалтер общества) как об участнике общества «Пудемское литье».

Из материалов дела следует, что общество «Пудемское литье» 27.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ запись ГРН № 2231801577687, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исследованные обстоятельства, явились основанием для принятия регистрирующем органом решения об исключении общества «Пудемское литье» из ЕГРЮЛ.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявления о недостоверности сведений как о ФИО1 (директоре общества) и ФИО2 (участнике общества) были поданы лично ответчиками, что, в силу имеющейся у последних информации о непогашенной задолженности перед обществом «ЯР-Энерго», свидетельствует об их недобросовестном поведении (материалы регистрационного дела, том 1, л.д. 129-132, 133-134).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, таковым лицом для общества «Пудемское литье» являлись ФИО1 и ФИО2

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление Пленума № 62).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное положение направлено на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд, непредставлении отзыва) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5 - 8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как указывалось ранее, и материалами дела подтверждено, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71- 14867/2019 с общества «Пудемское литье» в пользу общества «Яр Энерго» взыскано 517 534 руб. 89 коп., из которых 479 311 руб. 84 коп. долг, 38 223 руб. 05 коп. неустойка, с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 13.08.2019 по день оплаты долга, а также в доход федерального бюджета 13 351 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71-14867/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Пудемское литье» - без удовлетворения.

Определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А71-14867/20169 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71-14867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 20.03.2020 отказано; производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71-14867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2024 определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024 по делу № А71-14867/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, наличие задолженности общества «Пудемское литье» перед обществом «Яр Энерго» за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2018 по март 2019 года на объект – административное здание по адресу <...> а, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-14867/2019 (указанный адрес являлся местонахождением юридического лица общества «Пудемский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 03.08.2020)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2024 по делу № А71-6989/2023 с ФИО1 в пользу общества «Яр Энерго» взыскано 356 041 руб. 29 коп. задолженности в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 03.08.2020), а так же 9595 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой одним и тем же объектом административным зданием по адресу: <...>, должны были исполняться последовательно обществом «Пудемский завод» за период с января 2016 по май 2018 года, что подтверждается судебными актами по делу № А71-8817/2018, № А71-19483/2018, затем обществом «Пудемское литье» за период с ноября 2018 года по март 2019 года, что подтверждается судеьным актом по делу № А71-14867/2019, вышеуказанными обществами руководил ФИО1 и подконтрольными ему лицами ФИО7 (единственный участник и учредитель общества «Пудемское литье») и ФИО8 (заместитель директора общества «Пудемский завод»).

Как указывалась ранее, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-14867/2019 обществом «Пудемское литье» не погашена задолженность по тепловой энергии за период с ноября 2018 года по март 2019 год.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 и ФИО2 достоверно знали о наличии задолженности общества «Пудемское литье» по оплате тепловой энергии перед обществом «Яр Энерго» на момент подачи заявления о недостоверности сведений о директоре (18.12.2019) и об участнике общества (21.09.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований признания действий ответчиков по обращению в регистрирующий орган с заявлениями о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о директоре, участнике и адресе общества, нельзя признать добросовестными.

Из совокупности предоставленных в дело доказательств следует, что ФИО1 достоверно знал о наличии задолженности по оплате тепловой энергии обществом «Пудемское литье» перед обществом «Яр Энерго» на момент подачи заявления о недостоверности о себе как о директоре общества «Пудемское литье» (18.12.2019).

Резолютивная часть решения арбитражного суда по делу №А71-14867/2019 была принята 17.12.2019. Однако уже 18.12.2019 директором ООО «Пудемское литье» ФИО1 в регистрирующий орган направлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о директоре (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2019).

26.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Пудемское литье»; 21.09.2021 - запись о недостоверности сведений о ФИО2 (которая являлась и главным бухгалтером ООО «Пудемский завод») как об участнике ООО «Пудемское литье».

В дальнейшем указанные обстоятельства явились основанием, для принятия регистрирующим органом решения от 24.01.2022 о предстоящем исключении общества «Пудемское литье» из ЕГРЮЛ.

Задолженность перед ООО «Яр Энерго» также осталась непогашенной.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной одним и тем же объектом -административным зданием по адресу: <...>, должны были исполняться последовательно ООО «Пудемский завод» (январь 2016 года - май 2018 года), затем ООО «Пудемское литье» (ноябрь 2018 года - март 2019 года), которые управлялись ФИО1 и фактически подконтрольными ему людьми (ФИО2, ФИО8), по сути деятельность общества «Пудемский завод» была продолжена под деятельностью общества «Пудемское литье».

Ответчики вышеуказанные доводы истца не опровергли, доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества «Пудемское литье» перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду не представил.

При отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики являлись контролировавшими деятельность общества лицами и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности перед истцом.

Своим бездействием указанное лицо не сохранило правоспособность общества, что повлекло неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, подлежащего в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению.

Несогласие с размером установленной судебными актами по делу №А71-14867/2019 задолженности, не освобождало ответчиком от погашения задолженности обществом «Пудемское литье»; доказательства своевременного принятия обществом «Пудемское литье» всех необходимых и достаточных мер для реализации своего права на обжалование в вышестоящих инстанциях судебных актов по делу № А71-14867/2019 не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были истребованы доказательства по делу.

Так, согласно сведениям о банковских счетах (депозитах) организации по состоянию на 10.07.2024 общество «Пудемское литье» имело два расчетных счета, открытых в АО «Альфа – Банк» № 40702810929100000872 (дата открытия 09.12.2017, дата закрытия 17.07.2019) и ПАО Сбербанк России № 40702810968000022084 (дата открытия 04.07.2017, дата закрытия 17.12.2019).

Из представленной ПАО Сбербанк России выписки (том 2, л.д. 2-26) за период с 04.07.2019 по 17.12.2019, усматривается, что по счету открытому ПАО Сбербанк России № 40702810968000022084, за указанный период исходя из движения денежных средств следует, что общество, выплачивало заработную плату работникам и выдавало подотчёт денежные средства, в том числе ФИО1 и ФИО2, производило расчет с контрагентами за нефтепродукты в ООО «Упал –Топ - Кард», электроэнергию в ОАО «Энергосбыт Плюс», аренду офиса ИП ФИО9, аренду в пользу аффилированного общества «Лантан» (10.12.2019 в размере 100 000 рулей, на тот момент директором общества «Лантан» являлся ФИО1), производило оплаты поставщикам по договорам ООО «Альянс - плюс», ООО «Вторсплав», ООО «Гарант» и иным, в том числе в порядке предоплаты. При этом все счета, оплачиваемые ООО «Пудемское литье» являлись текущими. Задолженности ни перед поставщиками ТМЦ, ни перед поставщиками ресурсов, за исключением ООО «Яр Энерго», у общества «Пудемское литье» не было.

При этом расчетный счет был закрыт 17.12.2019, в день объявления резолютивной части по делу № А71-14867/2019.

Причины закрытия счета именно в эту дату ответчиками не раскрыты.

Кроме того, из анализа банковской выписки следует, что фактически перед закрытием счета и прекращением деятельности организации ответчикам подотчет выдаются денежные средства на командировочные расходы:

14.10.2019 -10 000 рублей ФИО1,

13.11.2019 – 10 000 рублей ФИО2,

29.11.2019 – 20 000 рублей ФИО1,

29.11.2019 – 25 000 рублей ФИО2

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 не предприняли действий к погашению задолженности.

При этом в судебном заседании 31.10.2024 ФИО1 подтвердил, что имел возможность оплатить задолженность перед истцом, но не сделал этого, так как был не согласен с расчётом задолженности.

ФИО2 в свою очередь, получив заявление ФИО1 о недостоверности сведений о нем как о директоре, действуя добросовестно и разумно, в рамках действующего законодательства должна была инициировать процедуру назначения нового директора. Однако ФИО2 лично направила в адрес регистрирующего органа сведения о недостоверности о себе как участнике общества.

Таким образом, единственный участник и учредитель общества ФИО2 совершила недобросовестные и неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1. статьи 3 Закона об ООО).

Каких либо мер для исполнения обществом обязательств перед кредиторами ФИО2 не предприняла (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждена фактическая возможность у общества «Пудемское литье» (наличие денежных средств в необходимом размере) для погашения задолженности перед истцом.

Изложенное не позволяет суду сделать безусловный вывод о добросовестности действий ответчиков.

Сведения о принятии ФИО1 и ФИО2 каких-либо действий к погашению задолженности перед истцом, либо к прекращению либо отмене процедуры исключения общества «Пудемское литье» из ЕГРЮЛ, ответчиками не представлены.

Таким образом, ФИО2, будучи единственным участником общества «Пудемское литье», сохраняла фактическое руководство детальностью общества после увольнения ФИО1, не обеспечила погашение задолженности установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что общество «Пудемское литье» закрыло свои счета без остатка каких-либо средств, у истца отсутствовала возможность взыскать денежные средства по судебному акту с общества «Пудемское литье» в принудительном порядке.

Отсутствие у общества «Пудемское литье» имущества (что подтверждено ответами государственных органов на определения суда об истребовании доказательств) лишило истца возможности привести в исполнение вступивший в силу судебный акт, взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств бездействия ФИО1 и ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «Пудемское литье» перед истцом, установив, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности «Пудемское литье» предпринимательских рисков они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием директора ФИО1 и единственным участником общества ФИО2, которые факт отсутствия своей вины не доказали, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в виде убытков.

Доводы ответчиков о необходимости несения расходов на осуществление текущей предпринимательской деятельности не свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом могут оставаться не исполненными.

Достоверных доказательств, необходимых для вывода о принятии ответчиками всех необходимых и достаточных мер для погашения задолженности перед истцом не предоставлено.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д.32-33 с материалами электронного дела, 105-107).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения истцом обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание размер начисленной истцом за последующий за судебным актом по делу № А71-14867/2019 период неустойки - 345279 руб. 69 коп. за период с 13.08.2019 по 26.10.2023, с учетом исключения моратория, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон и доказательств, предоставленных в обоснование снижения неустойки (нахождение первого ответчика на пенсии, справка о доходах (том 2 л.д.32-33 с материалами электронного дела, 105-107), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 122 909 руб. 97 коп. (произведя расчет указанной суммы применительно к процентной ставке и положениям статьи 395 ГК РФ).

С учетом произведенного судом перерасчета, размер субсидиарной ответственности установленной судебным актом по делу № А71-14867/2019 составляет 653 795 руб. 86 коп. (в том числе: 479 311 руб. 84 коп. – долг, 38 223 руб. 05 коп. – неустойка за период с 17.12.2018 по 12.08.2019, 13 351 руб. 00 коп. – госпошлина, 122 909 руб. 97 коп. – неустойка за период с 13.08.2019 по 26.10.2023, исключая период моратория, исходя из однократной учетной ставки Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества «Пудемское литье», в связи с чем, удовлетворении первоначальных исковых требований частично, в размере 653 795 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности является задолженность общества «Пудемское литье» перед обществом «Яр Энерго» установленная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.19.2019 по делу № А71-14867/2019 и в настоящем споре не имеет преюдициального значения.

В вышеуказанном судебном акте указано, что приборы учета общества «Пудемское литье» были забракованы актами от 09.02.2018, 15.03.2018 (том 2 л.д. 46, 53 оборотная сторона, 54) расчет стоимости объема теплопотребления в исковой период истцом произведен расчетным способом исходя из объемов отапливаемых помещений, согласно актам обмера. (последний абзац стр.3 решения).

ФИО1 также указывает на забраковку теплосчетчиков Взлет ТСР-М (ТСРВ-034) заводской номер 1413494 и МАГИКА А2200 заводской номер К1508047 по актам от 09.02.2018 , в связи с отсутствием рабочего проекта на узлы учёта, и нахождением тепловычислителя в режиме свободного доступа.

Также ФИО1 указал, что согласно акту забракования от 15.03.2018 теплосчетчики Взлет ТСР-М ТСРВ-034 заводские номера 1413494, 1427542, 1436453, 1441428, 1391684 признаны непригодными к коммерческим расчётам с 12 час. 00 мин. 15.03.2018 до устранения причины забракования и повторного допуска, в связи с несоответствием рабочему проекту (фактическое расположение трубопроводов на Т1 и Т2 не соответствует расположению по рабочему проекту (в схеме расположения оборудования, преобразователей)...

Кроме того, ФИО1 указал, что согласно акту забракования от 15.03.2018 теплосчетчики Взлет ТСР-М ТСРВ-034 заводские номера 1413494, 1427542, 1436453, 1441428, 1391684 признаны непригодными к коммерческим расчётам с 12 час. 00 мин. 15.03.2018 до устранения причины забракования и повторного допуска, в связи с несоответствием рабочему проекту (фактическое расположение трубопроводов на Т1 и Т2 не соответствует расположению по рабочему проекту (в схеме расположения оборудования, преобразователей)».

При этом ФИО1 полагает, что рабочий проект имелся у теплоснабжающей организации, следовательно, акт от 09.02.2018 незаконный.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон б/н б/д (материалы дела № А71-14867/2019, л.д. 28,29 Т.1) тепловая сеть 2Т находится в собственности МУП «ТВС», эксплуатируется теплоснабжающей организацией. Такая сеть как Т1 вообще отсутствует.

ФИО1 полагает, что в нарушение п. 84 Правил № 34 энергоснабжающая организация не заявляла о проведении внеочередной проверки, следовательно, отсутствуют основания признания прибора учета вышедшим из строя. Поскольку обжалуемые акты являются основанием для выставления актов приема – передачи тепловой энергии за ноябрь 2018 –март 2019, которые в свою очередь явились основанием для вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14867/2019, считает, что акты забракования от 09.02.2018 и 15.03.2018 являются незаконными.

Таким образом, указанные незаконные акты заброковки не могли являться основанием для принятия законного и обоснованного решения арбитражным судом в рамках дела № А71-14867/2019.

В отзыве на встречный иск общество «Яр Энерго» просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, заявляет об истечении срока исковой давности (том 1 л.д. 145-146, том 2 л.д.44-45).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования уточнялись.

ФИО1 предъявляя встречный иск о признании актов забраковки от 09.02.2018 и 15.03.2018 узлов учета объектов тепловой энергии незаконными, расположенных по адресу административного здания – <...> а.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71- 14867/2019 с общества «Пудемское литье» в пользу общества «Яр Энерго» взыскано 517 534 руб. 89 коп., из которых 479 311 руб. 84 коп. долг, 38 223 руб. 05 коп. неустойка, с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 13.08.2019 по день оплаты долга, а также в доход федерального бюджета 13 351 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № 14867/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Пудемское литье» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 в настоящем деле полагает пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.19.2019 по делу № А71-14867/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления размера задолженности общества «Пудемское литье».

Из материалов дела № А71-14867/2019 следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика (общества «Пудемское литье») представлял лично ФИО1, являющийся директором общества, указанный факт отражается в протоколах судебных заседаний и определениях суда от 01.10.2019, 21.10.2019, 04.12.2019.

При этом отзыв на исковое заявление и пояснения ответчика, имеющиеся в материалах дела, подписаны самим ФИО1

Апелляционная жалоба, на решение суда по делу № А71-14867/2019 подана обществом «Пудемское литье» 23.01.2020, также подписана директором ФИО1, следовательно, ФИО1 был осведомлен о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В последующем, 18.07.2024 ФИО1, ссылаясь на нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по делу № А71-8257/2024 к производству суда принято исковое заявление общества «ЯрЭнерго» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пудемский завод». Как указывает заявитель жалобы, ФИО1 привлекается к ответственности по долгам общества «Пудемское литье», на основании судебных актов по делу № А71-14867/2019.

При подаче кассационной жалобы, ФИО1 также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обоснованное тем, что ФИО1 стало известно о том, что с него взыскивают задолженность в порядке субсидиарной ответственности на основании обжалуемых судебных актов 26.06.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71-14867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отказано. Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71-14867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу прекращено.

ФИО1 возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 18.07.2024.

В судебном акте кассационной инстанции суд указал, что заявитель сам отмечает, что ФИО1 не является директором общества «Пудемское литье», деятельность, связанную с ответчиком не осуществлял с 25.12.2019, право на обжалование судебных актов у него отсутствовало. Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71-14867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу истек 20.05.2020. Между тем кассационная жалоба подана ФИО1 посредством электронной системы «Мой Арбитр» 18.07.2024, то есть после истечения срока на обжалование. ФИО1, являясь директором общества «Пудемское литье», действуя от имени ответчика, воспользовавшись правом на апелляционное обжалование, был осведомлен о начатом судебном разбирательстве по делу № А71-14867/2019 в суде апелляционной инстанции. Заявитель жалобы получил возможность обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции по делу № А71-14867/2019 с 20.03.2020. Вместе с тем кассационная жалоба подана ФИО1 18.07.2024, по истечении установленного законом двухмесячного срока подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А71-14867/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2025 № 309-ЭС24-24333 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано.

При этом, акты забраковки от 09.02.2018 и 15.03.2018 узлов учета объектов тепловой энергии, расположенных по адресу административного здания – <...> а, являлись предметом исследования в рамках дела № А71-14867/2019, и им была оценка.

Таким образом, ФИО1, являвшийся директором ООО «Пудемское литье», не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Яр Энерго» и в случае несогласия мог принять меры по оспариванию выставленных актов от имени ООО «Пудемский завод».

Само по себе несогласие ФИО1 с расчетом тепловой энергии, произведенном ООО «Яр Энерго», не может являться основанием для признания актовзабраковки от 09.02.2018 и 15.03.2018 незаконными.

Кроме того, по данному требованию истек трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу, в том числе, госпошлина по заявлению истца о принятии обеспечительных мер; излишне оплаченная истцом по первоначальным требованиям госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату; госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, г. Ижевск (ИНН <***>) и ФИО2, г. Ижевск (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго», д. Бармашур Ярский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 653795 руб. 86 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пудемское литьё» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 27.10.2023), а так же 23523 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Яр Энерго», д. Бармашур Ярский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1519 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению №493 от 02.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына