Решение по делу № А40-283886/2023 от 20.03.2025.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-283886/23-151-2240

20.03.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ФГУП "ГОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 4 446 027,50 руб.

по встречному иску ФГУП "ГОСРЕСТАВРАЦИЯ"

к ООО "ЦЕНТР ИЗЫСКАНИЙ"

о взыскании 2 574 999,3 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025

эксперт: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору:

- №ИСЛ 2504-23ИИ от 23.05.2023 в размере 2 077 160 руб. 50 коп.;

- неустойки за период с 23.10.2023 по 28.11.2023 в размере 76 854 руб. 94 коп.;

- №ИСЛ 2504-23ИИ-1 от 23.05.2023 в размере 2 214 505 руб. 00 коп.;

- неустойки за период с 25.10.2023 по 28.11.2023 в размере 77 507 руб. 68 коп.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору:

- №ИСЛ 2504-23ИИ от 23.05.2023 в размере 1 246 296 руб. 30 коп.;

- №ИСЛ 2504-23ИИ-1 от 23.05.2023 в размере 1 328 703 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦЕНТР ИЗЫСКАНИЙ» (далее – Истец, Исполнитель) и ФГУП «Госреставрация» (далее – Ответчик, Заказчик) заключены договоры на выполнение работ № ИСЛ 2504-23ИИ от 23.05.2023г. (далее – Договор № 1) и № ИСЛ 2504-23ИИ-1 от 23.05.2023г. (далее – Договор № 2), при совместном упоминании (далее – Договоры).

В рамках п.1.1. Договора № 1 Исполнитель по поручению Заказчика выполняет работы по инженерным изысканиям, исследованиям и техническому заключению о состоянии конструкций объекта: «Здание казначейства», XIX в., расположенное по адресу: <...> осуществляет инженерные изыскания на объекте, а также составляет технические отчеты, содержащие результаты выполненных работ.

Согласно п.1.1. Договора № 2 Исполнитель по поручению Заказчика выполняет работы по инженерным изысканиям, исследованиям и техническому заключению о состоянии конструкций объекта: «Спасский собор», 1776 г., расположенный по адресу: <...>, осуществляет инженерные изыскания на объекте, а также составляет технические отчеты, содержащие результаты выполненных работ.

По условиям п. 3.3 Договора №1, оплата работ производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора по выставленному счету - аванс в размере 30% от общей договорной стоимости, что составляет 1 246 296,30 (один миллион двести сорок шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 30 коп., без НДС.

- в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания Заказчиком актов, оформленных в соответствии с Приложениями № 6 и № 7 к договору, по выставленному счету - в размере 50% от общей договорной стоимости, что составляет 2 077 160,50 (два миллиона семьдесят семь тысяч сто шестьдесят) руб. 50 коп., без НДС.

- окончательный расчет в размере 20% от общей договорной стоимости, что составляет 830 864,20 (восемьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп., без НДС, производится Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента приемки Государственным Заказчиком раздела по изысканиям, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи Заказчику документации, но не ранее поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от ФГУП ЦНРПМ по договору № 2157-23-ДО от 13.02.2023.

По условиям п. 3.3 Договора №2 оплата работ производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора по выставленному счету - аванс в размере 30% от общей договорной стоимости, что составляет 1 328 703 (один миллион триста двадцать восемь тысяч семьсот три) руб. 00 коп., без НДС.

- в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания Заказчиком актов, оформленных в соответствии с Приложениями № 6 и № 7 к договору, по выставленному счету - в размере 50% от общей договорной стоимости, что составляет 2 214 505 (два миллиона двести четырнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 00 коп., без НДС.

- окончательный расчет в размере 20% от общей договорной стоимости, что составляет 885 802 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот два) руб. 00 коп., без НДС, производится Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента приемки Государственным Заказчиком раздела по изысканиям, но не ранее поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от ФГУП ЦНРПМ по договору № 2156-23-ДО от 13.02.2023.

В соответствии с п. 4.2 Договоров, приемка выполненных работ производится на основании акта сдачи – приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента выполнения работ по договору. Заказчику установлена обязанность в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи – приемки выполненных работ подписать его или предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки результата работ.

В силу п. 4.3 Договоров в случае, если Заказчик не подписывает акт о выполнении обязательств по договору и не направляет мотивированный отказ в порядке и сроки, установленные п. 4.2 договора, обязательства Исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, в полном объеме и с надлежащим качеством, а односторонне (со стороны Исполнителя) подписанные акты являются подтверждением приемки выполненных работ.

Со стороны Исполнителя обязательства в рамках Договоров исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи – приемки выполненных работ: № 2909-23-1 от 29.09.2023г. № 2909-23-2 от 29.09.2023г. по Договору № 2.

Акт сдачи – приемки выполненных работ по Договору №2 направлен Заказчику 29.09.2023г., подписан Заказчиком с нарушением установленного п. 4.3 договора срока 23.10.2023г., следовательно, 14.10.2023 обязательства Исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, а просрочка по исполнению обязательства по оплате работ у Заказчика возникла 25.10.2023.

По состоянию на 28.11.2023г. обязательства по второму этапу оплат Заказчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 4 291 665,5 руб. из расчета:

•2 077 160,5 руб. в рамках Договора № 1;

•2 214 505 руб. в рамках Договора № 2;

В нарушение установленного порядка оплаты работ по договору, Заказчик не осуществил оплату в предусмотренные договором сроки. При этом, Исполнитель со своей стороны своевременно исполнил все обязательства по выполнению инженерных изысканий. В адрес Исполнителя письменного мотивированного отказа от приемки результата работ по договору от Заказчика не поступало.

Согласно п. 6.3 Договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 20% от суммы договора за каждый день просрочки до даты фактической оплаты работ Исполнителя.

Истцом по состоянию на 28.11.2023г. рассчитана неустойка в размере 154 362,62 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФГУП «Госреставрация» перед ООО «Центр Изысканий» по Договорам составляет 4 291 665,5 руб., а также неустойка за просрочку оплаты по договору, общий размер которой составляет 154 362,62 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3.1. раздела 3 Договора от 23.05.2023 г. № ИСЛ2504-23ИИ, цена Договора составляет 4 154 321 рубль 00 копеек (без учета НДС).

В исполнение пп. 3.3.1 п.3.1. раздела 3 Договора, ФГУП «Госреставрация» профинансировано 1 246 296 рублей 30 копеек (платежное поручение № 343 от 01.06.2023 г. (том № 1 л.д. 26)).

Согласно пункту 3.1. раздела 3 Договора, цена Договора от 23.05.2023 г. № ИСЛ2504-23ИИ-1 составляет 4 429 010 рублей 00 копеек (без учета НДС).

В исполнение пп. 3.3.1 п.3.1. раздела 3 Договора, ФГУП «Госреставрация» профинансировано 1 328 703 рублей 00 копеек (платежное поручение № 332 от 30.05.2023 (том № 1 л.д. 27)).

Общий объём авансирования составил 2 574 999,30 руб.

ООО «Центр Изысканий» известно, что Договоры заключены в рамках исполнения государственных контрактов от 28.11.2022 № 0173100007722000229, от 30.01.2023 № 0173100007722000271.

Целью исполнения контрактов является проектирование и проведение противоаварийных, консервационных, реставрационных работ на объектах культурного наследия.

Переданные Подрядчиком Заказчику результаты работ не могут быть использованы в целях исполнения контрактов.

В существующем виде работы недостаточны, интереса для государственного Заказчика не представляют.

В связи с существенным нарушением истцом договорных обязательств Ответчиком 18.01.2023 г. направлены Истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров (том № 1 л.д. 68-71).

Договоры прекращены с 16 февраля 2024 года (дата получения истцом почтового отправления).

Согласно пунктам 8.9, 8.10 Договоров Заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив Исполнителю стоимость выполненных работ в полном объеме. При отказе Заказчика от исполнения настоящего Договора, он обязан направить Исполнителю уведомление в порядке, установленном настоящим Договором.

Таким образом, Договорами предусмотрен иной порядок отказа Заказчика от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Статьями 309, 310, 408, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

С целью установления качества и объема выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПГС», экспертом назначен ФИО3

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что:

- Заключение 2156-23-НИ-ТВР том 2.10 не соответствует требованиям Приложения №1 - Техническое задание к договору от 23.05.2023 г. № ИСЛ 2504- 23ИИ-1. Перечень несоответствий представлен в табл.2.

- Заключение 2157-23-НИ-МИ том 2.5 не соответствует требованиям Приложения №1 - Техническое задание к договору от 23.05.2023 г. № ИСЛ 2504- 23ИИ. Перечень несоответствий представлен в табл.3.

- Использование результата работ (Заключение 2156-23-НИ-ТВР том 2.10 и Заключение 2157-23-НИ-МИ том 2.5) для определенных договорами целей невозможно.

- По результатам ответа на вопрос 3 установлено, что использование результата работ (Заключение 2156-23-НИ-ТВР том 2.10 и Заключение 2157-23-НИ-МИ том 2.5) для определенных договорами целей невозможно (получен отрицательный ответ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования доводов возражений ответчика на экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают результат представленного исследования, а выводы, изложенные в возражениях, сделаны лицом, не обладающими специальными познаниями в области экспертной деятельности, с учетом специфики предмета и основания заявленных требований, в связи с чем, не могут учитываться как обоснованные.

В связи с чем, изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий. При этом, суд учитывает, что эксперт надлежащим образом извещен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на все поставленные вопросы, экспертом даны исчерпывающие ответы, в том числе и в письменных пояснениях.

Суд также учитывает, что по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 который подтвердил результаты проведенного экспертного исследования, полно и всесторонне ответил на заданные сторонами вопросы, а также представил письменные ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца по первоначальному иску о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 АПК РФ.

При этом отклоняя данное ходатайство, суд также отмечает, что эксперту необходимо было определить рыночную стоимость устранения недостатков только в том случае, если результат ответа на вопрос №3 будет положительный. Поскольку результат ответа на вопрос №3 – отрицательный, у эксперта отсутствовали основания для установления рыночной стоимости устранения недостатков.

Поскольку из Технического задания (п. 15) установлены требования к обследованию темературно-влажностного режима, а из содержания требований следует, что на основании положений ГОСТ Р 56198-2014 и методик, изложенных в ГОСТ 31937, исполнитель обязан разработать программу исследования, которую необходимо согласовывать с заказчиком и пользователем объекта культурного наследия, до начала проведения всех испытаний, а результат проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования установлена непригодность разработанного исследования, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие потребительской ценности в выполненной истцом работе.

Из изложенного следует, что требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору:

- №ИСЛ 2504-23ИИ от 23.05.2023 в размере 2 077 160 руб. 50 коп.;

- №ИСЛ 2504-23ИИ-1 от 23.05.2023 в размере 2 214 505 руб. 00 коп.;

- не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований суд также отказывает.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неотработанного аванса по договору:

- №ИСЛ 2504-23ИИ от 23.05.2023 в размере 1 246 296 руб. 30 коп.;

- №ИСЛ 2504-23ИИ-1 от 23.05.2023 в размере 1 328 703 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку обоснованность заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства о назначении судебной экспертизы подтвердилась с учетом изложенных в экспертном заключении выводов, расходы на ее проведение подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.

В порядке ст. 179 АПК РФ судом исправлена опечатка, допущенная при указании госпошлины по встречному иску, путем ее верного изложения в настоящем решении.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ЦЕНТР ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ФГУП "ГОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 574 999 руб. 30 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 875 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская