И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-223046/25-89-869

09 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 119160, Г. МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19) к ответчику АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., Г. ВОРОНЕЖ, ПЛЕХАНОВСКАЯ УЛ., Д.14) о взыскании 7 020 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ :

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" о взыскании неустойки в размере 7 020 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2224187947921412539004793 от 06.05.2022г. на выполнение работ по поддержанию в работоспособном состоянии техники связи, технических и программных средств из состава комплекса ЕСУ Т3, изделие 83т880, 83т880-1 (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах.

Подпунктом 3.2.27 пункта 3.2 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Контракта, цену единицы Работ (далее - РКМ).

Таким образом, исполнитель обязан направить заказчику РКМ в срок по 06.09.2022г.

РКМ представлены исполнителем 19.12.2022г., то есть с нарушением срока на 104 дня за период с 07.09.2022 г. по 19.12.2022г., что подтверждается письмом исполнителя №59/360 от 19.12.2022г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе срока выполнения Работ, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта этапа выполнения Работ), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта (этапом выполнения Работ) и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Цена Контракта составила 270 000 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату направления РКМ - 7,50%.

Размер неустойки составил: (270 000 000,00 руб. - 0) x 1/300 х 7,50% х 104 дня (с 7 сентября 2022 г. по 19 декабря 2022 г.) = 7 020 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12.4. Контракта, Минобороны России в адрес АО «Концерн Созвездие» направлена претензия №207/8/пр-1307 от 04.04.2024г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Нарушение срока предоставления комплектов РКМ не привело к нарушению прав заказчика и возникновению каких-либо убытков или имущественных потерь.

Основным обязательством поставщика по Контракту является изготовление и поставка товара.

Как установлено условиями Контракта, предоставление заказчику РКМ необходимо для установления твёрдой цены Контракта. Непредоставление РКМ в силу их правой природы не может нанести истцу материального ущерба либо повлиять на качество, и срок выполняемых ответчиком работ. Негативные последствия несвоевременного предоставления РКМ в виде отсутствия обязанности заказчика произвести окончательную оплату выполненных работ несёт исключительно поставщик.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предметом контракта являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключён от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, разработка и направление расчётно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены Контракта, в связи с чем, учитывая отсутствие начисления неустойки от цены контракта противоречит закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

Документы, необходимые для обоснования цены продукции не являются предметом поставки, не имеют стоимостного выражения, не подлежат приёмке и оплате государственным заказчиком.

Также суд учитывает, что за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотрен штраф.

Порядок и размер неустойки (пени, штраф) установлен ч. 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила 1042).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения – в виде штрафа.

Согласно разъяснениям Минфина России, данным в письме от 2 июля 2020 г. № 24-03-08/56965, надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению в контракте размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных контрактом, целесообразно считать включение в проект контракта ответственность, предусмотренную пунктом 6 Правил 1042.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-14403, от 9 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3216, письмах Минфина России от 16 января 2020 г. N 2403-08/1515, от 13 января 2020 г. N 24-03-08/452, от 9 января 2020 г. N 24-03-08/53 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, применяется именно пункт 6 Правил 1042.

Обязанность поставщика по предоставлению РКМ не имеют стоимостного выражения.

Участник гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей обязаны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса).

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Удовлетворение исковых требований истца в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон, лишая ответчика экономической заинтересованности в выполнении работ.

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28 января 2016 г. № 303-ЭС15-14198 согласно статье 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. по делу № 5-КГ14-131 установлено, что с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко