Постановление по делу № 01АП-1276/2025 от 30.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-38283/2024

30 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 по делу № А43-38283/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТПС Автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 850 315,03 руб.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТПС Автоматизация» (далее – ООО «ЦТПС Автоматизация», ответчик) о взыскании 850 315 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 29.07.2022 № 4916220.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ЦТПС Автоматизация» в пользу ОАО «РЖД» 85 031 рубль 50 копеек неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 47 516 рублей расходов по госпошлине. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в срок до 16.05.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на необоснованное снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору и неоказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики влечет для ОАО «РЖД» существенные риски, связанные с пожароопасными ситуациями, нарушением правил транспортной безопасности и повреждением имущества.

По мнению заявителя, снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон и создает для ответчика льготные условия, при которых ответчик освобождается от ответственности за нарушение обязательства, которую стороны установили при заключении договора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЦТПС Автоматизация» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы. Просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦТПС Автоматизация» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.07.2022 № 4916220, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2022 сроки оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики с 10.07.2022 по 31.12.2023, при этом по техническому обслуживанию - в соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору. Межрегламентный интервал технического обслуживания должен составлять не менее 15 суток.

Срок оказания услуг по ремонту конкретной системы пожарной автоматики не может превышать 24 часов с момента оформления дефектной ведомости формы № ФОУ-18. Допускается срок оказания услуг увеличивать до 72 часов, если наличие единичной неисправности системы пожарной автоматики не оказывает влияние на ее работоспособность, то есть система пожарной автоматики функционирует в полном объеме при наличии неисправности.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2022 общая цена договора на период с 2022-2023 не превышает 6 180 938 руб. 10 коп. (без НДС); цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) - 1 236 187 руб. 62 коп. и не превышает с учетом НДС - 7417125 руб. 72 коп., в том числе:

Цена услуг в 2022 г. - не превышает 1 860 231 руб. 52 коп. без НДС, Цена увеличивается на НДС (20%) - 372 046 руб. 30 коп. и не превышает с учетом НДС - 2 232 277 руб. 82 коп.

Цена услуг 2023 г. не превышает - 4 320 706 руб. 58 коп. без учета НДС, цена увеличивается на НДС (20%) - 864 141 руб. 32 коп. и не превышает с учетом НДС - 5 184 847 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг, в течение 1 календарного дня исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26 в двух экземплярах, технические (промежуточные) акты сдачи-приёмки оказанных услуг, подтверждающие объем оказанных услуг, подписанные исполнителем и представителем заказчика (руководителем структурного подразделения) (Приложение № 5 к настоящему договору).

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по актам выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно исковому заявлению ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору, а именно - по состоянию на 09.03.2023 не оказаны услуги по техническому обслуживанию 97 систем пожарной автоматики в январе 2023 года, 332 систем в февраля 2023 года, предусмотренных календарным планом. Кроме того, не оказаны услуги по ремонту систем пожарной автоматики на следующих объектах:

-здание - релейная будка (Пост ЭЦ): Нижегородская область, Починковский район, пос. Арзинка, ст. Арзинка, 138 км. (дефектная ведомость от 18 января 2023 г.);

-пост ЭЦ: Республика Мордовия, <...> (Красный узел) (дефектная ведомость от 18 января 2023 г.);

-пост ЭЦ: Нижегородская область, Пильнинский район, ст.Пильна, 557 км ПК 4 (дефектная ведомость от 16 января 2023 г.);

-пост ЭЦ: Нижегородская область, Починковский район, ст.Ужовка, ул. Советская, д. 9 (дефектная ведомость от 18 января 2023 г.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней перечислить неустойку в сумме 850 315 руб. 03 коп., начисленную истцом в связи с нарушением срока оказания услуг, в соответствии с пунктом 8.4 спорного договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, касающихся сроков исполнения услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики.

Ответчик факт нарушения сроков оказания услуг по спорному договору не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 85 031 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приведенным разъяснениям судов вышестоящих инстанций задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, а также учитывая вид допущенных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы ОАО «РЖД» не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 по делу № А43-38283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис