Постановление по делу № 02АП-5560/2025 от 05.12.2025 | 2 арбитражный апелляционный суд

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-3756/2025

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии:

- представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.12.2020 № 14-06-546 (посредством использования системы веб-конференции),

- представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 № 201, ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2024 № 202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2025 по делу № А28-3756/2025

по заявлению акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (далее – АО «ОМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган, ответчик, заявитель жалобы) от 17.03.2025 № 13/21-2025 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2025 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом постановление признано незаконным и отменено по причине отсутствия (недоказанности) состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление указывает, что при принятии обжалуемого решения суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в деянии АО «ОМЗ» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Управление утверждает, что в силу прямого указания норм действующего законодательства в области промышленной безопасности руководитель организации, эксплуатирующий опасный производственный объект, обязан проходить аттестацию в области промышленной безопасности. При этом, как считает административный орган, суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленных требований, дав оценку законности предписания Управления, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «ОМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменной форме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ОМЗ» эксплуатирует опасный производственный объект – «Цех мартеновский», рег. № А47-00222-0001, II класс опасности.

В период с 16.09.2024 по 27.09.2024 на основании решения от 04.09.2024 № 281-1195-рш Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении АО «ОМЗ» в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

При проведении проверки Управление установило нарушения Обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации указанного выше опасного производственного объекта, в том числе:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) руководитель организации не аттестован в комиссии Ростехнадзора по вопросам промышленной безопасности (пункт 1 предписания).

Подробно результаты проверки отражены Управлением в акте плановой выездной проверки от 27.09.2024 № 21-31/19-23-39/17-2024.

27.09.2025 по итогам плановой выездной проверки Управлением в адрес АО «ОМЗ» выдано обязательное для исполнения предписание № 21-31/19-23-39/17-2024, которым на Общество возложена обязанность в срок до 30.01.2025 устранить выявленное нарушение требований в области промышленной безопасности.

В период с 19.02.2025 по 21.02.2025 на основании решения от 12.02.2025 № КНМ 59250111000017207178 Управлением в отношении АО «ОМЗ» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения требований пункта 1 ранее выданного предписания от 27.09.2024 № 21-31/19-23-39/17-2024, сроком исполнения которого истек 30.01.2025. При проведении проверки Управлением зафиксирован факт невыполнения Обществом упомянутого предписания в части пункта 1.

04.03.2025 по факту неисполнения в установленный срок требования ранее выданного предписания уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 13/21-2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

17.03.2025 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом надзорного органа в отношении АО «ОМЗ» вынесено постановление № 13/21-2025 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «ОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия (недоказанности) в деянии Общества состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения. Арбитражный суд констатировал незаконность требования пункта 1 предписания от 27.09.2024 № 21-31/19-23-39/17-2024 и указал на отсутствие у генерального директора Общества обязанности проходить аттестацию в области промышленной безопасности при наличии в организации специального работника (технического директора), осуществляющего производственный контроль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) установлены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно приведенной норме, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. (пункт 1 части 2).

Вместе с тем, по смыслу нормативных положений Закона № 248-ФЗ, право выдачи предписания не может быть реализовано произвольно, в отсутствие к тому достаточных оснований. Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Учитывая изложенное, для привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт неисполнения в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), но и законность такого предписания.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, и его действие направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены в Законе № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего: соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Правила № 2168 устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 2168 ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № 2168 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются на руководителя службы производственного контроля, если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет более 500 человек.

На основании пункта 13 Правил № 2168 обязанности и права работников, осуществляющих производственный контроль, и лица, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Таким образом, лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля, определяется в локальных документах, в том числе в положении о производственном контроле, или в трудовом договоре.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом АО «ОМЗ», то есть руководителем эксплуатирующей организации, является его генеральный директор ФИО4 (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в Обществе, назначен его технический директор ФИО5, который является также руководителем службы производственного контроля организации (пункты 5.1 - 5.3 Положения о производственном контроле на опасных производственных объектах, л.д. 96-97; пункт 1 приказа «Об организации и осуществлении производственного контроля по промышленной безопасности на опасных производственных объектах» от 28.12.2024 № 185/ах, л.д. 115, приказы от 22.03.2022 № 65, от прика10.01.2024 № 04, л.д. 135, от 10.01.2023 № 03, л.д. 141).

Согласно должностной инструкции № 3-1-005-2022, утвержденной генеральным директором Общества (л.д. 109-114), технический директор отнесен к категории руководители. Пунктом 2.17 должностной инструкции предусмотрено, что технический директор осуществляет общее руководство системой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и оборудования общества, организация мероприятий по осуществлению производственного контроля и руководство системой управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах общества, осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины, норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, требований государственных надзорных органов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, делегирование полномочий по общему руководству системой производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности техническому директору Общества не противоречит нормам Закона № 116-ФЗ и Правил № 2168.

Доказательств того, что генеральный директор Общества лично осуществляет общее руководство системой производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности, Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в материалы дела не представило. Локальными актами организации таких обязанностей на генерального директора не возложено.

При таких обстоятельствах, тот факт, что лицом, ответственным за осуществление и организацию производственного контроля, назначен технический директор АО «ОМЗ» не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем описанное в пункте 1 предписания № 21-31/19-23-39/17-2024 нарушение вменено Обществу неправомерно.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2838-О изложена правовая позиция, согласно которой приведенное правовое регулирование, в том числе пункт 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, возлагая на руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, не реже одного раза в пять лет проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям, направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13 определены следующие категории работников, в том числе руководителей организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности:

- работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I, II или III класса опасности;

- работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности;

- работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов;

- работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

Следовательно, если генеральный директор организации осуществляет какие-либо из перечисленных функций, он должен пройти соответствующую подготовку и аттестацию.

В рассматриваемом случае в штате Общества (штат более 500 человек), имеется должность технического директора (категория руководители), который осуществляет общее руководство системой производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что технический директор прошел соответствующую аттестацию (выписка из протокола Управления от 09.06.2022 № 47-22-2140, л.д. 108).

Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенное правовое регулирование, свидетельствует о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя проходить аттестацию, если в организации имеется специальный работник, осуществляющий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и прошедший соответствующую аттестацию.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Ссылка Управления на то, что предписание, за неисполнение которого АО «ОМЗ» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в судебном порядке не обжаловалось, не было признано недействительным, а, следовательно, имеет законную силу, в связи с чем вывод арбитражного суда о незаконности данного предписания является необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что привлечение к административной ответственности по рассматриваемой норме КоАП РФ возможно лишь в случае, если предписание или требование органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, будут выданы правомерно, то есть на законных основаниях, в частности, если оно будет выдано юридическому лицу, которое является субъектом промышленной безопасности и обязано выполнять соответствующие требования действующего законодательства в названной области.

Без установления факта законности предписания, привлечение к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не представляется возможным. В рассматриваемом случае было установлено, что предписание от 27.09.2024 № 21-31/19-23-39/17-2024 выдано Обществу незаконно, в связи с чем неисполнение такого предписания не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, о чем правомерно указано в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2025 по делу № А28-3756/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2025 по делу № А28-3756/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина