Решение по делу № А82-15573/2025 от 29.12.2025 | АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-15573/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительный трест №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 27.05.2024 № 111-407/24

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительный трест №5" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 27.05.2024 № 111-407/24, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительный трест №5", оспариваемое постановление является незаконным, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Инспекция представила в суд материалы административного дела, а также письменный отзыв, в котором просила оставить требования заявителя без удовлетворения.

Решением суда от 20.11.2025, принятым в виде резолютивной части, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В суд поступило заявление Инспекции о составлении мотивированного решения по делу № А82-15573/2025.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

12.04.2024 с 11 часов 20 минут по 11 часов 28 минут по адресу: <...> (от ул. Лебедева до ул. Лескова) должностным лицом, консультантом отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-техническою Ярославской области - инспектором административно-технического надзора Ярославской области, выявлено ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования.

Выявленный факт свидетельствует о нарушении п. 2.1.5 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства), и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 25.5 Закон № 100-з.

Факт ненадлежащего выполнения работ по уборке территории установлен на территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:061701:4.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:061701:4 является общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительный трест №5".

07.05.2024 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з.

По результатам рассмотрения данного протокола 27.05.2024 Инспекцией вынесено постановление № 111-407/24, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 25.5 Закона № 100-з с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, а также ходатайство о восстановлении срока, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляется в рабочих днях.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 2 статьи 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества, копия оспариваемого постановления направлена административным органом по юридическому адресу заявителя и ввиду истечения срока хранения возвращена отправителю.

Таким образом, учитывая, что заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции, риск неполучения относится на указанное лицо.

Общество обратилось в суд 15.09.2025 через систему Мой арбитр.

Общество просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления, указывая на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указал заявитель, об оспариваемом постановлении ему стало известно только 11.09.2025, когда представитель Общества ознакомился с материалами судебного дела после получения уведомления мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля (получено 03.09.2025) о назначении судебного заседания по факту неуплаты штрафа.

Кроме того, Общество обращает внимание, что почтовое отправление № 80104696579539 с копией оспариваемого постановления было передано почтальону в 17:05, попытка вручения произошла в 17:29. При этом часы работы Общества (согласно Правилам внутреннего трудового распорядка) – с 8:00 до 17:00.

Исследовав материалы дела, исходя из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о возможности восстановления в данном случае пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила благоустройства), установлены обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил благоустройства).

В свою очередь, по смыслу и структуре Правила благоустройства, принятые органами местного самоуправления, включают в себя, как обязывающие нормы, устанавливающие обязанность совершать определенные активные действия при осуществлении той или иной деятельности, так и запрещающие нормы, устанавливающие обязанность не совершать запрещенных действий.

Качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта "а", подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, либо непосредственное обнаружение) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным Законом также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее - Положение о муниципальном контроле).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306.

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля. Территориальные администрации мэрии города Ярославля являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Таким образом, Инспекция не является органом, осуществляющим полномочия в сфере муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено Инспекцией по результатам непосредственного обнаружения правонарушения, без проведения контрольных мероприятий, что противоречит вышеназванным положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку доказательства получены с нарушением требований Закона.

Учитывая изложенное, постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.05.2024 № 111-407/24 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительный трест №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко