Постановление по делу № 09АП-73179/2024 от 21.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73179/2024

г. Москва Дело № А40-142089/24 21 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-142089/24, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН <***>), АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН <***>), третье лицо: СТ «ЗАРЯ» о взыскании 307 837, 82 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании 307 837, 82 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 октября 2024 года по делу № А40-142089/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 ноября 2024 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1 (далее – Договор № 2).

Между истцом и ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи). Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим Сетям ответчика 2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи является оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а ответчиком 1 услуг ответчика 2 – в соответствии с Договором № 1; продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу (МУП городского округа Подольск «УК Подольск»), участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 1 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика 2.

Объём услуг ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика 2 и переданной ответчиком 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1), а объем электроэнергии, переданной ответчиком-2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьего лица: СТ «Заря») участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008 г.).

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период сентябрь-декабрь 2022 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18 ЮР и 18ФИЗ.

Стоимость услуг оплачена истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период сформирован с учетом данных форм 18 ЮР.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктами 7.1, 7.2 Договора 17-4036, истцом были направлены формы 18-юр, 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» за спорный период, в отношении потребителей истца, в том числе и по СТ «Заря».

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 отражен в балансах электрической энергии (3-4 строка), сформированных на основании тех же форм 18Юр и 18Физ, величину на которую объем потерь бы занижен следует из формы 18 Физ (столбец «RASHOD» в котором объём потребленной электроэнергии транзитными потребителями суммарно больше чем было вычтено при расчетах объема основного потребителя).

После проведения сторонами расчетов по Договору за спорный период, был выявлен факт завышения объема полезного отпуска потребителю СТ «Заря», что повлекло необоснованное завышение объема услуг и занижение объема потерь фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А40-17886/2024 было установлено, что по 7-ми транзитным потребителям, перешедшим с 2016 года на индивидуальные прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», присоединенным к сетям, принадлежащим СТ «Заря», и, соответственно объем полезного отпуска по указанным потребителям был задвоен по потребителю СТ «Заря»

Договорами энергоснабжения индивидуального жилого домовладения от 22.06.2018 № 29500107, от 15.06.2022 № 29500210, от 10.10.2022 № 29500219, от 09.12.2022 № 29500224, от 03.03.2022 № 29500225, от 13.01.2023 № 29500226, от 23.06.2016 № 29500035 подтверждается наличие транзитных потребителей.

Также были проанализированы формы 18ЮР, 18 ФИЗ.

По результатам проверки было установлено, что в спорный период при расчете полезного отпуска ряд потребителей (нежилые помещения в составе многоквартирного дома) рассчитывался как присоединенные напрямую к сетям Сетевой организации, потребление транзитных абонентов действительно не вычиталось из потребления основного потребителя СТ «Заря».

Объем электроэнергии в размере 1 796 кВт*ч (18 ФИЗ) не был вычтен в качестве транзитных потребителей из объема прибора учета № 38397144, что повлекло за собой задвоение объема полезного отпуска - истец дважды оплатил один и тот же объем.

Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору ответчика-1 и баланс электрической энергии ответчика-2, являющийся основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией у истца, формируются ответчиками на основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, в связи с чем при определении объема и стоимости услуг ответчика-1 и размера потерь в сетях ответчика -2 учтен завышенный объем потребления СТ «Заря».

В течение всего спорного периода в формах 18ЮР объем потребления транзитных потребителей, находящихся в спорном МКД не вычитался из объема потребления СТ «Заря».

Таким образом, ответчик-1 получил плату от истца за услуги, которые фактически не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика-1 образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

Факт оплаты истцом спорных объемов электрической энергии, в качестве объемов оказанной услуги по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению, завышение объема электроэнергии, переданной потребителям в спорном периоде привело к необоснованному завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 39 236 кВт*ч стоимостью 165 676,36 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 39 236 кВт*ч стоимостью 140 300,87 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 307-310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, установил, что факт неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчика возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен, на основании чего исковые требования подлежали удовлетворению в размере 307 837,82 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Ответчик 1 утверждает, что суд первой инстанции вынес решение «преждевременно», поскольку преюдициальное дело № А40-17886/2024 еще не вступило в силу и не рассмотрено.

Факт возникновения неосновательного обогащения не зависит от преюдиции с делом № А40-17886/2024, поскольку устанавливается из представленных в материалы настоящего дела документов.

По 7-ми транзитным потребителям, перешедшим с 2016 года на индивидуальные прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», присоединенным к сетям, принадлежащим СТ «Заря», и, соответственно объем полезного отпуска по указанным потребителям был задвоен по потребителю СТ «Заря».

Также судом были проанализированы формы 18ЮР, 18 ФИЗ.

Двойное начисление по одному и тому же прибору учета видно (на примере за ноябрь 2021) на выкопировке из формы 18 ЮР и 18ФИЗ.

Таким образом, исковые требования истца правомерны.

Ответчик 1 утверждает, что истец в рамках настоящего дела ссылается на правомерность исковых требований на основании корректировки объемов потребления СТ «Заря», при этом доказательства проведения такой корректировки в материалы дела не представлены.

В обосновании своего довода ответчик ссылается на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности оплаты стоимости потерь по спорным точкам поставки без предоставления корректировочных документов.

Однако согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185, 186 (190, 191) Основных положений установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 (192) Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным

периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Довод жалобы о том, что суд не приняли во внимание, что у сетевой организации нет оснований для изменения полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от истца подлежит отклонению, так как судом правомерно установлено, что именно бездействие ответчиков, а не истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

Более того, реализация избранного АО «Мосэнергосбыт» способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

Ответчик утверждает, что истец не представил «надлежащих» доказательств по делу, а форма 18 является «ненадлежащим» доказательством.

Согласно п.3.2.6. Договора 17-3916 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам именно в формате Приложения 18.

Ответчик принимал формы 18-юр, составление которых предусмотрено Договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, а также сформированные Истцом на основании указанных форм сведения о «котловом» полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном Договором (п. 3.2.6).

На основании указанных форм и справки ответчик составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18ЮР за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Как установлено, в частности, постановлением 9 ААС по делу № А40-97798/20 от 31 марта 2021 года со ссылкой на письмо от 18.10.2018 № МОЭСК/АВ-1221 «ответчик подтверждает, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО «Россети Московский регион» и ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами. Таким образом ответчик использует форму 18 как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска».

Более того, анализ содержания Справки по «котловому» полезному отпуску за март 2018, составленной истцом во исполнение п. 3.2.6 Договора и первичной по

отношению к Акту оказанных услуг ответчика, и содержания Акта ответчика, наглядно показывает, что Акт оказанных услуг ответчик формирует исключительно на основании данных истца по форме 18 ЮР и сформированной на основании указанных форм Справки по «котловому» полезному отпуску, подписанной истцом.

Таким образом, Акт оказанных услуг ответчика – это зеркальное отражение данных о полезном отпуске потребителей истца с разбивкой по уровням напряжения, сформированных и предоставленных ответчику истцом в виде форм18 ЮР и Справки о «котловом» полезном отпуске.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ответчики не предоставили свои расчеты объема потребления и не подтвердили данные за спорный период иными документами, на основании которых он их формировал указанные баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг ответчикам, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россетти Московский регион» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств СТ «Заря» перед АО «Мосэнергосбыт».

ПАО «Россети Московский регион» физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем.

В претензиях направленных в адрес ответчиков истец просил согласовать корректировку объема полезного отпуска по спорному потребителю, а также в соответствии с п. 15 (3) Правил № 861:

– скорректировать баланс электрической энергии и платежно-расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии и направить их истцу; после получения от сетевой организации указанных документов истцом будут скорректированы и направлены платежно-расчетные документы за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях;

– засчитать излишне уплаченную истцом сумму переплаты (за услуги, которые фактически не были оказаны) в счет платежа за услуги по передаче электроэнергии или перечислить указанную сумму на расчетный счет истцу;

– оплатить стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Однако со стороны ответчиков не последовало каких-либо действий, а именно:

- ответчики не проявили готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц;

- не скорректировали баланс электрической энергии (п. 185-186 (190-191) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Учитывая изложенное, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги и задолженность за компенсацию потерь электрической энергии.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-142089/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.