Постановление по делу № 17АП-3613/2025 от 11.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3613/2025-ГК

г. Пермь

11 июня 2025 года Дело № А60-12983/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 13.10.2024, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 23.07.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года

по делу № А60-12983/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – истец, ООО «УК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, ППМУП «Водоканал») со следующими требованиями:

1. Об обязании ППМУП «Водоканал» в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: <...>, в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- провести техническое обслуживание – наружный и внутренний (технический) осмотры канализационных сетей;

- провести теледиагностику канализационных каналов;

- провести текущий/капитальный ремонт сетей водоотведения по результатам технического осмотра (обследования), теледиагностики, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения;

- провести проверку высотных отметок низа лотка в колодцах;

- провести ремонт смотровых колодцев, восстановить целостность горловин колодцев, установить люки в одном уровне с усовершенствованной поверхностью проезжей части по адресам: <...>;

2. О взыскании с ППМУП «Водоканал» в пользу ООО «УК «Монолит»:

- убытков в сумме 40 308 руб., понесенных ООО «УК «Монолит» в связи с устранением последствий затопления подвалов в МКД по адресам: <...>;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 042 руб. 06 руб. за период с 19.12.2023 по 10.02.2025, с последующим начислением по день полной выплаты убытков;

- расходов на оплату проведения экспертизы и оценки в сумме 16 000 руб.

- расходов на проведение телеинспекционного обследования в сумме 46 000 руб.;

- судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу в части требований неимущественного характера, заявленных в п. 1 уточненного искового заявления (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность:

- провести наружный и внутренний технический осмотры канализационных сетей;

- провести теледиагностику канализационных каналов;

- провести текущий ремонт сетей водоотведения по результатам технического осмотра, теледиагностики, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения от многоквартирных домов по адресам <...>, <...>;

- провести проверку высотных отметок низа лотка в колодцах;

- провести ремонт смотровых колодцев (связанных с системой водоотведения от многоквартирных домов по адресам <...>, <...>), восстановить целостность горловин данных колодцев, установить люки данных колодцев в одном уровне с усовершенствованной поверхностью проезжей части.

На случай неисполнения ответчиком решения в данной части истцу присуждена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день такого неисполнения с момента истечения 20 рабочих дней после вступления данного решения в законную силу и до дня фактического исполнения данного пункта резолютивной части данного решения.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 40 308 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК. РФ, начисляемые на сумму убытков, за период со дня вступления данного решения в законную силу и до фактической уплаты суммы убытков, 46 000 руб. расходов на проведение телеинспекционного обследования, 7 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку в матер, по мнению истца, засор канализации произошел в связи со сбросом населением бытовых отходов (тряпки, салфетки), что выявлено сотрудниками ответчика при прочистке. Отметил, что засор является штатной ситуацией и не приводит к подтоплению подвального помещения, которое возможно только в случае негерметичности внутридомовых сетей канализации, через отверстия в которых стоки поступают в подвал, состояние колодцев не является причиной засора канализации. Указал, что из доказательств самого истца (акт фиксации факта залива подвала МКД от 26.07.2023, отчет об оценке от 26.07.2023 № 2839/п-23) также следует, что затопление подвалов происходило в связи с негерметичностью внутридомовых сетей водоотведения, в связи с чем он не является лицом, виновным в возникновении у истца спорных убытков.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил границу эксплуатационной ответственности. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А60-50645/2024 по иску ИП ФИО3 к ООО «УК Монолит», ППМУП «Водоканал» о взыскании убытков, ИП ФИО3 представлены письменные пояснения с указанием на то, что в настоящее время стоки в подвал многоквартирного дома по ул. Ватутина, д. 36 не поступают, наружные сети водоотведения, в том числе смотровые колодцы, функционируют штатно. Данные сведения, как считает ответчик, подтверждают, что аварии на сетях водоотведения отсутствуют, и попадание стоков в подвальное помещение связано исключительно с негерметичностью внутридомовых сетей водоотведения.

Ответчик также выражает несогласие с принятием судом первой инстанции заключения, сделанного по результатам телеинспекционного обследования, ссылаясь на письменно мнение своего специалиста, выявившего пороки данного заключения. Конкретные основания несогласия с данным заключением ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Кроме того, по мнению ответчика, при заявлении уточнения исковых требований, выразившегося в дополнении ранее заявленных материальных требований (взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами) требованиями нематериального характера, с иными предметом и основаниями, истец нарушил правила предъявления иска, в отношении новых требований истцом не соблюден претензионный порядок, не оплачена государственная пошлина, в связи с чем, как считает ответчик, новые нематериальные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Ссылается также на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию как собственника сетей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявителем оспариваются только выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в отношении выводов суда первой инстанции в остальной части ответчиком возражений не заявлено, следовательно, в данной части решение суда первой инстанции не подлежит проверке апелляционным судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Монолит» с 01.01.2022 в связи с заключением договора управления и внесением изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляет управление и содержание общего имущества МКД по ул. Ватутина, <...> в г. Первоуральск, что подтверждается Решением Департамента ГЖиСН № 29-22-01/54119 от 27.12.2021.

Как указывает истец, 26.07.2023 подвальное помещение МКД по ул. Ватутина, 36 в г. Первоуральск было затоплено магистральными канализационными стоками.

С целью определения причин затопления и материального ущерба ООО «УК «Монолит» обратилось в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы, поставив перед экспертом вопросы об определении причин затопления подвального этажа и затратах, связанных с устранением последствий залива подвальных помещений.

26.07.2023 по результатам комиссионного обследования подвальных помещений МКД по ул. Ватутина, 36 составлен акт о затоплении от 26.07.2023, экспертом зафиксировано наличие затопленного колодца магистральной трассы вблизи 1-го подъезда дома, по результатам обследования эксперт пришел к выводу, что причиной затопления является существенное повышение уровня сточных вод в придомовой канализационной трассе, вследствие чего стоки, по принципу «сообщающихся сосудов» начали просачиваться в близлежащие грунты, что и привело к их просачиванию в подвал.

Согласно отчету об оценке № 2839/п-23 от 04.08.2023, подготовленному оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4, в результате затопления подвального помещения МКД по ул. Ватутина, 36 г. Первоуральск причинены убытки на сумму 8 284 руб., выраженные в затратах на проведение работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений.

Кроме того, истец указывает на затопление подвального помещения МКД № 39 по ул. Ватутина в г. Первоуральск, произошедшее 07.09.2023.

С целью определения причин затопления которого и размера материального ущерба ООО «УК «Монолит» обратилось в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы, в результате комиссионного обследования подвальных помещений 07.09.2023 г. установлены причины затопления подвального помещения, а именно – залив магистральными канализационными стоками, о чем составлен акт фиксации залива подвала от 07.09.2023.

В результате комиссионного обследования зафиксировано, что колодцы магистральной трассы стоят на подпоре вблизи входа в подвал 3-го подъезда дома со стороны двора, вследствие чего был затоплен подвал.

Согласно отчету об оценке № 2853М-23 от 30.09.2023, подготовленному оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4, затоплением подвального помещения МКД № 39 по ул. Ватутина в г. Первоуральск истцу причинены убытки на сумму 32 024 руб., которые выражены в затратах на проведение работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая, что лицом, виновным в возникновении указанных убытков, является ППМУП «Водоканал», ООО «УК «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении обследования сетей водоотведения 15.01.2025 с участием представителя ППМУП «Водоканал» было установлено, что обследуемые участки системы водоотведения находятся в аварийном состоянии, требуется частичная замена трубопровода из-за повреждений на централизованной системе водоотведения, требуется восстановление колодцев, необходима проверка высотных отметок низа лотка в колодцах.

В связи с изложенным истец также заявил неимущественное требование об обязании ППМУП «Водоканал» в отношении МКД по адресам: <...> в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- провести техническое обслуживание – наружный и внутренний (технический) осмотры канализационных сетей;

- провести теледиагностику канализационных каналов;

- провести проверку высотных отметок низа лотка в колодцах;

Суд первой инстанции, признав доказанными факт затопления подвалов в указанных домах, факт несения истцом расходов на ликвидацию последствий затопления в заявленной сумме, факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком сетей водоотведения, расположенных в его зоне эксплуатационной ответственности, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием ответчика и затоплениями подвалов МКД истца, требования управляющей компании о взыскании убытков удовлетворил в полном объеме.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал обоснованным только с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2023 по 10.02.2025.

Требования истца об обязании ответчика провести в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения диагностические и восстановительные мероприятия в отношении системы водоотведения от МКД по адресу: <...> суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, исходя из установленной законом обязанности ответчика содержать принадлежащие ему сети в надлежащем состоянии, доказанности нахождения сетей в аварийном состоянии, не позволяющем надлежащим образом эксплуатировать присоединенные к ним сети МКД.

На случай неисполнения ответчиком требований истца в данной части последнему присуждена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 46 000 руб. расходов на проведение телеинспекционного обследования, отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату проведения экспертизы и оценки в сумме 16 000 руб. в связи с недоказанностью факта их несения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что причиной затопления подвалов является ненадлежащее состояние магистральных сетей водоотведения, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности ППМУП «Водоканал».

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, их суммы и факта их несения истец представил в материалы дела акты о затоплении № 2810/п-23 от 26.07.2023, от 07.09.2023, договоры на оказание услуг эксперта № 2839/п-23 от 26.07.2023, № 2853/п-23 от 07.09.2023, отчеты об оценке 2839/п-23 от 26.07.2023, № 2853/п-23 от 07.09.2023, претензии от 16.10.2023, переписку сторон.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факт затоплений, ответчик указывает на отсутствие его вины в произошедших затоплениях. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что затопление подвалов истца произошло в связи с засорами, образовавшимися в следствие нарушения жителями МКД правил эксплуатации сетей водоотведения (сброс недопустимых предметов), ненадлежащего состояния внутридомовых сетей водоотведения (негерметичность и наличие отверстий на трубах водоотведения).

Исследовав доводы и возражения истца, ответчика, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Затопление МКД, находящихся в управлении истца, в спорный период ответчиком не оспаривается.

С целью определения причин затопления подвального этажа и затратах, связанных с устранением последствий залива подвальных помещений ООО «УК «Монолит» обратилось в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы.

По результатам комиссионных обследований подвальных помещений МКД № 36, 39 по ул. Ватутина 26.07.2023 и 07.09.2023 составлены акты осмотров, оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы по заданию истца подготовлены заключения о причинах затопления и отчеты об оценке суммы ущерба.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что причиной затопления является существенное повышение уровня сточных вод в придомовой канализационной трассе, вследствие чего стоки, по принципу «сообщающихся сосудов» начали просачиваться в близлежайшие грунты, что и привело к их просачиванию в подвал <...>.

В результате комиссионного обследования экспертом зафиксирован факт, что колодцы магистральной трассы стоят на подпоре вблизи входа в подвал 3-го подъезда дома со стороны двора, вследствие чего был затоплен подвал <...>.

Иные внутридомовые (общедомовые) сети – отопление, ГВС, ХВС осмотрены, порывов, протечек не обнаружено.

Входе обследования канализационных смотровых колодцев МКД 39 ул. Ватутина, отраженного в акте от 20.03.2024, было установлено разрушение кирпичной кладки горловины у колодца, расположенного у подъездов № 4, крышка люка колодца у подъезда № 4 находится ниже уровня асфальтового покрытия проезжей части.

Так же в ходе обследования канализационных смотровых колодцев МКД 36 ул. Ватутина, отраженного в акте от 20.03.2024, было установлено, что крышки люков колодцев у подъездов № 3, 4 находятся ниже уровня асфальтового покрытия проезжей части, отсутствует крышка колодца у подъезда № 1.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде результаты осмотров не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Доказательства иного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Возможные причины подтопления повала МКД по адресу: <...> указаны в акте осмотра от 26.07.2023.

Из представленного в материалы дела письма эксперта от 09.08.2023 (т. 1 л.д. 65) в адрес истца о причинах затопления следует, что поскольку:

- фиксируется наличие затопленного колодца магистральной трассы вблизи дома;

- фиксируется характерный внешний вид сточных вод без крупных включений;

- затопление имеет значительный объем (на глубину 3 – 5 см на площади около 160 кв. м) и локализовано удаленно от зоны негерметичности внутридомового стояка;

- подобный объем затопления одновременно из одного негерметичного стояка невозможен;

- причиной затопления подвала МКД по адресу: <...>, может являться существенное повышение уровня сточных вод в придомовой канализационной трассе, далее стоки по принципу «сообщающихся сосудов» просочились в ближайшие грунты, далее – в подвал в зону земляных полов.

В акте осмотра от 07.09.2023 МКД по адресу: <...> (т. 1, л.д. 120) зафиксировано наличие незначительной течи в месте стыка внутридомового канализационного трубопровода и горизонтального подземного трубопровода, установлено различие уровней стоков в магистральной трассе и подвале примерно 1 м, в связи с чем экспертом с учетом отсутствия иных течений на общедомовом имуществе, сделан вывод о просачивании стоков в подвал через близлежащие грунты из магистральной трассы.

Представителем ответчика в акте осмотра указано предположение о возможном затоплении подвала в связи с негерметичностью внутридомовых сетей водоотведения, на что представить истца в том же акте возразил, указав, что причиной разрегметизации стало обратное давление стоков.

При этом, предположение представителя ответчика о возможном затоплении подвала в связи с негерметичностью внутридомовых сетей водоотведения документально не обосновано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов осмотра, пояснений специалиста усматривается, что затопление подвалов произошло в результате поступления стоков через грунт от магистральной трассы, что затопление подвалов в зафиксированных масштабах, отраженных на представленных в материалы дела фототаблицах, единовременно (не постепенно) вследствие протечек на внутридомовых сетях является маловероятным, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика в данной части относительно ненадлежащего содержания самим истцом общедомового имущества.

Довод жалобы о том, что затопления происходили по причине засоров магистральных сетей, образованных в связи с накоплением сброшенных жителями МКД запрещенных предметов, подлежит отклонению, поскольку в таком случае стоки накапливались бы в канализационной сети и затопление подвалов происходило бы из данной сети, а не из прилегающих к МКД грунтов, что не следует из материалов дела.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие аварийных ситуаций на сетях отклоняются, поскольку согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них. Канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод на очистные сооружения.

Пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, установлено, что техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорнорегулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

В соответствии с п. 3.2.43 данных Правил № 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы (п. п. 1.1.30, 3.2.44 вышеуказанных Правил).

В рассматриваемой ситуации по результатам осмотров установлено частичное разрушение отдельных элементов магистральной трассы водоотведения, из материалов дела, в том числе – из фототаблиц, следует факт просадки канализационных колодцев (т. 1, л.д. 120), которые соответствуют признакам аварийных ситуаций, приведенным выше.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно определил границы эксплуатационной ответственности, основан на неправильном толковании норм права. Управляющая многоквартирным домом организация по договору управления обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего собственников помещений (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), границей сетей, определяющей состав общего имущества, то есть принадлежность сетей собственникам помещений в многоквартирном доме, которое по договору управления многоквартирным домом обязана обслуживать управляющая организация, определяется внешней границей стены многоквартирного дома. Таким образом, в отсутствие соглашений собственников с ресурсоснабжающей организацией об ином порядке распределения эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей многоквартирным домом организации является внешняя стена многоквартирного дома.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтверждено и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между его поведением (бездействием) и возникновением на стороне истца убытков, сумма которых подтверждена истцом соответствующими доказательствами и ответчиком документально не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 042 руб. 06 руб. за период с 19.12.2023 по 10.02.2025, с последующим начислением по день полной выплаты убытков суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично, отказав в удовлетворении данного требования за период с 19.12.2023 по 10.02.2025, определив период начисления процентов со дня вступления в законную силу решения об удовлетворении требования о возмещении убытков до момента фактической выплаты убытков, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части ответчиком не приведено в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика провести диагностические и восстановительные мероприятия в отношении сетей водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ППМУП «Водоканал».

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "6м и "ж" пункта 3.2.14 Правил N 168).

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 5.1.10. сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по пункту 5.1.5, без учета составляющей неорганизованного притока) и максимального дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через люки колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод.

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 6.3.7 которых гласит, что установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В результате телеинспекционного обследования на объекте <...> установлено следующее.

Перед началом теледиагностики специалисты вынуждены были провести три раза гидродинамическую прочистку трубопровода, вместо однократной промывки, предусмотренной в начале диагностики, в связи с заиленностью трубопровода и непроходимостью теледиагностического оборудования в трубопровод.

При обследовании участка трубопровода от входа в трубопровод и на протяжении 9,5 м. в коллекторе зафиксировано скопление воды на полное сечение, из этого следует, что имеется провал.

На отметке 17,25 м. обнаружено расхождение стыка трубопровода, что недопустимо.

На отметке 22,5 м. начинается контруклон и до отметки 27,24 м. все сечение трубопровода заполнено водой, следовательно присутствует провал трубопровода, что недопустимо.

На отметке 27, 24 м. зафиксирован камень.

На входе в колодец верхняя стенка трубопровода разрушена.

В колодце у подъезда № 2 зафиксировано разрушение кирпичной кладки.

В результате телеинспекционного обследования на объекте <...> установлено следующее.

При обследовании участка трубопровода на 14,00 м. зонд камеры начал погружаться в воду, на отметке 19,00 м. камера вышла на поверхность, из чего следует, что на данном участке трубопровода имеется провал.

На отметке 25 м. камера вновь погружается в воду, что свидетельствует о контруклоне в трубопроводе.

По результатам обследования установлено, что обследуемые участки системы водоотведения находятся в аварийном состоянии, требуется частичная замена трубопровода из-за повреждений на централизованной системе водоотведения, требуется восстановление колодцев, необходима проверка высотных отметок низа лотка в колодцах.

Результаты телеинспекционного обследования зафиксированы с помощью фото-видеосъемки, описание и выводы изложены в техническом отчете, представлены в материалы дела на Флэш-накопителе в ходе судебного заседания суда первой инстанции 06.03.2025.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства нахождения сетей водоотведения в зоне эксплуатационной ответственности ППМУП «Водоканал» в ненадлежащем состоянии, не позволяющем истцу в свою очередь надлежащим образом осуществлять свои полномочия по управлению МКД, что также установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Состав мероприятий, которые ответчик обязан провести в отношении сетей водоотведения, судом апелляционной инстанции признается достаточным, возражений относительно состава мероприятий ответчиком не заявлено, доводов о том, что какие-либо из данных мероприятий являются излишними, ответчиком также не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения данного требования, ответчик в жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно – принятие к рассмотрению данных требований истца, отличных по предмету и основанию, в отсутствие доказательств соблюдения в отношении них обязательного претензионного порядка.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционный суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы права истцу запрещается одновременно изменять основание и предмет уже заявленных требований.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета истцу заявлять новое требование с новыми предметом и дополнительным основанием в дополнение к ранее заявленному требованию и ранее указанному основанию. В данном случае основание исковых требований истцом не изменялось и новое не заявлялось, первоначально основанием иска являлось затопление подвалов МКД, находящихся в управлении истца, в результате ненадлежащего состояния магистральных сетей водоотведения, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности ППМУП «Водоканал».

При уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, если он был соблюден в отношении первоначальных требований (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Согласно п. 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Заявление об уточнении исковых требований подано 29.03.2024, между тем, возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка поступили лишь 21.08.2024, то есть на момент подачи данного ходатайства истек установленный законом срок для досудебного урегулирования, при этом ответчик не выразил намерение урегулировать спор.

Кроме того, новые требования истца основаны на представленных в обоснование первоначально заявленных требований доказательствах, в связи с чем совместное рассмотрение данных требований соответствует также принципам процессуальной экономии и эффективности правосудия.

Следует отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора либо добровольному удовлетворению требований истца. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Относительно того, что истец при уточнении исковых требований не оплатил государственную пошлину, апелляционный суд отмечает, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина при увеличении размера исковых требований может быть уплачена истцом в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии соответствующих уточнений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем приведенным им доводам, подлежат отклонению поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом изложенных в решении выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство или доводы стороны не оценивались судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не вызвал специалиста для опроса, отклоняются, поскольку исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств и их содержания, фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для вызова специалиста. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ привлечение специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Довод ответчика о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица администрацию как собственника сетей подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах администрации, данный судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах данного органа.

На случай неисполнения перечисленных нематериальных требований истец просил присудить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день такого неисполнения, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 308.3 ГК РФ. Установленный размер неустойки является разумным, достаточным для обеспечения исполнения требований о проведении диагностических и восстановительных мероприятий. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части, в том числе относительно размера судебной неустойки ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции также правомерно отнес на ответчика расходы истца на проведение телеинспекционного обследования в сумме 46 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску 7 612 руб., руководствуясь положениями ст. 101, 104, 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-12983/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина