ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

г. Севастополь

дело № А84-7134/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведогон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЛ-Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ведогон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, шород Севастополь, Костомаровская <...>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЛ-Прайд» (далее – ООО «СТЛ-Прайд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Ведогон» (далее – ООО «Ведогон») с иском о взыскании неустойки в размере 54188,00 руб. и оплаты услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) иск удовлетворён частично. С ООО «Ведогон» в пользу ООО «СТЛ-Прайд» взыскана неустойка в размере 42780,00 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2023, ООО «Ведогон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку до размера 16310,33 руб. (до двойной ставки ЦБ РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Ведогон» погашена задолженность в размере 62000,00 руб. Взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «СТЛ-Прайд» в возражениях на апелляционную жалобу, указало, что ответчик просрочил платеж по Договору на 3 года, то есть, пользовался чужими денежными средствами длительное время, следовательно, не может считаться добросовестным. Со ссылкой на статью 319 ГК РФ истец указывает, что ответчиком платежным поручением от 12.04.2023 № 203 на сумму 62000,00 руб. погашены неустойка в полном объеме и 7812,00 руб. основного обязательства, из чего следует вывод о том, а остаток задолженности является не неустойкой, а долгом по основному обязательству.

ООО «Ведогон» в дополнении к апелляционной жалобе указало, что ссылка истца на статью 319 ГК РФ является несостоятельной, поскольку распределение денежных средств по принципу: издержки, затем неустойка, затем основное обязательство применяется к денежным обязательствам, тогда как межу сторонами сложились отношения из договора подряда. Со стороны ответчика задолженность по оплате выполненных работ была погашена сразу после поступления претензии, а остаток долга является неустойкой, которая может быть снижена судом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 13.09.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Ведогон» (Заказчик) и ООО «Стл-Прайд» (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2020 № 40, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется изготовить по заданию Заказчика ограждения из нержавеющей стали (Продукция) в объеме согласно заданию Заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять ограждения из нержавеющей стали и оплатить их.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора № 40 общая стоимость по Договору, определяется на основании согласованного Заказчиком и Подрядчиком (Приложения №1 к настоящему Договору) и составляет: 572000 руб., в том числе НДС 20% - 95333,33 руб. Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке (если иное не будет оговорено в Спецификации): в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 450000,00 руб., в том числе НДС 20% - 75000,00 руб. Окончательный платеж в размере 122000,00 руб., в том числе НДС 20% - 20333,33 руб. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания актов приемки-передачи выполненных работ.

ООО «СТЛ-Прайд» (Подрядчик) изготовил и передал ограждения заказчику, которые были им приняты.

Работы на сумму 62000,00 руб. оплачены не были, что ООО «Ведогон» не оспаривает.

ООО «СТЛ-Прайд» направило ООО «Ведогон» претензию от 22.03.2023 об уплате долга в размере 62000,00 руб. и неустойки в размере 54188,00 руб. за период с 30.10.2020 по 22.03.2023.

В ответе от 12.04.2023 № 64 на претензию ООО «Ведогон» признало долг в размере 62000,00 руб., указало на немедленное погашение задолженности, предложило оплатить неустойку в размере 10000,00 руб.

Платежным поручением от 12.04.2023 № 232 на сумму 62000,00 руб. ООО «Ведогон» оплатило долг, указав в графе «Назначение платежа»: «Оплата за выполненные работы по договору подряда».

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено без исполнения, ООО «СТЛ-Прайд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пересчитал размер неустойки и пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 42780,00 руб., а основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., в связи с отсутствием доказательств их несения.

Ответчик обжалует решение только в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до размера 16310,33 руб. (начисления неустойки по двойной ставке ЦБ РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу N А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание значительный период просрочки оплаты задолженности по Договору (с октября 2020 года до апреля 2023 года), а также отсутствие доказательств принятия заказчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение договорного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке по ставке 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик является юридическим лицом, следовательно, мог и должен был оценить возможность начисления неустойки при просрочке исполнения обязательства по оплате стоимости работ. Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по договору во избежание применения к нему неустойки.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) над двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая неустойка не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Допуская значительную просрочку (более 2-х лет) исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных для работ в размере 62000,00 руб., ответчик должен был осознавать возможность взыскания истцом неустойки (пени) как меры ответственности за просрочку.

Поскольку в длительный период у ответчика отсутствовало стремление погасить задолженность до направления претензии в его адрес, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 42780,00 руб., а доводы ответчика о несоразмерности неустойки признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и неподтвержденными документально.

Ссылка истца на норму статьи 319 ГК РФ основана на неверном толковании указанной нормы права. Неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам неустойка не относятся и погашается после суммы основного долга.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-7134/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведогон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина