СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7696/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (№07АП-8745/2024(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 по делу № А45-7696/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ИНН <***>), г. Чита о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников от 22.02.2023 в размере 10 668 007 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 27.11.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 04.12.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадано» (далее также – истец, ООО «Кадано») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее также – ответчик, ООО «Гранд-Строй») о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников от 22.02.2023 в размере 10 668 007 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении труда работников от 22.02.2023 в размере 10 668 007 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг исполнителем, т.к. не доказывают реальность исполнения договора. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом принятии услуг ответчиком. Все документы, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке, ни подписи, ни печати ответчика не содержат (акт № 75 от 01.10.2023, табели учета рабочего времени). В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчиком на электронную почту истца заявок в соответствии с п.3.3.1. договора, свидетельствующих о его волеизъявлении на предоставление персонала истцом, отсутствуют. Акт № 75 от 01.10.2023, в нарушение п.5.4 договора, составлен за весь период (февраль - сентябрь 2023 года) и направлен в адрес ответчика только в феврале 2024 года. Предоставленные истцом в процессе рассмотрения дела документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и отчеты по форме КНД 1151162 «Персонифицированные сведения о физическом лице» за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 в количестве 9 штук, а так же платежные поручения в количестве 63 штук, подтверждающие выплату работникам заработной платы свидетельствуют лишь о наличии трудовых отношений между данными работниками и истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, судом оставлен без внимания тот факт, что в счет-фактуру за № 75 и Акт № 75 от 01.10.2023 истцом включены периоды оказания услуг с 16.02.2023 (до даты подписания договора) по 25.09.2023.

В письменных дополнениях апеллянт отмечает, что спорные услуги в принципе не оказывались истцом. Договор о предоставлении труда работников (персонала) от 22.02.2023 года был разработан и составлен истцом и подписан ответчиком без возражений, так как конструкция договора представляла собой заявочный характер оказания услуг, то есть в случае необходимости в предоставлении персонала ответчик обязан, в силу установленных условий договора (Приложение № 1 к договору и пункт 3.3.1 договора) подать соответствующую заявку установленной формы на электронную почту истца. Вместе с тем, ООО «Гранд-Строй» не направлял заявки в адрес ООО «Кадано» и акцепт заявок ООО «Кадано» произведён не был. Представленные в материалы дела односторонние акт об оказанных услуг от 01.10.2023 года № 75, счет-фактура 01.10.2023 года не соответствуют принципу относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств в арбитражном процессе, в связи с отсутствием первоначальной заявки заказчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик, получив 27.02.2024 акт оказанных услуг, в срок до 07.03.2024 имел возможность запросить у истца табели учёта рабочего времени (если он предполагал, что их нет) представить мотивированные возражения о не подписании такого акта при отсутствии табелей учёта рабочего времени. Однако ответчиком указанные действия не были выполнены. Более того, в материалах дела имеются табели учёта рабочего времени.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения по доводам отзыва истца, в которых указывает, что истец не доказал, что им оказаны услуги по предоставлению персонала, а на ответчика необоснованно возложили процессуальную обязанность доказывания отрицательных фактов. Указанное привело к не правомерному взысканию с ответчика столь значительной суммы в размере около 10 млн. руб., за услуги, которые в принципе не оказывались.

В дополнении к отзыву истец указывает на то, что по договору между истцом и ответчиком предоставлялись работники для выполнения работ на Ковыктинском газоконденсатном месторождении АД 2, в рамках договора субподряда от 06.02.2023 г.№ГСП-6-23-00065/2,заключенного между ООО «Гранд-Строй» и ООО «ГСП-6». После судебного заседания истец обратился в ООО «ГСП-6» о предоставлении информации, либо документов, связанных с выполнением работ ООО «Гранд-Строй» по указанному договору. В свою очередь ООО «ГСП-6» представило следующие документы: Приказ от 01.03.2023 № 24/03; Приказ от 01.05.2023 № 02/05; Чек - лист проверки качества выполненных работ от 22.04.2023. Приказы были представлены ООО «Гранд-Строй» в адрес ООО «ГСП-6», которые находятся в ООО «ГСП-6». В приказах отражено, что ООО «Гранд-Строй» в рамках договора с ООО«ГСП-6» о выполнении работ назначает ответственных сотрудников в том, числе выполнения земляных работ - прораб ФИО6; приемка ГРО от Подрядчика – геодезисты ФИО7 и ФИО8; входной контроль проектной и технической документации - инженер ПТО ФИО9 - приказ от 01.03.2023 №24/03; о выполнении работ назначает ответственных сотрудников в том, числе выполнения земляных работ - прораб ФИО10; выполнения геодезических работ-геодезист ФИО11; входной контроль проектной и технической документации-инженер ПТО ФИО12 - приказ от 01.05.2023 № 02/05. В чек - листе проверке качества выполненных работ от 22.04.2023 указано, что сним ознакомлен представитель ООО «Гран- Строй» ФИО6 В материалах дела имеются документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Кадано» и ФИО9; ФИО7; ФИО8; ФИО6; ФИО10; ФИО11 Также указанные сотрудники отражены в табелях учёта рабочего времени. В материалах дела имеются проездные документы на указанных сотрудников, что ООО «Кадано» направляло их на место выполнения работ. Таким образом документально подтверждено, что ООО «Кадано» предоставил своих работников в ООО «Гранд-Строй» для выполнения работ перед ООО «ГСП-6».

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что ответчику не было известно о наличии в материалах судебного дела Табелей с отметками (и до сих пор неизвестно как они там появились. Может для электронного ознакомления суд первой инстанции предоставил выборочно документы, либо оцифровал в более позднее время). В этой связи ответчиком не были предприняты проверочные мероприятия в суде первой инстанции в отношении Табелей с отметками, и соответственно подано заявление о фальсификации.

Дополнительно ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- в Табелях с отметками нет расшифровки подписи человека, расписавшегося за ООО «Гранд Строй»;

- якобы печать ООО «Гранд Строй» не соответствует печати ООО «Гранд Строй», проставленной на спорном Договоре: рисунок печати на договоре существенно отличается от печати якобы поставленной на Табелях с отметками;

- Табели с отметками не соответствуют форме Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (ОКУД 0301008), при этом иная форма в спорном Договоре не утверждалась (ст. 68 АПК РФ). В силу чего, из содержания Табелей невозможно установить существенную информацию;

- факт направления и получения Табелей с отметками не исследовался судом. Хотя, ответчик на всех заседаниях указывал, что услуги не оказывались, заявки не направлялись.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он отмечает, что табели учёта рабочего времени с отметками ответчика не появились внезапно. 26.08.2024 в материалы дела в электронном виде представлены от истца табели учета рабочего времени с подписями и печатями от ответчика. Данный факт также установлен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.01.2025. Суд апелляционной инстанции также установил, что документы находятся в материалах дела и хорошо читаемы. С момента предоставления в материалы дела табелей, до вынесения решения судом первой инстанции прошло почти 1,5 месяца, а представитель ответчика знакомился с материалами дела 3 раза, соответственно ответчик видел данные табели. Табели учёта рабочего времени ответчиком прямо не оспорены, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста относительно авторства подписей от имени директора ООО «Гранд-Строй» ФИО13 и соответствия печати ООО «Гранд-Строй», согласно выводов которого печать, вероятней всего, не соответствует печати ООО «Гранд-Строй» и подпись от имени директора ООО «Гранд-Строй» выполнена не ФИО13

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года судебное заседание было отложено, истцу предлагалось представить письменные объяснения по обстоятельствам составления подписания спорных табелей учета рабочего времени (кем составлены, кому и при каких обстоятельствах переданы на подписание, кем подписаны), представить материалы переписки по вопросу о подписании табелей (если имела место), письменно сообщить согласен ли истец на исключение спорных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, либо нет. При отсутствии согласия на исключение указать предложения по способу проверки заявления о фальсификации, мнение по ходатайству об экспертизе, указать на основании каких документов либо иных данных внесены сведения в табели относительно учета рабочего времени. Ответчику предлагалось письменно уточнить позицию в отношении ссылок на «внезапное» появление в материалах дела табелей с учетом того, что они были представлены по системе Мой Арбитр 26.08.2024, изменения в данные которой судом не могут быть внесены, обосновать представление в суд в качестве доказательств писем между юристами ответчика, материалов по заявлению в правоохранительный орган применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, указать все документы, подтверждающие позицию ответчика.

Во исполнение указанного определения от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает следующее. От ООО «Кадано» в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Гранд-Строй» куратором был назначен главный инженер - ФИО14, который работал в ООО «Кадано» с августа 2021 года по ноябрь 2023 года. В момент обращения ООО «Кадано» в Арбитражный суд Новосибирской области связи с ФИО14 у ООО «Кадано» не было. Так, как со стороны ответчика поступили в суд апелляционной инстанции доводы, информация, пояснения, что между истцом и ответчиком был заключен договор, но фактически истец не предоставлял работников, соответственно был осуществлён поиск бывшего работника ФИО14, который знал все детали договорных взаимоотношений. ФИО14 пояснил, что документы (в том числе табели учёта рабочего времени, а также путевые листы и др.) от ООО «Кадано» готовились в офисе ООО «Кадано», который располагался в г. Новосибирске, далее документы передавались работниками истца, которые направлялись на объекты (где ООО «Гранд-Строй» выполнял работы для ООО «ГСП-6»). По прибытию документы передавались представителю ООО «Гранд- Строй» для подписания их и после этого, подписанные возвращались представителем ООО «Гранд - Строй». Далее работники ООО «Кадано», которые выезжали с объекта, брали подписанные от ООО «Гранд - Строй» документы и привозили в офис ООО «Кадано» г. Новосибирск. Также ФИО14 указал, что в электронной средстве связи WhatsApp, была создана группа, состоящая из работников ООО «Кадано» и ООО «Гранд-Строй» для обсуждения текущих вопросов и обмена документами информацией. От ООО «Гранд Строй» в группу была добавлена ФИО15- юрист, ФИО13 - директор, Геворг - руководитель проекта, Эрик – Начальник участка, Ильдус - механик. Вся переписка, которая велась в группе сохранилась, а также направленные туда документы.

Ответчик в письменных пояснениях указывает на то, что при ознакомлении с материалами настоящего судебного дела посредством получения доступа к его электронной версии Табели с отметками обнаружены не были. Таким образом, позиция ответчика заключается в том, что в суде первой инстанции у него отсутствовала возможность оценить данные документы и дать по ним пояснения или представить опровергающие их документы. Таким образом, ответчик не имел возможности осуществить проверку Табелей с отметками, и заявить в суде первой инстанции столь существенные ходатайства о фальсификации и проведении экспертиз. О фальсификации представленных Табелей с отметками свидетельствует также заключение специалиста от 17.01.2025 в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени директора ООО «Гранд-Строй» ФИО13 в представленных документах выполнены не Э.М. Барсегян, а иным лицом с подражанием его подписи. Оттиски печати ООО «Гранд-Строй» на представленных документах оттиски печати в экспериментальных образцах ООО «Гранд-Строй» представленными на исследование в качестве сравнительных нанесены вероятнее всего различными печатями. В связи с изложенным, просит суд проверить сделанное заявление о фальсификации.

Для проверки данного заявления просит суд истребовать у ответчика оригиналы табелей учета рабочего времени за №№: 14 от 30.09.2023; 44 от 31.08.2023; 14 от 31.07.2023; 14 от 30.06.2023; 14 от 31.05.2023; 14 от 30.04.2023; 14 от 31.03.2023; 14 от 28.02.2023. В целях назначения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы относительно авторства подписей в них, а так же соответствия оттиска печати – печати ООО «Гранд-Строй».

Также в письменных пояснениях ответчик указывает на то, что представленное истцом доказательство, как переписка, вновь не выдерживает критики, и направлено на искажение фактических обстоятельств дела. Рруппа называется «Дорога подряд» - хотя в заявлении, удостоверенном нотариусом, ФИО14 указывает, что вел переписку в чате «111 Куст Дорога подряд». Следовательно, истец преподносит переписку с иной группы либо с несуществующей группы. В окне, где перечислены участники группы ФИО14 поименован как «ФИО14», тогда возникает вопрос, а кто такой «Вы»? Следовательно, истец представляет не переписку ФИО14, а некого иного лица. Вновь не соответствует заявлению, удостоверенному нотариусом. Имеющиеся в Переписке приказы не зарегистрированы в журнале регистрации приказов ООО «Гранд-Строй» и отсутствуют в ООО «Гранд-Строй». Согласно Переписке, скриншот сделан уже с иного телефона (это видно по значкам вверху экрана). И кстати время распечатки всех скриншотов нотариусом является либо не рабочим, либо крайне отличным от иных скриншотов. Более того, указанная информация не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку - как можно отправлять 11.05.2023 приказы на подпись, которые датированы 01.03.2023 и 01.05.2023. Указанное противоречит подпункту b) пункта 7.2.2 и пункту 7.2.3 ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007. Следовательно, представленные приказы не являются относимыми и допустимыми доказательствами и ни в коем случае не могут доказывать фактически отработанные часы в рамках рассмотрения реальности хозяйственной операции. Исходя из сущности и содержания Заявления, удостоверенного нотариусом, следует, что данное заявление не является именно нотариальным заверением Переписки в силу Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), а является субъективным мнением ФИО14 с приложением разного рода распечатанных листов. При этом, мнение ФИО14 и содержание распечатанных листов, как указано выше, не соответствует действительности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств, с учетом того, что после разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств истец отказался от их исключения, судебное заседание было отложено, апелляционный суд предложил истцу представить суду подлинники спорных документов. Ходатайство ответчика о направлении запроса в Арбитражный суд Забайкалького края для получения образцов подписи, сделанное в судебном заседании, суд считает преждевременным и необоснованным до предоставления подлинников, в связи с чем оно отклонено.

Истец документы не представил, в письменных объяснениях сообщил о сложностях в поиске документов. От истца поступило ходатайство об истребовании сведений и документов у ООО «ГСП-6», касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела с учетом доводов апеллянта. Представитель ответчика против ходатайства возражал по письменно изложенным основаниям, но на случай удовлетворения судом ходатайства предложил свою формулировку истребуемых сведений.

Апелляционный суд в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности рассмотрения спора, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению с учетом доводов сторон, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца, при этом также считает возможным истребовать и те сведения, которые указал ответчик.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 годасуд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ОГРН <***>):

- Приказы от ООО «Гранд-Строй» о назначении ответственных при производстве работ на объекте: подъездная автодорога к узлу крановому на конденсатопроводе КУ КП30 (АД2) «Этап 5. Объекты УКПГ-2 (конденсатопровод) в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» в рамках договорных отношений между ООО «Гранд Строй» и ООО «ГСП-6» по договору субподряда от 06.02.2023 № ГСП-6-23-00065/2 в том, числе приказ от 01.03.2023 № 24/03; Приказ от 01.05.2023 № 02/05; чек-лист проверки качества выполненных работ от 22.04.2023 АО «Газстройпром»;

- сведения о том, были ли следующие работники ООО «Гранд-Строй» при производстве работ на объекте: подъездная автодорога к узлу крановому на конденсатопроводе КУ КП- 30 (АД2) «Этап 5. Объекты УКПГ-2 (конденсатопровод) в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» в рамках договорных отношений между ООО «Гранд Строй» и ООО «ГСП-6» по договору субподряда от 06.02.2023 г. № ГСП-6-23-00065/2 согласно приказам ООО «Гранд-Строй» на ответственных лиц: прораб ФИО6, геодезисты ФИО7 и ФИО8, ФИО9, прораб ФИО10, геодезист ФИО11; инженер ПТО ФИО12, а также геодезист ФИО16; инженер ПТО ФИО17; геодезист ФИО18; геодезист ФИО19; инженер ПТО ФИО20; геодезист ФИО21; инженер ПТО ФИО22; геодезист ФИО23; геодезист ФИО24; геодезист ФИО25; геодезист ФИО26;

- сведения о том, известно ли ООО «ГСП-6» информация о том привлекало ли ООО «Гранд-Строй» работников ООО «Кадано» при производстве работ на объекте: подъездная автодорога к узлу крановому на конденсатопроводе КУ КП - 30 (АД2) «Этап 5. Объекты УКПГ -2 (конденсатопровод) в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» в рамках договорных отношений между ООО «Гранд Строй» и ООО «ГСП-6» по договору субподряда от 06.02.2023 № ГСП-6-23-00065/2 следующих лиц: прораб ФИО6, геодезисты ФИО7 и ФИО8, ФИО9, прораб ФИО10, геодезист ФИО11; инженер ПТО ФИО12, а также геодезист ФИО16; инженер ПТО ФИО17; геодезист ФИО18; геодезист ФИО19; инженер ПТО ФИО20; геодезист ФИО21; инженер ПТО ФИО22; геодезист ФИО23; геодезист ФИО24; геодезист ФИО25; геодезист ФИО26. Если такие факты известны ООО «ГСП-6», то указать в какие периоды привлекались указанные выше лица, какое количество смен отработали и какой продолжительности были указанные смены, имеются ли документы в отношении указанной информации.

От истца в материалы дела поступили оригиналы запрашиваемых документов, которые приобщены к материалам дела.

По определению суда об истребовании доказательств ООО «ГСП-6» сообщило о недостаточности времени для исполнения определения, просило продлить срок его исполнения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года суд удовлетворил заявленное ходатайство.

От ООО «ГСП-6» поступили письменные пояснения, согласно которым:

1. Истребованные сведения: «Приказы от ООО «Гранд-Строй» о назначении ответственных при производстве работ на объекте: подъездная автодорога к узлу крановому на конденсатопроводе КУ КП- 30 (АД2) «Этап 5. Объекты УКПГ-2 (конденсатопровод) в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» в рамках договорных отношений между ООО «Гранд Строй» и ООО «ГСП-6» по договору субподряда от 06.02.2023 № ГСП-6-23-00065/2 в том, числе приказ от 01.03.2023 № 24/03; Приказ от 01.05.2023 № 02/05; чек-лист проверки качества выполненных работ от 22.04.2023 АО «Газстройпром».

Информация от ООО «ГСП-6»: Истребованные документы (приказы и чек-лист) отсутствуют в системе делопроизводства ООО «ГСП-6». ООО «Гранд-строй» не прошло организационно-техническую готовность, в связи с чем инженерно-техническое сопровождение осуществлялось сотрудниками ООО «ГСП-6».

2. Истребованные сведения: «Сведения о том, были ли следующие работники ООО «Гранд-Строй» при производстве работ на объекте: подъездная автодорога к узлу крановому на конденсатопроводе КУ КП- 30 (АД2) «Этап 5. Объекты УКПГ-2 (конденсатопровод) в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» в рамках договорных отношений между ООО «Гранд Строй» и ООО «ГСП-6» по договору субподряда от 06.02.2023 № ГСП-6-23-00065/2 согласно приказам ООО «Гранд-Строй» на ответственных лиц: прораб ФИО6, геодезисты ФИО7 и ФИО8, ФИО9, прораб ФИО10, геодезист ФИО11; инженер ПТО ФИО12, а также геодезист ФИО16; инженер ПТО ФИО17; геодезист ФИО18; геодезист ФИО19; инженер ПТО ФИО20; геодезист ФИО21; инженер ПТО ФИО22; геодезист ФИО23; геодезист ФИО24; геодезист ФИО25; геодезист ФИО26».

Информация от ООО «ГСП-6»: перечисленные в Определении суда лица, не являются работниками ООО «ГСП-6», поэтому ООО «ГСП-6» не располагает запрашиваемой информацией.

3. Истребованные сведения: «Сведения о том, известно ли ООО «ГСП-6» информация о том привлекало ли ООО «Гранд-Строй» работников ООО «Кадано» при производстве работ на объекте: подъездная автодорога к узлу крановому на конденсатопроводе КУ КП - 30 (АД2) «Этап 5. Объекты УКПГ -2 (конденсатопровод) в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» в рамках договорных отношений между ООО «Гранд Строй» и ООО «ГСП-6» по договору субподряда от 06.02.2023 № ГСП-6-23-00065/2 следующих лиц: прораб ФИО6, геодезисты ФИО7 и ФИО8, ФИО9, прораб ФИО10, геодезист ФИО11; инженер ПТО ФИО12, а также геодезист ФИО16; инженер ПТО ФИО17; геодезист ФИО18; геодезист ФИО19; инженер ПТО ФИО20; геодезист ФИО21; инженер ПТО ФИО22; геодезист ФИО23; геодезист ФИО24; геодезист ФИО25; геодезист ФИО26. Если такие факты известны ООО «ГСП-6», то указать в какие периоды привлекались указанные выше лица, какое количество смен отработали и какой продолжительности были указанные смены, имеются ли документы в отношении указанной информации».

Информация от ООО «ГСП-6»: ООО «ГСП-6» не располагает сведениями о привлечении ООО «Гранд-Строй» работников ООО «Кадано», перечисленных в Определении суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и многочисленных письменных пояснениях.

Представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации, просил исключить указанные документы из числа доказательств. Просил назначит экспертизу в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (табелей учета рабочего времени), направить судебное поручение для получения образцов подписи и печати.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, представитель истца от исключения документов из числа доказательств отказался, указал на необоснованность заявления.

Апелляционный суд считает в данном случае необходимым и достаточным для проверки заявления о фальсификации способ проверки путем сопоставления с иными материалами дела. Ходатайство назначении судебной экспертизы, о направлении судебного поручения для отбора образцов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание характер документа, который заявитель просит исследовать, представленные данные относительно порядка получения таких документов, которые были подписаны не в присутствии представителей истца, отсутствие оснований для такой проверки исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований, а также имеющуюся возможность установления имеющих значение для рассмотрения спора фактов на основе иных доказательств и отсутствие обоснования того, что в данном случае возможно использование только экспертного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Судом сопоставлены оригиналы документов с имеющимися в материалах документами, учтены письменные данные истца относительно порядка взаимодействия с ответчиком, а также учтено, что несмотря на то, что спорные документы, вопреки указаниям ответчика, были представлены в копиях в суд первой инстанции, имеются в материалах электронного дела как представленные именно в суд первой инстанции, ответчиком до апелляционного производства не было заявлено о недостоверности данных документов, а также не представлено каких-либо иных документов относительно результатов взаимодействия по договору. Также судом приняты во внимание представленные истцом сведения и документы об отправке конкретных работников для исполнения договора, которые не опровергнуты ответчиком, не представлено доказательств выполнения работ иными лицами, не содержат таких конкретных данных и сведения, поступившие по определению об истребовании доказательств от ООО «ГСП-6». Апелляционный суд не находит достаточных оснований для исключения представленных еще в суд первой инстанции документов из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2023 между ООО «Гранд - Строй» (далее – Заказчик) и ООО «Кадано» (далее – Исполнитель) был заключен договор о предоставлении труда работников, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенный трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Срок оказания услуг по предоставлению персонала: с 22.02.2023г. до 31.12.2023 (пункт 1.6 договора).

В рамках заключенного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 10 668 007 рублей, требования истца об оплате оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.5. договора стороны определили, что заказчик обязуется рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт не позднее 7 рабочих дней с даты получения такого акта, либо в тот же срок представить письменный мотивированные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Ответчик получил акт оказанных услуг 27.02.2024, что подтверждается почтовыми документами. Соответственно в срок до 07.03.2024 ответчик обязан был выслать подписанный акт, либо представить письменные мотивированные возражения.

Однако в установленную дату ответчик не представил письменные мотивированные возражения в силу п. 5.5. договора акт считается принятым и подписанным со стороны ответчика в редакции истца.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылался на отсутствие доказательств подтверждающих факт оказания услуг.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом представлены табели учета рабочего времени, подписанные со стороны ответчика. Судом был исследован порядок обмена документами, которые согласно объяснениям истца передавались ответчику, поступали обратно подписанными.

Вместе с тем, помимо указанных документов, истцом представлена переписка из мессенджера, удостоверенная нотариусом (Мой Арбитр, 06.02.2025), из которой следует, что в группе мессенджера WhatsApp, которая была создана между работниками ООО «Кадано» и ООО «Гранд-Строй» состояла ФИО15 (юрист).

11 мая 2023 года ФИО15 в группу направляет приказ от 01.05.2023 и приказ 01 марта 2023 года - стр. 5 переписки. Нотариус открыл указанные документы на телефоне, распечатал, приобщив их к заявлению ФИО14 - стр. 2,3.4. переписки.

Из указанных документов следует, что они исходили от представителя ООО «Гран-Строй» ФИО15 (юрист).

В приказах отражено, что ООО «Гранд-Строй» в рамках договора с ООО «ГСП-6» о выполнении работ назначает ответственных сотрудников в том, числе выполнения земляных работ - прораб ФИО6; приемка ГРО от Подрядчика - геодезисты ФИО7 и ФИО8; входной контроль проектной и технической документации - инженер ПТО ФИО9 – приказ от 01.03.203 № 24/03; о выполнении работ назначает ответственных сотрудников в том, числе выполнения земляных работ - прораб ФИО10; выполнения геодезических работ - геодезист ФИО11; входной контроль проектной и технической документации - инженер ПТО ФИО12 - приказ от 01.05.203г. №02/05.От Гранд- Строй» были назначены ФИО27; ФИО28, которые также состояли в группе, что отражено на стр. 1 переписки.

На стр. 6 переписке отражено сообщение Геворга, который указывает, что группа создана для ежедневного отчёта о проделанной работе, далее излагаются данные о прибытии механика, о контроле работы сотрудников, ведении путевых листов, отчетах о количестве машин и отработанных часах.

Из указанного следует, что ответчик присылал в группу документы, подписанные от имени директора - ФИО13, а также участвовал в вопросах взаимодействия, при этом имел возможность для контроля за порядком и количеством работ сотрудников.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Кадано» и ФИО9; ФИО7; ФИО8; ФИО6; ФИО10; ФИО11 Также указанные сотрудники отражены в табелях учёта рабочего времени.

В материалах дела имеются проездные документы на указанных сотрудников, что ООО «Кадано» направляло их на место выполнения работ.

Таким образом, документально подтверждено, что ООО «Кадано» предоставило своих работников в ООО «Гранд-Строй».

Ответчиком не подтверждено иного, при этом указанные документы не опровергнуты, не представлено доказательств того, что труд работников был предоставлен в иных объемах, нежели заявлено истцом, несмотря на то, что рабочие вопросы между сторонами обсуждались в группе и из переписки следует, что была возможность контроля за объемами услуг

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 по делу № А45-7696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО3