Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-707/2025

27 марта 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 665,15 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее – истец, МКУ «ЭХС») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании по муниципальному контракту: выполнение работ по промывке и прочистке систем наружной канализации на объектах МКУ «ЭХС» № 23000327 от 20.06.2023 излишне оплаченных денежных средств в размере 57 665,15 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик произвел без согласия истца корректировку цены контракта, в связи с чем ответчик должен произвести возврат денежных средств в размере 57 665,15 руб.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 05.02.2025, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

19.02.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Решением (резолютивной частью) от 24.03.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

25.03.2025 и 27.03.2025 в Арбитражный суд Амурской области обратились истец и ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно информации о деле № А04-707/2025, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения от 24.03.2025 была опубликована 25.03.2025, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 02.04.2025.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт: выполнение работ по промывке и прочистке систем наружной канализации на объектах МКУ «ЭХС» № 23000327 от 20.06.2023 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по промывке и прочистке систем наружной канализации на объектах МКУ «ЭХС» (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение к настоящему контракту) СНиП, СанПИН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент выполнения работ.

Условия, объем и характер выполняемых работ, порядок проведения работ определены техническим заданием (приложение к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, срок выполнения работ: начало выполненных работ – с даты заключения контракта, в течение 45 календарных дней, в рабочие часы заказчика (Пн – Пт: с 9-00 до 18-00 часов; Сб, Вс: выходные).

В силу пункта 3.1. контракта, цена контракта составляет 378 027,12 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законом о контрактной системе и настоящим контрактом.

Между сторонами подписан акт № 396/23 от 04.08.2023 на сумму 378 027,12 руб., выполненные работы оплачены (сторонами не оспаривается).

Между тем, ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

По результатам плановой выездной ревизии МКУ 17.12.2024 администрацией г.Благовещенска в адрес МКУ «ЭХС» вынесено представление № 04-27/19289, согласно которому выявлено нарушение по договору от 20.06.2023 в части отклонения расценок по графе «сметная стоимость в текущем уровне цен», указанных в локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ от 04.08.2023 № 396/23.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту № 1369/1 от 18.11.2024 и № 1438 от 05.12.2024.

Ответчик в ответе на требования отказал в удовлетворении возврата денежных средств.

Оставленные ответчиком без удовлетворения требования истца послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенного контракта и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, а именно из приложения № 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» к извещению, являющегося документацией об электронном аукционе, цена контракта определена заказчиком сметным методом на основании локальной сметы, составленной в текущих ценах на 05.2023 по НБ: «ФЭР-2001 в редакции 2020 года с доп.и изм.9 (приказ Минстроя Росии № 962/пр)», сметная стоимость работ определена в размере 378 027,12 руб. с учетом НДС. В указанную цену включена стоимость работ, включая амортизацию оборудования, стоимость расходных материалов, вывоз отходов; класса опасности, образовавшихся в ходе выполнения работ, на полигон отходов, а так же все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением Контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством. В указанной локальной смете (локальный сметный расчет) отдельной строкой указан НДС в размере 57 665,15 руб.

При этом положениями контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 378 027,12 руб. и НДС не предусмотрен. Акты, счет, Справка КС-3 и счет-фактура, выставленные подрядчиком для оплаты заказчику, так же не содержат указание на наличие НДС.

Из акта о приемке выполненных работ № 396/23 от 04.08.2023 по форме КС-2, представленного ответчиком истцу для подписания и приемки, следует, что НДС подрядчиком не выделен, при этом подрядчиком в одностороннем порядке изменены расценки, а именно расценки определены в текущих ценах на 02.2023 по НБ: «ФЭР-2001 в редакции 2020 года с доп.и изм.9 (приказ Минстроя России № 962/пр)», без учета НДС, что не соответствует аукционной документации.

Подрядчиком по 16 позициям увеличена стоимость расценок на виды работ, указанных в локальной смете (на основании которой заказчиком была определена цена контракта), по 3м позициям расценка снижена.

Изменение стоимости оказанных услуг (выполненных работ) сторонами не согласовано, дополнительное соглашение не подписано (п.11.2 контракта).

Таким образом, из указанных документов следует отклонение расценок по графе «сметная стоимость», и факт того, что ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, что противоречит положениям Закона о контрактной системе (часть 1 статьи 34).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Актом сверки по состоянию на 14.02.2025, подписанным ответчиком без возражений, подтверждается факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, истцом подтвержден факт выплаты ответчику излишних денежных средств при расчетах, произведенных по контракту.

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку положения контракта и Закона о контрактной системе не предусматривают одностороннее изменение цены контракта, поэтому требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 57 665,15 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 10 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 77 от 23.01.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании статей 309, 310, 702, 709, 763, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту: выполнение работ по промывке и прочистке систем наружной канализации на объектах МКУ «ЭХС» № 23000327 от 20.06.2023 денежные средства в размере 57 665,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Швец