АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Дело №А43-40550/2021

г.Нижний Новгород 07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения от 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-950),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков,

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 04.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма мост» об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках государственного контракта №669 от 10.10.2016, а именно: устранить провалы брусчатки вдоль дренажного лотка в объеме 35 м2; заполнить песком пустоты под 13 бетонными плитами (размер плиты 0,5 х 2,0 м) и монолитными участками на бермах берегоукрепительных сооружений; устранить трещины на стыках между плитами в объеме 220 м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временный управляющий ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. В материалы дела 13.07.2023 поступил отзыв временного управляющего, согласно которому исковые требования не признает.

В судебном заседании 26.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2023. После перерыва истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «Фирма мост» (подрядчик) был заключен государственный контракт №669 от 10.10.2016, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: «Берегоукрепительное сооружение правого берега р. Волга на 904,2 км судового хода в микрорайоне «Мещерское озеро» г. Н.Новгорода. I-этап «Берегоукрепление» в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Объект был введен в эксплуатацию 25.11.2019г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №52-RU523030002005001-27/2321p-2016.

Комиссией в составе представители истца, Министерства строительства Нижегородской области (представитель ООО «ФИРМА МОСТ» извещен, на осмотр не явился) при осмотре выполненных работ по государственному контракту №669 от 10.10.2016 на выполнение комплекса работ по объекту выявлены следующие недостатки: провал брусчатки вдоль дренажною лотка; пустоты под бетонными плитами и монолитными участками на бермах берегоукрепительных сооружений; трещины па стыках между плитами.

По факту осмотра и фиксации недостатков был составлен комиссионный акт от 22.09.2021 (т.1 л.д.32).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае если государственным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, Государственный заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, компенсируются Подрядчиком в соответствии с договором между Государственным заказчиком и привлекаемым исполнителем работ.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации на выполнение работ и в обязательных для подрядчика строительных нормах и правилах.

В силу пункта 8.1 контракта гарантия качества устанавливается на выполненные работы, а также на конструктивные элементы, - в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет отсутствие вины или действие непреодолимой силы.

Истцом в период гарантийного срока выявлены дефекты.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 06.10.2021 (т.1 л.д. 33), однако ответа на него не последовало.

Поскольку в добровольном порядке подрядчиком требование об устранении недостатков в полном объеме не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание позиции участников процесса, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, суд находит предъявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом.

Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.

В ходе рассмотрения дела, 25.04.2022 составлен акт осмотра и фиксации дефектов, согласно которому выявили вымывание песчаного основания и провал брусчатки в районе лестничного схода ЛС-1 на площади 20 м2, а также вымывание песчаного основания под лестничным сходом. Представитель ООО «ФИРМА МОСТ» на осмотр не явился (т.1 л.д. 94).

В этой связи истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков от 20.04.2022 (т.1 л.д. 92)

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

В связи с наличием меду сторонами спора относительно причин возникновения дефектов, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 19.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения выявленных истцом дефектов (недостатков): провалы брусчатки вдоль демонтажного лотка в объеме 35 м2; пустоты под 13 бетонными плитами (размер плиты 0,5 х 2,0 м) и монолитными участками на бермах берегоукрепительных сооружений; трещины на стыках между плитами в объеме 220 м; вымывание песчаного основания и провал брусчатки в районе лестничного схода ЛС-1 на площади 20 м2?

2. Являются ли данные недостатки следствием ненадлежащего качества, выполненных ООО «Фирма мост» работ в рамках контракта №669 от 10.10.2016 (комплекс работ по объекту: "Берегоукрепительное сооружение правового берега р.Волга на 904,2 км. судового хода в микрорайоне "Мещерское озеро" г.Нижнего Новгорода. 1 этап -"Берегоукрепление") и относятся они к гарантийным обязательствам подрядчика, либо являются следствием недостатков проектной документации. Если да, то в какой части?

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.01.2023 №78-22С эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: причинами возникновения выявленных истцом дефектов (недостатков) на верхней берме являются отступление от проекта при укладке плитки, а также отсутствие требуемых проектом чугунных решеток на ливнесборном лотке.

Причиной возникновения выявленных истцом дефектов (недостатков) на нижней берме является, в первую очередь, недостаточное уплотнение подстилающего слоя из щебня и вследствие этого просадка железобетонных плит покрытия бермы, а также отступления от проекта при укладке железобетонных плит.

Отсутствует вымывание песчаного основания и провал брусчатки в районе лестничного схода ЛС-1 на площади 20 м2 - в этом месте проведены ремонтные работы по восстановлению покрытия.

- По второму вопросу: Недостатки являются следствием ненадлежащего качества выполненных подрядчиком (ООО «Фирма мост») работ по объекту «Берегоукрепительное сооружение правого берега р. Волги на 904,2 км судового хода в микрорайоне «Мещерское озеро» г. Н.Новгорода I этап - «Берегоукрепление», а также работ по объекту «Берегоукрепительное сооружение правого берега р. Волги на 904,2 км судового хода в микрорайоне «Мещерское озеро» г. Н.Новгорода II этап - «Благоустройство».

Устранение недостатков должно относиться к гарантийным обязательствам подрядчика.

Из заключения эксперта от 11.01.2023 №78-22С также следует, что при проведении экспертного осмотра установлено наличие следующих дефектов, указанных, в том числе, в вопросе определения суда, а именно: на верхней берме имеются провалы брусчатки вдоль дренажного лотка в объеме 35 м2, на нижней берме имеются пустоты под бетонными плитами и монолитными участками, трещины на стыках между плитами на длине 220 м. Однако, отсутствует вымывание песчаного основания и провал брусчатки в районе лестничного схода ЛС-1 на площади 20 м2 - в этом месте проведены ремонтные работы по восстановлению покрытия. На объекте исследования имеются плиты с размерами 5,0 х 2,0 м. На верхней берме имеются не только провалы брусчатки, но и разрушения брусчатого покрытия вдоль ливнесборного лотка, деформация и частичное отсутствие крепления стальных решеток, установленных вместо чугунных решеток по проекту, отсутствие решеток на дождеприемниках. Согласно Пояснительной записке к проекту К-183-П-ПЗ стр.38, лоток должен накрываться чугунными решетками Аквасток DN300 «Косичка». Согласно проекту К-183-П-КР1 лист 5, толщина цементно-песчаной подготовки под укладку брусчатки должна составлять 100 мм, однако фактически толщина составляет 20 - 27 мм.

Проектная документация «Берегоукрепительное сооружение правого берега р. Волга на 904,2 км судового хода в микрорайоне «Мещерское озеро» г. Нижнего Новгорода,» выполнена в Управлении научных исследований, инноваций и проектных работ (УНИИПР) ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ). Свидетельство СРО о допуске к работам у исполнителя имеется. Имеется эскиз компоновочной схемы берегоукрепления и поперечный профиль берегоукрепления, утвержденный главным архитектором города Н.Новгорода ФИО5. Проектирование проведено в две стадии - проектно-сметная документация с выполнением рабочей документации. Состав и содержание проектной документации соответствует требованиям «Постановления от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации». Проектные решения разработаны в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, предусматривают мероприятия по безопасной эксплуатации объекта и охране окружающей среды.

Проектная документация первого и второго этапа строительства получила положительное заключение государственной экспертизы от 03.12.15г. Принятые конструктивные решения, в том числе по покрытиям нижней и верхней берм, являются оптимальными для исследуемого объекта. Недостатки проектной документации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Возражения ответчика основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о необъективности установленных экспертом выводов.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает требование истца об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах подлежащим удовлетворению.

Позиция ответчика о наличии повреждений, связанных с передвижением автотранспорта судом не принята, поскольку основной причиной повреждений эксперт указал недостатки в работе.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу №А43-37511/2022 принято к производству заявление о признании ООО «Фирма Мост» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) по делу №А43-37511/2022 в отношении ООО «Фирма Мост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, требование о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.10.2016 №669 не относится к денежным обязательствам Общества.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закон №127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На рассмотрение требований кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, указано и в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Представитель истца ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, настаивал на рассмотрение спора в настоящем деле.

Поскольку истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему иску, то данный иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, проведении судебной экспертизы относятся на ответчика.

В счет оплаты экспертизы управление ООО «Фирма мост» на депозитный счет суда внесено 80 000,00 руб., по платежному поручению №300 от 12.10.2022 (т.1 л.д. 152).

Согласно переставленного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» счета №155 от 28.10.2022 стоимость судебной экспертизы составила 80 000,00 руб. (т.2 л.д.28).

Денежные средства в размере 80 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» за проведение экспертизы.

Так как экспертное заключение подтвердило доводы истца о том, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000,00 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в выполненных работах по государственному контракту №669 от 10.10.2016 в соответствии с планом раскладки плит покрытия (К 183-ПКР-1), а именно: на верхней берме берегоукрепительных сооружений устранить провал брусчатки вдоль дренажного лотка в объеме 35 м2, на нижней берме берегоукрепительных сооружений заполнить песком пустоты под 13 бетонными плитами (размер плиты 5,0 х 2,0 м) и монолитными участками, устранить трещины на стыках между плитами на длине 220 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (603109, <...>) 80 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет от 28.10.2022 №155).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина