Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20148/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр развития материально-технической базы образования» на решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.С.) и постановление от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-20148/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лафайет» (115114, <...>, этаж 2, помещение 1, комната 56, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр развития материально-технической базы образования» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство образования Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лафайет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр развития материально-технической базы образования» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 532 261 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Новосибирской области.

Решением от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Так, заявитель полагает неправомерным применение судами подпункта «а» пункта 2, пункта 11 Правил о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку возможность начисления неустойки обусловлена положениями законодательства о контрактной системе, указанные правила предусматривают механизм списания исключительно начисленной, но не уплаченной поставщиком пени; указывает на добровольность уплаты предъявленных имущественных притязаний, отсутствие спора относительно факта начисления; выражает несогласие с выводом судов о несовершении кассатором действий по учету возникшей задолженности.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов подателя жалобы; в материалы кассационного производства также поступили возражения ответчика на отзыв, приобщенные кассационной коллегией.

С учетом представленных ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик, покупатель) заключен государственный контракт на поставку оборудования (интерактивная панель) для оснащения государственных и муниципальных образовательных организаций, расположенных на территории Новосибирской области, компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего, основного общего и среднего общего образования при реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» от 05.03.2022 № 0851200000622000054 (далее – контракт).

В соответствии с условиями соглашения поставщик обязуется предоставить заказчику интерактивные панели в количестве 48 штук (далее – оборудование), а последний – их принять и оплатить.

Стоимость контракта составляет 16 738 447 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 2 789 741 руб. 17 коп. (20% от цены контракта).

Не менее чем за пять рабочих дней до осуществления поставки оборудования поставщик направляет в адрес грузополучателя и заказчика уведомление о времени и дате доставки имущества в место доставки; в день поставки также передает сопроводительные документы, относящиеся к интерактивной панели, в том числе товарно-транспортную накладную в трех экземплярах. Общество самостоятельно доставляет товар грузополучателям по адресам, указанным в разнарядке, в срок с даты заключения контракта по 20.07.2022, общий срок исполнения обязательств поставщика – 27.07.2022 (пункт 3.1 контракта).

В случае нарушения сроков исполнения истцом обязательств последний уплачивает покупателю пеню, начисляемую за каждый день просрочки со дня, следующего после даты истечения срока исполнения обязательств; размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения), уменьшенной на пропорциональную сумму объема обязательств (соответствующим отдельным этапом исполнения) и фактически исполненных (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, общество уплачивает учреждению штраф, размер которого определяется в следующем порядке: 1 000 руб. – если цена контракта не превышает 3 млн. руб., 5 000 руб. – если стоимость контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, товар передан 23.11.2022 по универсальному передаточному документу от 23.11.2022 № 1141, в связи с чем покупателем 15.12.2022 предъявлено требование об уплате пени и штрафа на общую сумму 532 261 руб. 08 коп., исполненное обществом платежным поручением от 28.12.2022 № 808.

Общество, полагая, что размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, направило претензию о необходимости возврата перечисленной неустойки в связи с наличием права на ее списание, оставленную без удовлетворения, после чего обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506 – 522, 525, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 2, 3, 5, 11 Правил № 783, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

Исходя из исполнения поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, размера суммы начисленной неустойки, не превышающей 5% от цены контракта, отсутствия претензий к качеству и количеству поставленного товара, констатировав наличие у заказчика обязанности по списанию начисленной имущественной ответственности, как формы государственной поддержки, приняв во внимание, что несовершение заказчиком действий по учету задолженности не может служить основанием для отказа в списании пени, отклонив возражения относительно ее добровольной уплаты, как не препятствующей применению императивных положений Правил № 783, суд первой инстанции квалифицировал взыскиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения, удовлетворил заявленные исковые требования.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционная коллегия отметила, что факт добровольного перечисления истцом пени по требованию ответчика не препятствует суду при наличии спора между сторонами о правомерности начисленной суммы применять положения законодательства о контрактной системе, признать за соответствующим лицом право на ее списание, в связи с чем сочла позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований не согласиться с результатами разрешения спора и примененным правовым регулированием, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Однако, учитывая особенности государственной поддержки в отношении исполнителей государственных контрактов, законодательством о контрактной системе предусмотрен случай, при котором начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, при этом таковое списание производится, если общая сумма начисленных и неуплаченной денежной ответственности не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 Правил № 783.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность исполнителя независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора от 28.06.2017 списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по таким соглашениям.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П указал, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Несмотря на отсутствие между сторонами спора по факту ненадлежащего исполнения обязательств, добровольный характер перечисления истцом денежных средств в счет ее оплаты, следует согласиться с выводами судов, что такие действия поставщика не указаны Правилами № 783 в качестве обстоятельств, исключающих возможность применения к нему предусмотренных законодательством о государственных закупках мерах поддержки, предоставляемых по факту реализации государственного (муниципального) контракта, поскольку в настоящем споре именно на заказчике, осведомленном о завершении исполнения, лежала обязанность по ее списанию, из чего следует право истца на взыскание неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для получения предусмотренной контрактом неустойки не имеется.

Таким образом, суд округа не может признать правомерным приведенное кассатором толкование положений Правил № 783 о списании неустойки, как распространяющих свое действие исключительно на начисленную, но неуплаченную санкцию, поскольку списание таковой является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, не исполненной ответчиком при исполнении контракта.

Приведенные кассатором аргументы о неправильном применении судами положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кассационная коллегия полагает не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, значимыми в целях обеспечения должного баланса при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ, имеющих отличную от Правил № 783 правовую природу.

Доводы, касающиеся возражений относительно несовершения заказчиком действий по учету возникшей задолженности, ранее судами проверены и обоснованно отклонены.

Приняв во внимание, что обязательства по поставке оборудования исполнены в полном объеме, размер инкриминируемой ответственности не превышает 5% от стоимости контракта, законодательством о контрактной системе, уточненным регулированием Правительства Российской Федерации, предусмотрено право поставщика на списание неустойки, согласованной в контракте, суды правомерно исходили из обоснованности и законности предъявленных исковых требований.

Реализуя в совокупности телеологическое (целевое) и историческое толкование приведенных в совокупности норм права, кассационный суд находит обоснованным установленные судами основания для применения к истцу предусмотренных законодательством о закупках мер государственной поддержки, последовательно на протяжении нескольких лет реализуемых российским правопорядком для цели обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности (статья 2 АПК РФ, статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Иными словами, лицо, нарушившее обязательства по государственному контракту, добровольно уплатившее неустойку, соответствующее установленным критериям для ее списания, надлежащим образом исполнившее обязательства по сделке, не может быть поставлено действующим правопорядком в менее выгодное положение, чем аналогичный субъект, отказавшийся исполнить требования заказчика по перечислению санкции.

Обратное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов двух инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и диаметральное толкование не означают допущенной судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20148/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Г.В. Марьинских

ФИО1