Постановление по делу № 10АП-21598/2023 от 20.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21598/2023

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А41-48077/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 05 июня 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 – генеральный директор по приказу №1 от 16 марта 2017 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская строительная специальная техника» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО4 А.В.В. представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу № А41-48077/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская строительная специальная техника» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская строительная специальная техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (далее– ООО «Фьюэл Сервис Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская строительная специальная техника» (далее – ООО «Одинцовская строительная специальная техника», ответчик) о взыскании 1 408 769 (один миллион четыреста восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 18 коп. неосновательного обогащения; 69 763 руб. 02 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 г. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения 1 408 769,18 руб., начиная с 31.05.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства

ООО «Одинцовская строительная специальная техника» обратилось со встречным иском в суд к ООО «Фьюэл Сервис Компани» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 172 311,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фьюэл Сервис Компани» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Фьюэл Сервис Компани», просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Одинцовская строительная специальная техника» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОССТ» (Исполнитель) и ООО «ФСК» (Заказчик) был заключен Договор № 03/09/ОССТ-2018 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03 сентября 2018 года, согласно которому, Исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку грузов (песка, грунта, строительных отходов) автомобильным транспортом с объектов Заказчика, адреса местоположений которых согласовываются Сторонами в Приложении № 1 к Договору, согласно Заявкам Заказчика, а Заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, оказанных Исполнителем, согласно условиям изложенным в разделе 3 настоящего Договора.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что за период с 03.09.2018 г. по 21.10.2019 года во исполнение своих обязательств Заказчиком была произведена оплата в размере 6 330 682 руб. 78 коп.

За период с 03.09.2018 г. по 22.06.2019 г. Ответчиком по первоначальному иску оказаны услуги на сумму 4 921 913 руб. 60 коп., а начиная с 23.06.2019 г. услуги им не оказывались.

Таким образом, на 30.05.2023 г. сумма неотработанного аванса составляет 1 408 769 руб. 18 коп.

22 июня 2022 года Истцом по первоначальному иску ответчику была направлена Претензия Исх. № 40 от 17 июня 2022 г. с уведомлением об отказе от исполнения Договора № 03/09/ОССТ-2018 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03 сентября 2018 года и требованием о возврате денежных средств в размере 1 408 769 руб. 18 коп. (РПО № 12302272042227), получено Ответчиком 30 июня 2022 г.

На Претензию исх. № 40 от 17.06.2022 г. ответчик ответил встречной претензией, в которой наличие долга истца не признал.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «ОССТ» указывает на то, что у ООО «ФСК» имеется задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 172 311,82 руб.

ООО «ОССТ» ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты УПД 195 от 22.06.2019 года, которая, по мнению истца, была частично оплачена Ответчиком 21.10.2019 (пп. № 1010 от 21.10.2019 г.).

Принимая решение об отказе в удовлетворения первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для их удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в период с 03.09.2018 по 21.10.2019 истец произвел перевозку по заданию заказчика на общую суму 6502994,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком копиями УПД, в том числе УПД 50 от 25.03.2019 ан сумму 21641,00 руб., УПД 51 от 31.03.2019 на сумму 489738,00 руб., УПД 57 от 11.04.2019 на сумму 684852,00 руб., УПД от 15.04.2019 на сумму 384850,00 руб., УПД 195 от 22.06.2019 на сумму 193 800 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в период сотрудничества стороны обменивались электронными сканами документов (заявки, УПД, акты сверок, реестры, договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения и пр.). Данное право отражено в самом договоре в п.п. 2.1.1, а также в разделе 8 в реквизитах сторон, где ООО «ФСК» указало свою официальную электронную почту fsc.f@yandex.ru, полномочную направлять и принимать документы, а также совершать иные необходимые действия для исполнения договора.

Ответчиком также передавались оригиналы документов в адрес ООО «ФСК.», однако оригиналы документов так и не были возвращены. При этом все пописанные документы генеральным директором ФИО3 и/или главным бухгалтером ФИО5 были направлено посредством направления подписанного скана с почты fsc.f@yandex.ru.

Переписка сторон указывает на активное взаимодействие и обмен документами на протяжении всего 2019 года, а именно: обмен дополнительными соглашениями, протоколами, спецификациями, ТН, платежными поручениями, реестром отгрузок, актами сверок, направление заявок. На электронных сканах УПД имеется печать ООО «ФСК» и подпись главного бухгалтера. Из переписок сторон следует проведение сверки взаимных расчетом, ООО «ОССТ» представил электронные сканы актов сверок за первый и второй квартал 2019 г, с признанием ООО «ФСК» задолженности в размере 265 381,82 руб. На данных документах также имеется печать ООО «ФСК» и подпись генерального директора ФИО3

При этом ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ООО «ФСК» в суде первой инстанции заявлено не было.

Спорные Данные УПД были приняты к бухгалтерскому учету и отражены ООО «ОССТ» в книге продаж.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «ОССТ» указал на то, что у ООО «ФСК» имеется задолженность по оплате оказанных услуг.

ООО «ФСК» было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Договоров перевозок, Договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления Претензии или Иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, право на иск у ООО «ОССТ» возникло в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате счета-фактуры от 22.06.2019.

Поскольку встречный иск предъявлен в суд только 15.06.2023, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательств переписка сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как было указано ранее, в период сотрудничества стороны обменивались электронными сканами документов (заявки, УПД, акты сверок, реестры, договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения и пр.). Данное право отражено в самом договоре в п.п. 2.1.1, а также в разделе 8 в реквизитах сторон, где ООО «ФСК» указало свою официальную электронную почту fsc.f@yandex.ru, полномочную направлять и принимать документы, а также совершать иные необходимые действия для исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Это подтверждает и судебная практика.

Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Сторонами возможность обмена документами с помощью электронной почты согласована в договоре.

Следовательно, счета-фактуры и акты сверок, подписанные истцом и направленные с электронного адреса fsc.f@yandex.ru являются допустимым доказательством.

При этом, истцом не было подано ходатайство о фальсификации документов для проверки их подлинности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу №А41-48077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова