СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-664/2025-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года Дело № А71-13188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2024 года по делу № А71-13188/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сварыч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сварыч» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение

исключительных прав в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2024 года (резолютивная часть от 27.11.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав 760 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7296 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе считает судебный акт необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца в части компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака «СВАРЫЧ/SVARYCH» по свидетельству № 739085, поскольку доказательства нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак истцом не представлены.

Не согласен с выводами суда относительно того, что вид деятельности магазина относится к 7 классу МКТУ (сварочное оборудование) и к 35 классу МКТУ (интернет-магазин, продвижение товаров для третьих лиц) в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы суда о выбранном истцом способе определения размера компенсации, считает, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил способ расчета суммы компенсации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе, что от организаций в силу статьи 59 АПК РФ, дела могут вести также их органы. Соответственно нахождение представителя в другом городе (участие в заседаниях Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Курской области) не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора и не препятствует направлению иного представителя.

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности предоставления письменных пояснений по обстоятельствам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

Поскольку истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ГК «Сварыч» принадлежит исключительное право на товарный знак «СВАРЫЧ» № 638956, дата приоритета 13.12.2016, зарегистрированный в отношении услуг 35 класса МКТУ, а также на товарный знак «СВАРЫЧ/SVARYCH» № 739085, дата приоритета 18.06.2019, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 19, 20, 22, 25, 37 и 41 классов МКТУ.

В результате ввода в адресной строке поисковой системы «Яндекс» слов «сварыч озон», Правообладателем было выявлено использование на маркетплейсе «OZON» обозначения «Свар Сварыч», сходного до степени смешения с его товарными знаками истца.

При использовании данной ссылки истец перешел в магазин «Mr. Arch». В разделе информации о магазине указано, что магазин принадлежит ИП ФИО1.

В данном магазине широко представлены различные товары для осуществления сварочных работ, в том числе, «электроды сварочные», «кабель сварочный», «угольный электрод» которые относятся к 7 (сварочное оборудование) и 35 (интернет-магазин, продвижение товаров для третьих лиц) классам МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Правообладателя. При этом, если спуститься вниз карточек товаров, то магазин называется «СВАР СВАРЫЧ», и ответы на комментарии покупателей также дает магазин «СВАР СВАРЫЧ».

В карточке товара рекламируются товары для сварочного оборудования с наименованием «СВАР СВАРЫЧ».

Для фиксации нарушения Правообладатель воспользовался сервисом онлайн фиксации доказательств в сети Интернет https://www.shotapp.ru/, запечатлев карточку одного из представленных в указанном выше магазине товаров (Протокол № 1711962713290 от 01.04.2024 12:43 МСК автоматизированного смотра информации в сети Интернет).

Истец также указывает, что звуковое и семантическое (смысловое) сходство сравниваемых обозначений являются сходными до степени смешения.

Поскольку истец разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака ответчикам не предоставлял, в их адрес была направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения его исключительного права и выплате соответствующей компенсации.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации на основании п. 4 подп. 2 ст. 1515 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела договоры коммерческой концессии, включающие в себя правомерное использования одного товарного знака правообладателя в размере 190 000 руб., придя к выводу о нарушение прав на товарный знак по Свидетельствам Российской Федерации № 638956, № 739085 удовлетворил требования в размере 760 000 руб. (190000 * 2 товарных знака * 2 двукратный размер стоимости права использования товарного знака).

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в размере 760 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности одного факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий истцу объекты интеллектуальной собственности и наличии оснований для взыскания компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и

приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как установлено пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Согласно положениям статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 162 Постановления № 10 дано разъяснение о том, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд области учитывал, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил № 482.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как подтверждается материалами дела, товарные знаки по свидетельствам № 638956 и № 739085 представляют собой словесное обозначение «СВАРЫЧ», «СВАРЫЧ / SVARYCH» выполненное большими печатными буквами.

Ответчик, реализуя товары для сварочного оборудования, в карточке магазина использовал наименование «СВАР СВАРЫЧ».

Обозначение, размещенное на сайте маркетплейсе «OZON» «СВАР СВАРЫЧ» представляет собой словесное обозначение. Характер написания обозначение «СВАРЫЧ» и обозначение «СВАР СВАРЫЧ» является идентичным. Наличие в обоих обозначениях одинакового слова «СВАРЫЧ» влечет смешение обозначений.

Арбитражным судом учтено, что стороны ведут деятельность по продаже сварочного оборудования и др., то есть товары относятся к одной родовой группе, имеют общие потребительские свойства и функциональное назначение, товары продаются через сеть «Интернет» через интернет-сервисы для размещения объявлений о товарах.

Соглашаясь с позицией истца, арбитражный суд области отметил, что звуковое и семантическое (смысловое) сходство сравниваемых обозначений «СВАРЫЧ», «СВАР СВАРЫЧ», «СВАРЫЧ/SVARYCH» также являются сходными до степени смешения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован защищаемый знак обслуживания, не относятся к торговой деятельности.

Как указывает истец в исковом заявлении, вид деятельности магазина относится к 7 (сварочное оборудование) и 35 (интернет-магазин, продвижение товаров для третьих лиц) классам МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя.

Исходя из содержания отношений оказания услуг, как они определены пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, деятельность по оказанию услуг подразумевает

совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

По смыслу Международной классификации товаров и услуг под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Основным назначением знака обслуживания является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять оказываемые услуги с конкретным производителем (статьи 1477, 1481, 1482 ГК РФ).

Статья 1482 Гражданского кодекса, предусматривая выдачу свидетельства на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков (пункт 1), удостоверяющего приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2), направлена на обеспечение определенности в отношениях, возникающих в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2078-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2024 № 310-ЭС24-2757.

Однако факт оказания услуг судом первой инстанции не установлен, им установлен только факт реализации товара истцом, что само по себе квалифицируется как продажа товара, а не деятельность в интересах третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что продвижение собственных товаров с целью их реализации не формирует оказание услуг в понимании 35-го класса МКТУ.

Вопрос об осуществлении ответчиком деятельности в интересах третьих лиц, что составляет содержание 35-го класса МКТУ, включая, но не ограничиваясь, на базе посреднических механизмов, предметом исследования в суде первой инстанции не был.

Судебная коллегия отмечает, что в равной степени не разрешался вопрос об оказании услуг, сопутствующих продажам.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по реализации товаров для сварочного оборудования, в то время как услуги, для которых зарегистрирован защищаемый знак обслуживания согласно свидетельству Российской Федерации № 638956 не конкретизированы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из

которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Таким образом, однородность товаров и услуг устанавливается не на основе сопоставления словесного элемента защищаемого знака обслуживания с товарами и услугами потенциального нарушителя, а на основании сравнения с ними рубрик, для которых этот знак зарегистрирован.

Специальных знаний для установления степени однородности товаров не требуется.

В пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В нарушение данной методологии, истец не представил доказательств о наличии однородности услуг 35-го класса МКТУ услугам, оказываемых ответчиком, должным образом не обосновал.

Таким образом, истцом подтверждено нарушение за использование товарного знака по свидетельству № 739085, путем реализации товара для сварочного оборудования (кассовый чек от 18.03.2024 на сумму 388 руб.), с использованием в карточке магазина наименования «СВАР СВАРЫЧ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 739085.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению

суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В абзацах третьем и четвертом пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В обоснование истребуемого размера компенсации истцом указано на следующие обстоятельства:

Размер паушального взноса при заключении с Правообладателем договора коммерческой концессии, включающего в себя право использования одного из товарных знаков Правообладателя, равен 190000 рублей (Приложение 7 – Договор коммерческой концессии (франчайзинг) № 01032023/1 от 01.03.2023 между ООО «ГК «СВАРЫЧ» и ООО «СВАР-Н», Приложение 8 – Договор коммерческой концессии № 01032023/3 от 01.03.2023 между ООО «ГК «СВАРЫЧ» и ООО «СВАРЫЧ ПЛЮС»).

При этом, по условиям договоров коммерческой концессии, Пользователи обязуются приобретать продукцию исключительно у утвержденных Правообладателем поставщиков, либо у самого Правообладателя (п. 1.6. представленных договоров).

Согласно сведениям из бухгалтерской отчетности ООО «ГК «СВАРЫЧ» выручка Правообладателя от ООО «СВАР-Н» за период март 2023 – апрель 2024составила свыше 17000000 руб., а от ООО «СВАРЫЧ ПЛЮС» за тот же период свыше 26000000 руб. (Приложение 9 - Обороты счета 62 за март 2023 – июнь 2024).

Кроме того, на маркетплейсе «OZON» под товарным знаком Правообладателя на основании договора поставки осуществляет продажу сварочного оборудования, материалов и аксессуаров ИП ФИО2 (Приложение 10 – Договор поставки № Т/23092021/1 от 23.09.2021).

ИП ФИО2 по запросу правообладателя предоставила информацию об объемах продаж на маркетплейсе «OZON» (ООО «Интернет Решения»).

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за январь 2024 – Май 2024 выручка ИП ФИО2 за счет реализации продукции за указанный период на данном маркетплейсе составила свыше 22000000 руб. (Приложение 11 - оборотно-сальдовая ведомость).

Суд первой инстанции, изучив алгоритм расчета истца, пришел к выводу, что истцом заявлены требования на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака) исходя из условий договоров коммерческой концессии № 01032023/1 от 01.03.2023, № 01032023/3 от 01.03.2023, где стоимость использования одного из товарных знаков в виде паушального взноса определена в размере 190000 руб.

Исследовав произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что он произведен с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В рассматриваемом случае из претензионного письма, а также искового заявления усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в максимальном размере, предусмотренном законодательством (5 000 000 руб.).

В нарушение изложенных норм судом первой инстанции изменен заявленный истцом вид компенсации с размера от десяти тысяч до пяти миллионов рублей на двукратный размер стоимости права использования товарного знака, что недопустимо.

Утверждение истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в судебном заседании 27.11.2024 им произведено уточнение в части заявленного вида компенсации, при непосредственном прослушивании аудиозаписи судебного заседания апелляционной коллегией, не нашло своего подтверждения.

В связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, с проверкой заявленного истцом расчета размера компенсации, определяемого на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в связи с ее чрезмерностью.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере, меньшем, нежели заявлено истцом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, незначительное время использование спорного товарного знака (в наименовании магазина

«СВАР СВАРЫЧ», в период с 22 января по 03 апреля 2024 года, что повреждается скриншотом из личного кабинета), учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 739085 в сумме 200 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 200 000 руб.

Довод жалобы о необходимости снижения компенсации до 10 000 руб. не принимается, поскольку ответчиком должным образом не обоснованно, а судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для снижения компенсации до минимального размера с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание принципы справедливости и разумности.

Компенсация, применяемая в качестве штрафной меры, должна быть достаточно ощутима для предпринимателя, чтобы мотивировать его избегать новых нарушений. Она необходима не только для предотвращения повторных нарушений, но для побуждения ответчика осуществления предпринимательской деятельности на основе правомерного использования объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,

кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Апелляционный суд определил размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер компенсации необоснованным. При этом суд не снижал заявленный размер компенсации ниже минимального предела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, вышеуказанных норм и разъяснений, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. по делу № А41-9199/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 305-ЭС22-4647 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 25 апреля 2024 г. по делу № А5619559/2023, от 7 октября 2024 г. по делу № А72-11155/2023 и др.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2024 года по делу № А71-13188/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сварыч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сварыч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.12.2024 № 94 в составе суммы 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Л.В. Клочкова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна