Постановление по делу № 11АП-1633/2025 от 06.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

06 мая 2025 года Дело № А55-27783/2024

г. Самара 11АП-1633/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, :

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 07.10.2024,

с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

ФИО3 директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актаника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу №А55-27783/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актаника»,

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Тольяттинская Городская Клиническая Больница № 5»,

об обязании принять и оплатить поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКТАНИКА» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ГБУЗ СО «Тольяттинская Городская Клиническая Больница № 5» принять и оплатить поставленные насосы инфузионные эластомерные Accufuser в общем количестве 38 штук на сумму 120 606,10 руб. в порядке и сроки, установленные контрактом № 1/312 от 10.06.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Актаника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актаника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу №А55-27783/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актаника» к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Тольяттинская Городская Клиническая Больница № 5» об обязании принять и оплатить поставленный товар.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу, в котором истец предлагал кандидатуру экспертной организации - Автономная некоммерческая организация Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» (ИНН <***>).

На рассмотрение эксперта истцом было предложено поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли медицинские изделия, поставленные по УПД_УТ-55 от 08.07.2024 «Насос инфузионный эластомерный» (объект закупки является медицинским изделием, код НКМИ: 288180: Насос инфузионный эластомерный, наименование в соответствии с РУ: Помпа инфузионная Accufuser Continuous одноразовая стерильная без болюса, без регулятора скорости) Accufuser, требованиям Контракта №1/312 от 10.06.2024 г. по своим техническим характеристикам и свойствам?

2. Являются ли указанные выше изделия неделимыми? Верно ли утверждение, что указанные изделия помещены в единый корпус, так как являются неделимыми?

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, истец предлагал кандидатуру экспертной организации - Автономная некоммерческая организация Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» (ИНН <***>), эксперт ФИО4, квалификация - инженер-механик, специализация - технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, стоимость проведения экспертизы определена в размере 99000 руб.

Судом апелляционной инстанции также был направлен запрос в экспертные учреждения о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о невозможности проведения экспертизы, в связи с отсутствием специалиста в области медицинского товароведения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) сообщило о готовности проведения экспертизы, указав, что стоимость экспертизы составит 1084856,51 руб., в том числе 69930,42 руб. - экспертиза представленных данных, 1014926,09 руб. - технические испытания и токсилогические исследования медицинского изделия.

Истец настаивал на проведение экспертизы в экспертной организации - Автономная некоммерческая организация Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» (ИНН <***>), внес на депозитный счет суда 99000 руб.

Между тем, представленные истцом сведения не подтверждают наличие у экспертной организации - Автономная некоммерческая организация Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» (ИНН <***>), эксперт ФИО4 специальных познаний в области медицинского товароведения, а также опыта проведения подобного рода экспертиз, квалификации оценщика, его профессиональное образование (квалификация - инженер-механик, специализация - технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты) не соответствуют предмету исследования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 10.06.2024 заключен контракт № 1/312 на поставку медицинских изделий (далее - контракт), реестровый номер контракта на сайте https://zakupki.gov.ru 26320005520 24 000436, идентификационный код закупки (ИКЗ)242632000552063200100104420023250244.

В соответствии со спецификацией (Приложение 1 к контракту) объектом закупки является Насос инфузионный эластомерный, наименование в соответствии с РУ: Помпа инфузионная AccufUser Continuous одноразовая стерильная без болюса, без регулятора скорости Accufuser, Республика Корея (далее - Товар).

ООО «АКТАНИКА» 17.06.2024 произвело поставку товара в адрес Учреждения. Учреждению по документу о приемке УПД № УТ-55, сформированному, подписанному и размещенному Поставщиком в ЕИС, поступившему Заказчику 17.06.2024, были поставлены Насосы инфузионные эластомерные Accufuser в общем количестве 38 штук.

Согласно п. 3.3.3. Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар.

Заказчик 26.06.2024 разместил мотивированный отказ в приемке товара, обосновав это тем, что отверстие для заполнения резервуара находится не на корпусе изделия, а на удлинительной линии.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что указанный вывод по мнению истца является ошибочным, так как все модели медицинских изделий, зарегистрированных в соответствии с РУ ФСЗ 2011/10949 - помпа микроинфузионная Accufuser одноразовая стерильная с болюсом и без болюса, с регулятором скорости и без него, являются единым неделимым изделием, без возможности разделения его на отдельные запчасти.

Истец 27.06.2024 направил ответчику возражения, исходя из которых ответчику было пояснено, что корпус изделия состоит из резервуара и подсоединяемой линии. В линию встроены порт заполнения, инфузионный фильтр, скользящий зажим, коннектор. Все части корпуса представляют собой единую конструкцию.

Соответствующее разъяснение было получено у ООО «ВУ ЯНГ МЕДИКАЛ РУС» - официального представителя производителя насосов инфузионных эластомерных Accufuser в России.

Заказчик в обосновании дополнительных требований указал, что отверстие для заполнения резервуара должно располагаться на корпусе для обеспечения безопасного и легкого наполнения насоса.

Истцом указано в заявлении, что расположение отверстия на насосе инфузионном Accufuser отвечает данному требованию, так как его конструкция позволяет наполнить резервуар легко и безопасно.

08.07.2024 сопровождающие документы, в частности УТ-55 были вновь размещены истцом в ЕСМ.

Ответчиком 11.07.2024 в системе ЕИС был размещен мотивированный отказ от приёмки Товара. Причиной отказа, по мнению ответчика, послужило следующее: «в разделе 3.1 печатной формы электронного контракта «Объект закупки» (столбец 6 «Характеристики объекта закупки») указано: «...расположение отверстия для наполнения насоса: на корпусе», тогда как согласно Инструкции по использованию на поставленный Товар отверстие для наполнения насоса расположено на соединительной трубке».

Истец также указал, что 12.08.2024 истцом было получено заключение специалиста №536/24 по результатам технического исследования, выполненное автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>).

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли медицинские изделия, поставленные по УПД_УТ-55 от 08.07.2024, Насос инфузионный эластомерный (объект закупки является медицинским изделием, код НКМИ: 288180: Насос инфузионный эластомерный, наименование в соответствии с РУ: Помпа инфузионная Accufuser Continuous одноразовая стерильная без болюса, без регулятора скорости) Accufuser, требованиям Контракта №1/312 от 10.06.2024 по своим техническим характеристикам и свойствам?

2. Являются ли указанные выше изделия неделимыми? Верно ли утверждение, что указанные изделия состоят полностью из корпуса, так как являются неделимыми?

По результатам исследования эксперт сделал вывод, что поставленные по УПД_УТ55 от 08.07.2024 товары соответствуют условиям контракта по своим техническим характеристикам и свойствам, а также, что изделия являются неделимыми и состоят полностью из корпуса.

Истец считает, что ответчик незаконно отказывает в приемке товара, поскольку ответчику были даны пояснения и представлены инструкции по эксплуатации, свидетельствующие, что поставленные медицинские изделия полностью соответствуют требованиям учреждения и указанному в закупочной документации назначению -проведение непрерывной и/или прерывистой подкожной инфузии предписанного медикаментозного раствора пациенту посредством нагрузок со стороны эластичного материала. ООО «АКТАНИКА» в претензионной переписке указывала на ошибочность доводов Заказчика и просила принять поставленные медицинские изделия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.9 Контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2024 по результатам проведения электронного аукциона между ООО «АКТАНИКА» и ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» заключен контракт № 1/312 на поставку медицинских изделий.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о закупке должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе и проект контракта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. Таким образом, требование к новизне товара является диспозитивной нормой, что предполагает право Заказчика указать, что товар должен быть новым, если он считает это целесообразным. Более того, согласно позиции, выраженной в судебной практике, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки с указанием требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика.

Согласно пункту 14.4 контракта Приложения к Контракту являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4 период (сроки) поставки товара, порядок подачи/получения заявок, срок исполнения контракта обеими сторонами: Поставщик осуществляет поставку Товара с даты заключения контракта по 30 ноября 2025г. в соответствии с условиями контракта. Срок исполнения контракта обеими сторонами: с даты заключения контракта по 31 декабря 2025 года.

При подаче заявки на участие в аукционе победитель вышеуказанной закупки ООО «Актаника» заявил, что предлагаемый им товар - Помпа инфузионная Accufuser Continuous, соответствует всем требованиям извещения об осуществлении закупки, в том числе товар имеет расположение отверстия для наполнения насоса - на корпусе.

По заявке Заказчика Поставщиком доставлен товар (документ о приемке от 17.06.2024 № УТ-55), в приемке которого было отказано по причине несоответствия товара характеристикам, указанным в контракте, в частности, значению показателя «расположение отверстия для наполнения насоса» (требуется - на корпусе, фактически - на соединительной трубке/линии), о чем направлен мотивированный отказ от приемки товара от 27.06.2024 № 40.

В ответ на мотивированный отказ Поставщик направил возражения от 28.06.2024 № 2Н, которыми оспорил причины отказа в приемке товара.

Заказчик 01 июля 2024 года разместил в личном кабинете Единой информационной системы в сфере закупок, далее - ЕИС, ответ на возражение Поставщика и потребовал устранить нарушение, послужившие основанием для отказа в приемке товара.

Поставщик 03 июля 2024 года обратился с письмом № 5, которым предложил мирное урегулирование возникшей ситуации путем встречи представителей сторон контракта, заменой инструкции на выписку из эксплуатационной документации и приемки товара.

Рассмотрев обращение Поставщика от 03.07.2024 № 5, Заказчик не нашел оснований для встречи представителей сторон, замены инструкции, приемки товара и подробно мотивировал свою позицию, разместив в личном кабинете ВИС ответ на обращение от 08.07.2024.

Поставщик 08 июля 2024 года вновь разместил документ о приемке товара с тем же номером УТ-55.

Заказчик 11 июля 2024 года повторно отказал в приемке товара (мотивированный отказ № 45) по основаниям, изложенным в первоначальном мотивированном отказе.

Доводы ООО «Актаника» о том, что общество произвело поставку товара в соответствии с заявкой Заказчика и условиями Контракта отклонены и не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе приемки товара Заказчиком выявлено, что товар имеет иное расположение отверстия для наполнения насоса, нежели указанное в контракте (столбец 6 «Характеристики объекта закупки» раздела 3.1 печатной формы электронного контракта «Объект Закупки»), что подтверждается инструкцией, переданной вместе с товаром, а также выпиской из эксплуатационной документации и фотоизображениями, размещенными на официальном сайте Росздравнадзора.

Согласно пункту 6.2 контракта по факту приемки Товара Заказчик подписывает документы о приемке товара или формирует мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Формирование, подписание и размещение Сторонами документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке осуществляется с использованием единой информационной системы в сфере закупок в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поставщик обязан устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке Товара в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа Заказчика.

Таким образом, Заказчик в соответствии с условиями контракта до формирования мотивированного отказа от приемки товара своими силами провел экспертизу доставленного товара и отказал в приемке товара на законных основаниях.

Суд первой инстанции указал, что Поставщик необоснованно заявляет о соответствии товара по характеристике: расположение отверстия для наполнения насоса - на корпусе. Заявление Поставщика опровергается документами на товар.

Фактические характеристики поставленного товара не соответствуют требованиям описания объекта закупки и информации о товаре, содержащимся в контракте, а именно в соответствии со схемой микроинфузионной помпы, указанной в инструкции по применению помпы микроинфузионной одноразовой стерильной с приводом от сжатия эластичного баллона «Accufuser Continuous)), размещенной на официальном сайте Росздравнадзора по регистрационному удостоверению №ФСЗ 2011/10949 от 27.01.2017, заполнение помпы осуществляется посредством контрольного клапана, размещенного на соединительной трубке.

При этом, указание официального представителя производителя насосов инфузионных эластомерных Accufuser в России - ООО «ВУ ЯНГ МЕДИКАЛ РУС» в письме от 15.05.2024 № б/н, на которое ссылается истец, что помпа является неделимым изделием, без возможности разделения его на отдельные запчасти, и имеет отверстие для заполнения резервуара, которое находится на корпусе помпы, не противоречит вышеуказанному выводу, исходя из используемой производителем терминологии.

Из описательной части схемы на медицинское изделие следует, что производитель определяет параметры «корпуса», которые относятся к данным «резервуара», и параметры «соединительной линии», на которой размещен «порт заполнения» (отверстие для заполнения помпы).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о соответствии предлагаемого к поставке медицинского изделия требованиям описания объекта закупки, указанным в Контракте.

Суд первой инстанции также указал, что доводы истца о расположении отверстия якобы на корпусе, противоречит его заявлениям, указанным в жалобе от 15.06.2023 на действия Заказчика в рамках проведения другого электронного аукциона (извещение № 0142200001323013719 на поставку медицинских изделий - 45 для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5»).

В жалобе поставщик указывает «У помп производителей By Янг Медикал, Медерен, Фогт Медикаль, Туорен, Адриа Мед отверстие располагается на удлинительной линии - это широко распространенное технологическое решение, которое обладает рядом преимуществ: такое расположение облегчает процесс заполнения помпы медицинским персоналом, поскольку изделие в данном случае удобно размещается при заполнении на любой горизонтальной поверхности и не создает помех при нахождении инфузионной линии на теле пациента».

При этом поставщик также ссылается на облегчение процесса заполнения помпы, что, по его мнению, в закупке № 0142200001324010900, является условной характеристикой, а в обжалуемой закупке данное обстоятельство являлось преимуществом.

Таким образом, по одному и тому же товару, но в разных закупках ООО «Актаника» дает противоречивые пояснения: по контракту № 1/312 - отверстие располагается на корпусе, а в обжалуемой закупке по тому же товару - отверстие располагается на линии, при этом на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы ООО «Актаника» и в письменной форме и устно разграничивает понятия линия и корпус.

При рассмотрении жалобы Комиссия не усмотрела в действиях заказчика нарушений требований действующего законодательства в сфере закупок, в связи с чем, доводы жалобы были признаны необоснованными.

Более того, по указанному товару, ООО «Актаника» к жалобе приложило сравнительную таблицу, где им указывается, что товар производителя By Янг не имеет расположение отверстия на корпусе помпы.

Суд первой инстанции также указал, что поставщик имеет намерение обязать Заказчика принять товар, который не соответствует условиям контракта, тогда как приемка товара, не отвечающего характеристикам, указанным в контракте, является нарушением действующего законодательства в сфере закупок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об оплате поставленного товара является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 7.2 контракта оплата Товара производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Заказчиком документ о приемке Товара не подписывался, Товар принят не был. Мотивированный отказ от приемки товара в установленный контрактом срок был направлен Поставщику (дважды), который в течение 5 рабочих дней с момента его получения своими силами и за свой счет недостатки не устранил.

Согласно пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Согласно пункта 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Согласно пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанцией при вынесении нарушен принцип состязательности и равноправия сторон необоснован и подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 15.11.2024 завершена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 10.12.2024, представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание 10.12.2024 не явился.

Истцом посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» 09.12.2024 направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ходатайство подано незаблаговременно, в связи с чем, у суда отсутствует техническая возможность одобрения участия стороны в судебном заседании в режиме онлайн.

Также от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для перерыва в судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 АПК РФ, а правовая позиция истца по делу изложена в поданном им исковом заявлении, явка истца судом обязательной не признана. Ответчиком дополнительные документы не представлены.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке н сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Согласно Приложению № 1 к Контракту Сведения о товаре изложены в структурированном (электронном) контракте.

В столбце 6 раздела 3.1 структурированного (электронного) контракта (печатная формы электронного контракт) содержатся характеристики объекта закупки.

Одной из характеристик является «расположение отверстия для наполнения насоса: на корпусе».

В ходе приемки поставленного товара было выявлено что «расположение отверстия для наполнения насоса: на соединительной трубке».

Данный факт подтверждается самим изделием (фотоизображение с официального сайта Росздравнадзора) и инструкцией производителя, передаваемой вместе с товаром (т.2 л.д. 50-51).

Расположение отверстия для заполнения насоса на корпусе содержится как в извещении о проведении электронного аукциона, так и в контракте, при этом доставленный товар имеет расположение отверстия на соединительной трубке (линии), изображенной на фото и схеме.

В соответствии со схемой микроинфузионной помпы, указанной в инструкции по применению помпы микроинфузионной одноразовой стерильной с приводом от сжатия эластичного баллона «Aceufuser Continuous)), размещенной на официальном сайте Росздравнадзора по регистрационному удостоверению №ФСЗ 2011/10949 от 27.01.2017, заполнение помпы осуществляется посредством контрольного клапана, размешенного на соединительной трубке, а не на корпусе изделия.

Выявление несоответствия поставленною товара условиям контракта, указанным в столбце 6 раздела 3.1. не требует специальных знаний.

Выписка из руководства по эксплуатации, размещенная на официальном сайте Росздравнадзора, также содержит сведения, что медицинские изделия имеют в своем составе инструкцию по применению.

Доводы истца о том, что корпус - это и есть медицинское изделие, опровергаются как инструкцией, так и вышеуказанной выпиской, в частности:

По тексту Выписки производителем указывается на наличие корпуса типов А и В, при этом на схематичном изображении товара отдельно линиями со стрелками выделяются корпус и линия (трубка), на которой располагается порт (отверстие) для наполнения насоса (например, в пункте 16 выписки), также используются различные понятия составных частей медицинского изделия (корпус, резервуар, линия, порт), например в пунктах 14.5,15.2 выписки.

Таким образом, доставленное медицинское изделие не соответствует условиям контракта в части иного расположения отверстия для заполнения насоса.

Условия контракта Заказчиком соблюдены, в приемке товара было отказано по причине несоответствия товара условиям контракта, которые явно усматриваются и подтверждаются как самим товаром, так и официальными документами на товар.

Обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охране здоровья граждан), а также принятых в его развитие нормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона об охране здоровья граждан на территории Российской Федерации установлено, что разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 4 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденными Приказом Минздрава России от 19.01.2017 N 11 н техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие (далее - техническая документация), представляемая производителем (изготовителем) медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинскою изделия в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать помимо прочих сведений:

5) описание основных функциональных элементов медицинского изделия, которое может сопровождаться схемами, фотографическими изображениями, рисунками, диаграммами и иными пояснениями;

6) описание составных частей (узлов) медицинского изделия (при наличии);

14) ссылки на предыдущие модификации медицинского изделия или подобные модификации медицинских изделий, находящихся в обращении, в случае использования в технической документации информации о подобных или предыдущих модификациях медицинского изделия для доказательства соответствия медицинского изделия требованиям безопасности и эффективности;

15) информацию об основных стадиях проектирования медицинского изделия и производственных процессах, которая может сопровождаться схемами, фотографическими изображениями, рисунками, диаграммами и иными пояснениями.

В соответствии с Правилами ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1650, установлено, что кроме сведений, перечисленных в Федеральном законе об основах охраны здоровья граждан. Реестр содержит, в том числе:

- фотографические изображения общего вида медицинского изделия

- электронный образ эксплуатационной документации производителя {изготовителя) на медицинское изделие;

- электронный образ регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Согласно вышеуказанным Правилам ведения Реестра, сведения, содержащиеся в Реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра, являются общедоступными и предоставляются бесплатно органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным юридическим лицам, а также физическим лицам.

Документы, передающиеся вместе с товаром, указанные в регистрационном удостоверении (инструкция), равно как и документы, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора, являются официальными документами, подтверждающими конструкцию медицинского изделия, предоставленные производителем, входящими в регистрационное досье медицинского изделия, в соответствии с которым данное медицинское изделие зарегистрировано и введено в обращение на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами регистрации.

При наличии другого конструктива изделия, производитель обязан внести соответствующие изменения, в противном случае, товар с другими конструктивными особенности не подлежит обращению па территории Российской Федерации как незарегистрированное медицинское изделие.

Вносить изменения в конструктивные особенности медицинского изделия, равно как изменять наименование составных частей медицинских изделий, вправе только производитель либо лицо им уполномоченное.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, выписка из эксплуатационной документации и фотоизображение медицинского изделия размещены при внесении изменений в регистрационное удостоверение не изменялись производителем или его уполномоченным представителем при внесении изменений в регистрационное удостоверение в 2022 году.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение специалиста № 536/24 по результатам технического исследования, выполненное автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», которое подтверждает, что поставленные товары по УПД-УТ55 от 08.07.2024 соответствуют условиям контракта по своим техническим характеристикам и свойствам, а также что изделие состоит полностью из корпуса, не может быть принята во внимание и опровергается представ ленными в материалы дела доказательствами (инструкцией, переданной вместе с товаром, выпиской из эксплуатационной документации и фотоизображениями, размещенными на официальном сайте Росздравнадзора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу №А55-27783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко