Постановление по делу № 09АП-24759/2025 от 20.06.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24759/2025

г. Москва Дело № А40-80281/24

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-80281/24

по иску АО «Моспроект-3»

к ООО «Трансмагистральстрой»

о взыскании 169 750 139,77 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 169 750 139,77 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 15 мая 2021 г. № 156-МП-3-ЕП-СМР (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Решением от 23.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистральстрой» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

ООО «Трансмагистральстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение подрядных работ по переустройству сетей ОАО «РЖД» при строительстве объекта:М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»).

Также сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 13 мая 2021 г. о согласовании сроков и объёма дополнительных работ и № 2 от 18 февраля 2022 г. о продлении срока выполнения работ.

Согласно доводам истца, при исполнении Договора субподрядчиком допущены нарушения сроков его выполнения.

В соответствии с п. 9.1 Договора субподрядчик обязан выполнить основные работы до 8 сентября 2021 г. (120 календарных дней с момента заключения Договора).

При этом в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 стороны продлили срок выполнения основных работ до 30 ноября 2022 г. Данное соглашение не содержит ретроспективной оговорки, поэтому субподрядчик в любом случае в период с 9 сентября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. просрочил исполнение обязательства.

Как указывает истец, основные работы на сумму 23 435 455,2 рублей из 54 864 033,6 рублей выполнены субподрядчиком 31 января 2022 г., что подтверждается соответствующим актами о приёмке выполненных работ, а дополнительные работы не выполнены и на момент предъявления иска.

Согласно п. 18.2 Договора подрядчик за нарушение субподрядчиком срока начала или окончания выполнения основных работ вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 срок производства дополнительных работ установлен до 10 сентября 2021г. (120 календарных дней с момента заключения соглашения).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 если субподрядчик не выполнит дополнительные работы в срок до 10 сентября 2021 г. подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы дополнительных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из расчёта неустойки за период с 9 сентября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. размер неустойки за просрочку выполнения основных работ составил 813 838,81 рублей.

Как указывает истец, субподрядчиком не выполнена остальная часть основных работ на сумму 31 428 578,4 рублей, в силу чего подрядчиком начислена неустойка за период с нового срока выполнения основных работ (30 ноября 2022 г.) до даты составления претензии (10 января 2024 г.).

Также, как указывал истец, субподрядчиком нарушены сроки предоставления нового графика производства работ (далее – График).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 субподрядчик обязуется предоставить подрядчику подписанный график производства работ не позднее 1 марта 2022 г. В случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления Графика подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от цены Договора (54 864 033,6 рублей), за каждый день просрочки предоставления.

Также, по мнению истца, субподрядчиком нарушены сроки предоставления отчётности.

Согласно п. 15.3.27 Договора субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, а по итогам декабря – не позднее 15-го числа января следующего года, предоставлять подрядчику справку о фактическом и ожидаемом выполнении работ, а также о фактической и ожидаемой оплате по форме приложения № 8 к Договору.

В соответствии с п. 18.2 Договора за не предоставление субподрядчиком отчётности согласно п. 15.3.27 Договора подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Платёжным поручением от 15 ноября 2021 г. № 2573 субподрядчик перечислил подрядчику сумму обеспечительного платежа в размере 2 743 201,68 рублей.

В досудебной претензии подрядчик заявил о зачёте данного платежа в счёт причитающихся ему сумм в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.

Таким образом, по настоящему иску истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку в общем размере 169 750 139,77 рублей с учётом обеспечительного платежа:

- 813 838,81 рублей за просрочку выполнения основных работ в период с 9 сентября 2021 г. по 17 февраля 2022 г.;

- 2 027 107,2 рублей за нарушение сроков выполнения основных работ в период с 31 ноября 2022 г. по 10 января 2024 г.;

- 4 204 852,08 рублей за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в период с 11 сентября 2021г. по 10 января 2024 г.;

- 37 307 542,85 рублей за нарушение сроков предоставления нового Графика в период с 1 марта 2022г. по 10 января 2024 г.;

- 128 140 000 рублей за просрочку предоставления отчётности в период с 5 июня 2021 г. по 5 декабря 2022 г.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- работы не были завершены ответчиком в срок, по причине того, что истцом не было закончено строительство путепровода через ж.д. пути, строительство которого не входит в предмет Договора;

- у ответчика отсутствовала информация, когда будет закончено строительство путепровода через ж.д. пути, в связи с этим ответчик не предоставлял График;

- в связи с тем, что ответчик завершил выполнение работ 30 июня 2021 г., а путепровод через ж.д. пути истцом построен не был, справки о выполненных работах не направлялись.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела пришел к неправомерному выводу, что Договором субподряда №156-МП-З-ЕП-СМР от 11 мая 2021 года, заключенным между Истцом и Ответчиком не предусмотрена разбивка работ на 2 этапа.

Вместе с тем, Договор субподряда №156-МП-3-ЕП-СМР от 11 мая 2021 года, заключен между Истцом и Ответчиком на выполнение подрядных работ по переустройству сетей ОАО «РЖД» при строительстве объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое») (п. 1.1. Договора).

В соответствии с названным пунктом, Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению указанных выше работ в соответствии с Техническим заданием к Договору, Проекторной документацией. Рабочей документацией, полученной от Подрядчика, действующим законодательством, строительными нормами и правилами, а также указаниями Подрядчика, не противоречащими условиям Договора.

Согласно п. 1.3. Договора, надлежащим результатом работ по Договору являются работы, выполненные в соответствие, в том числе, с Проектной документацией, а также Техническим заданием к Договору (приложение №12 к Договору).

В соответствии с п. 15.1.4. Договора Подрядчик принял на себя обязательство в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора передать Субподрядчику одобренную со штампом «В производство работ» Заказчиком Проектную документацию и Рабочую документацию в объеме, необходимом для начала выполнения работ.

Исходя из буквального содержания Технического задания Подрядчика (Истца) работы по Переустройству сетей связи, осуществляемые Субподрядчиком (Ответчиком) фактически разделены на 2 этапа: «Переустройство ВОЛС до начала строительства путепровода» (стр. 54 Договора) и «Переустройство ВОЛС после строительства путепровода» (стр. 55 Договора).

Кроме того, согласно буквальному содержанию Проектной документации, переданной Истцом Ответчику, на объект строительства М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» Раздел 5 часть 6 Переустройство сетей РЖД 8809-20-П-2.2- ПОС-6 (том 5.1.6) - «Переустройство сетей связи в рамках настоящего проекта выполняется в два этапа- 1-й этап до начала строительства путепровода, 2-й этап после завершения строительства путепровода» (стр. 17 Проектной документации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в Договоре отсутствует привязка к строительству путепровода является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не принят во внимание, а в последствии не получил надлежащей оценки, факт изменения Сторонами Договора срока выполнения работ, а также дана ошибочная оценка изменившемуся объему работ по договору.

13 мая 2021 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено Дополнительное соглашение №1.

В соответствии с условиями указанного соглашения, Стороны согласовали увеличение объемов выполняемых Субподрядчиком работ, указанных в п. 1.1. Договора. Дополнительный объем работ, а также его стоимость определены Сторонами в смете (Приложение №1) и протоколом стоимости работ (Приложение №3) к настоящему Дополнительному соглашению.

Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 7.1. Договора, в соответствии с которым цена Договора составила 54 864 033 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи тридцать три рубля) 60 копеек.

18 февраля 2022 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено дополнительное соглашение №2.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения Стороны продлили сроки выполнения работ, в связи с чем Сторонами внесены изменения в п. 9.1. Договора и изложен в следующей редакции: - «п. 9.1. Сроки начала и окончания работ:

начало выполнения работ - дата заключения Договора;

окончание выполнения работ - не позднее 30.11.2022 года».

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупности указанных норм, следует, что стороны достигли соглашения о сроке исполнения Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, в частности о дате окончания путем подписания дополнительного соглашения и установили его — не позднее 30.11.2022 года.

При этом ссылка Истца о том, что соглашение №2 не содержит ретроспективной оговорки, в следствие чего, субподрядчик в любом случае в период с 9 сентября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. просрочил исполнение обязательства, является необоснованной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 9.1. Договора в первоначальной редакции о том, что работы по Договору субподряда установлены в течение 120 календарных дней не соответствуют условиям заключенного Сторонами Договора.

Как указывал Ответчик ранее, срок окончания работ по Договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.02.2022 года, содержащегося в материалах настоящего дела, определен - не позднее 30.11.2022 года.

Согласно исполнительной документации, содержащейся в материалах настоящего дела, подписанной, в том числе представителем Заказчика (ООО «СиАрСиСиРус») ФИО3 (приказ о назначении ответственного лица от имени Заказчика №6/СК/М-12 от 07.06.2021.) и представителем Подрядчика (АО «Моспроект-3») ФИО4 (приказ о назначении ответственного лица от имени Подрядчика №19/1 от 10.03.2021.) выполненные Субподрядчиком работы, предусмотренные Проектной документацией и Техническим заданием как 1 (первый) этап работ, осуществляемых до постройки путепровода выполнены в период с 18 мая 2021 по 30 июня 2021 г.г. и признаны комиссией соответствующими требованиям проектной и технической документации, о чем свидетельствуют подписи комиссии в Актах освидетельствования скрытых работ.

В последующем, Подрядчиком данные работы приняты, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС - 2 датированных 31.01.2022 года с №№ 1-6, и справкой по форме КС-3 №1 от 31.01.2022 года. При этом, из анализа Актов выполненных работ №№1-6 от 31.01.2022., подписанных Сторонами Договора, данные акты, в том числе содержат и дополнительный объем работ.

Из указанного в совокупности следует, что работы, предусмотренные Техническим заданием Подрядчика (Приложение к договору №12) - до начала строительства путепровода выполнены Субподрядчиком с надлежащим качеством и в отсутствие нарушения срока выполнения работ по Договору.

Таким образом, удовлетворенные судом первой инстанции требования Истца о взыскании неустойки, исчисленной Истцом:

-за просрочку исполнения работ за период с 09.09.2021 года по 17.02.2022 года в размере 813 838 руб. 81 копейка;

-за нарушение сроков выполнения дополнительных работ за период с 11.09.21. по 10.01.2024 года в размере 4 204 852, 08 рублей являются незаконными.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Истцом, до подписания Дополнительного соглашения №2 от 18.02.2022 года были предъявлены требования к Ответчику об уплате неустойки за период 09.09.2021 года по 17.02.2022 года.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что Ответчик должен был, руководствуясь ст. 716 ГК РФ и п. 15.3.9. Договора уведомить Истца о невозможности исполнения работ в срок, установленный Договором, является несоответвующим положениям вышеупомянутой статьи гражданского кодекса, исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что Ответчик знал о том, что часть работ по Договору, предусмотренная Проектной документацией, не может быть им выполнена, поскольку Проектная документация на предусмотренный Договором вид работ, осуществляемых Ответчиком, была разработана самим Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции не учтено, что Проектная документация, а также Техническое задание на выполнение работ по Договору утверждены Истцом, а исполнение работ по постройке путепровода исполнялась самим Истцом (Подрядчиком по Договорам как с Субподрядчиком, так и с Заказчиком).

В этой связи, условие по обязанности приостановления работ Субподрядчика путем направления соответствующего уведомления в адрес Подрядчика в данном конкретном случае не применимо, поскольку Истец и Ответчик одновременно являются исполнителями работ в рамках одного Договора (одного проекта по отношению к Заказчику - ООО «СИАРСИСИ РУС») только на разных этапах производства работ.

Учитывая установленную Техническим заданием и Проектной документации последовательность исполнения работ, Ответчиком был выполнен своевременно первый этап работ (до постройки путепровода).

Согласно ответу и.о. заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению Горьковская железная дорога ОАО «РЖД» с исх. № 402/24НЗ тер- 1 от 18 марта 2025 года на запросы Ответчика следует, что работы по сооружению путепровода в период с 31.10.22.-.01.03.2023 года велись - АО «Моспроект-3».

С.01.03.2023. по 20.07.2023 года работы не велись в связи со сменой подрядчика. Начиная с 21.07.2023 года и до завершения строительства работы осуществлялись ООО «РСК».

Таким образом, приостановление работ по Договору не было обусловлено угрозой годности или прочности результатов выполняемых работ, а также с учетом того, что Подрядчик был осведомлен о промежуточном этапе - строительство путепровода, данное уведомление не требовалось.

Поскольку Субподрядчик не был осведомлен об окончании сооружения путепровода, у него не имелось возможности приступить к выполнению следующего-второго этапа работ после его постройки Подрядчиком.

Уклонение Подрядчика об уведомлении Субподрядчика о начале и окончании работ по строительству путепровода;

Необоснованное возложения Подрядчиком на Субподрядчика ответственности в виде штрафных санкций, в том числе за несвоевременное исполнение работ по Договору.

Вместе с тем, согласно положениям п. 15.2.2. Договора если в ходе выполнения работ возникает отставание от графика производства работ по вине Субподрядчика, вызывающее обоснованные опасения в срыве срока завершения работ, Подрядчик вправе:

-выдать распоряжение Субподрядчику скорректировать порядок и ход выполнения работ, в том числе привлечь дополнительный персонал и технику. В случае неисполнения распоряжения будет рассматриваться Подрядчиком как демонстрация Субподрядчиком намерения прекратить исполнение обязательств по Договору (п. 19.3.1.).

Недобросовестность Подрядчика выражена в том, что Подрядчик обладая правом на расторжение Договора, в соответствии с положениями п. 19.3.1. Договора, а именно: в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения работ по договору (расторгнуть Договор), в том числе в случаях:

-задержки (нарушения срока) Субподрядчиком начала или окончания работ, предусмотренных Договором более чем на 45 календарных дней по причинам независящим от Подрядчика;

-нарушение более чем на 45 календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный Договором намеренно, не воспользовался указанными правами с целью причинения вреда Субподрядчику путем исчисления максимально возможного размера штрафных санкций за максимально возможный длительный период времени.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что Подрядчиком заявляющим о неисполнении Субподрядчиком Договора предпринимались меры, направленные на предотвращение срыва сроков работ по Договору.

Распоряжений Субподрядчику не выдавались. Договор расторгнут, только 22 января 2024 года вследствие одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора,

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки вследствие не предоставления Графика производства работ до 01.03.2022 года в соответствие с п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 18.02.2022. в размере 37 307 542 (тридцать семь миллионов триста семь тысяч пятьсот сорок две тысячи) 85 руб.

В материалах настоящего дела содержится многочисленная переписка, обмен которой Стороны производили как посредством электронной почты, так и путем получения/передачи нарочно. Из указанной переписки видно, что исполнителем, отправителем и получателем от имени ООО «Моспроект - 3» является ФИО5 - переписка непосредственно касается исполнения Сторонами Договора.

В частности, ФИО5 15 октября 2021 года получена от Субподрядчика под роспись Исполнительная документация (подпись с расшифровкой ФИО5 на сопроводительном письме с исх. М216/ПТО от 15.10.21.), при этом факт получения документации не отвергал.

Согласно п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские нрава и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 годаN 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что ФИО5. 03 марта 2022 года принят с пометкой «на проверку» предоставленный Субподрядчиком график работ, поставлена личная подпись и расшифровка, действия ФИО6 явствуют из обстановки, в которой данное лицо уполномочено Подрядчиком на приёмку документации, адресованной Подрядчику.

Вместе с тем, Ответчик не ссылался на то, что ФИО5 имела полномочия на подписание графика работ.

Из указанного в совокупности следует, что обязательство по передаче Ответчиком графика работ Истцу, предусмотренного п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 18.02.2022 года исполнено 03 марта 2022 года.

При этом, указанный График работ не был возвращен Подрядчиком ни в подписанном виде, ни с замечаниями, что непосредственно указывает на уклонение Подрядчиком от согласования Графика работ по договору.

Из указанного в совокупности следует, что, ссылаясь на не предоставление Субподрядчиком Графика работ, в соответствии с требованиями Дополнительного соглашения №2 от 18.02.2022., а также указание на то, что ФИО5 не имела полномочий на его получение Истец ведет себя противоречиво и непоследовательно с целью получения Истцом преимущества перед Ответчиком, выраженном в необоснованной выгоде, исходя из размера штрафных санкций, установленных Договором. В результате указанных противоречивых действий Истца Ответчику причинен значительный вред в результате необоснованного взыскания с него неустойки в размене более чем в три раза больше, чем цена, заключенного между Сторонами Договора.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки вследствие непредоставления Графика производства работ до 01.03.2022 года в соответствие с п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 18.02.2022. в размере 37 307 542 (тридцать семь миллионов триста семь тысяч пятьсот сорок две тысячи) 85 руб. является незаконным.

Судом первой инстанции удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки в порядке, установленном п. 18.2 Договора, в частности за непредоставление Подрядчику отчетности согласно п. 15.3.27 Договора, согласно которому на Субподрядчика возложена обязанность ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, а по итогам декабря - не позднее 15 (пятнадцатого) числа января следующего года, представлять Подрядчику справку о фактическом и ожидаемом выполнении работ, а также о фактической и ожидаемой оплате по форме приложения №8 за период с 05. Об. 2021 года по 05.12.2022 года - на крайнюю дату Истец ссылается как на дату исполнения основного обязательства.

Между тем, Договор субподряда № 156-МП-З-ЕП-СМР заключен между Истцом и Ответчиком 15 мая 2021 г.

В соответствии с представленной в материалы настоящего дела исполнительной документацией работы по первому этапу работ (до сооружения Истцом путепровода) выполнены в полном объеме 30 июня 2021 года, о чем свидетельствуют подписи, в том числе Подрядчика и Заказчика в исполнительной документации, из содержания которой ясно определен объем фактически произведенных работ Субподрядчиком.

Кроме того, не предоставление указанной справки Подрядчику никаким образом не повлияла на ход работ, осуществляемых Субподрядчиком, а также на результат указанных работ. Данный факт подтверждается тем, что справка ни разу за время осуществления работ по Договору со стороны Подрядчика не запрашивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (401 ГК РФ).

Должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если оно не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, т.е. если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет требований по взыскании неустойки входит мораторный период, а также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что этапность работ предусмотрена проектной документацией ( т. 2 л.д. 14).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-80281/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

О.С. Гузеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.