Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5954/2023

20 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение от 20.09.2023

по делу № А73-7781/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119330, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; адрес филиала: 680000, <...>)

о взыскании 608 354 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 579 536 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом колесных пар по договору № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021, а также 28 818 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.05.2023, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.09.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение неисправности «тонкий гребень», «выщербина колеса» и «прокат по кругу катания выше нормы» произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом, что повлекло нарушение прав истца и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары.

Обращает внимание на то, что составленные ответчиком первичные документы по ремонту спорных вагонов не содержат указания на дополнительные неисправности, для устранения которых потребовался средний ремонт колесных пар (более дорогостоящий и более объемный).

Кроме того, представленные ответчиком документы в обоснование выполнения среднего ремонта не являются относимыми и допустимыми доказательствами: приобщенные ответчиком документы нечитаемы; невозможно определить, какие конкретно документы обосновывают проведение именно среднего (вместо текущего) ремонта колесных пар); не отвечают положениям договора и нормативной документации, содержат неустранимые недостатки; подписанные сторонами дефектные и расчетно-дефектные ведомости по спорным 48 колесным парам не содержат указания на неисправности, обнаруженные по результатам виброакустического контроля, которые явились основанием для проведения среднего ремонта колесных пар; дополнительные неисправности, на которые ссылается ответчик, являются технологическими неисправностями буксового узла колесных пар, что зафиксировано ответчиком в протоколах вибродиагностики.

Указывает на то, что ответчик, ссылаясь по сути на выявление дополнительных неисправностей технологического характера в обоснование среднего ремонта спорных пар, не проводил комиссионного расследования, акт-рекламации формы ВУ-41 не составлял, виновное лицо не устанавливал, что свидетельствует о не подтверждении наличия неисправности, требующей проведения среднего ремонта.

При этом факт оплаты ремонта (по условиям договора 100% предоплата) не свидетельствует о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права заявить возражения по объему и стоимости работ. В обоснование истец также ссылается на судебную практику по аналогичной категории дел.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.10.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 28.11.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.11.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.12.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ОАО «РЖД» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку дополнение к отзыву на апелляционную жалобу представлено ответчиком с пропуском установленного срока без обоснования уважительности причин этого пропуска, указанный документ подлежит возврату. Фактически возврат дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и приложенных к нему документы ответчику не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы «Мой Арбитр».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Атлант» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/164 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отделочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

На основании пункта 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ).

ФИО1 определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов (пункт 1.3 Руководящего документа).

Выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов (пункт 1.7 Руководящего документа).

В силу пункта 12.1.1 Руководящего документа установлены три вида ремонта колесной паре: текущий, средний и капитальный.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.11 Таблицы Б.1 Приложения Б к Руководящему документу неисправности «тонкий гребень», «выщербина обода колеса», «прокат по кругу катания выше нормы» подлежат устранению путем восстановления профиля поверхности катания колеса без демонтажа буксового узла.

В силу пункта 12.4.1.2 Руководящего документа при восстановлении профиля поверхности катания колеса без демонтажа буксового узла производится текущий ремонт колесной паре.

Согласно пункта 19.1 Руководящего документа восстановление профиля поверхности катания колеса производят методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных станках.

Таким образом, процесс восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта в силу пункта 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим (закрытым).

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 23.4.4 Руководящего документа).

Подрядчик не вправе самовольно, в нарушение положений руководящих документов, выполнять ремонтные работы, оснований для проведения, которых не было.

Кроме того, в силу пункта 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Согласно пункту 3.1.3 «Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

Следовательно, составление акта-рекламации формы ВУ-41 при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов является обязательным.

На основании пункта 1.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 - электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии — членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке (пункт 1.7 Регламента).

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2022 года в связи с выявленными неисправностями «тонкий гребень» (код 102), «выщербина обода колеса» (код 107), «прокат по кругу катания выше нормы» (код 103) ОАО «РЖД» были забракованы в ремонт 48 колесных пар: №№ 0029-14111-11, 1175-40220-10, 0005-231642-12, 1175-2731-12, 1175-65606-10, 0029-229610-88, 0060-1737-13, 0060-1560-04, 0029-259494-05, 005-178329-10, 0005-743236-17, 1175-2022-13, 29-48758-03, 1175-12805-16, 0005-743251-17, 0039-33333-12, 1175-2429-10, 1175-11352-16, 1175-61270-05, 0029-584045-07, 0029-153988-11, 0039-62532-12, 0005-3555-11, 0029-998603-03, 0029-6253-03, 0039-736833-08, 0029-980579-11, 0005-114711-10, 0039-51451-89, 0005-50460-03, 0005-329509-13, 0029-143717-11, 0029-936690-01, 1164-6749-17, 0039-35295-11, 0039-23761-08, 0119-3353-87, 0029-350104-06, 0029-289268-12, 0029-260768-12, 1175-69446-14, 0029-136332-11, 0005-228733-11, 0005-294049-11, 0005-136319-09, 0029-179087-84, 0029-842916-10, 0029-31938-03.

Указанные неисправности колесных пар были устранены ОАО «РЖД» посредством выполнения среднего ремонта.

Факт выполнения ответчиком и оплаты истцом среднего ремонта вышеуказанных колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ИВЦ ЖА 2612, платежными поручениями.

Рекламационные документы по спорным колесным парам подрядчиком не составлялись и не предоставлялись заказчику, что, по мнению истца, свидетельствует о не подтверждении ОАО «РЖД» наличия неисправностей, требующих проведения среднего ремонта.

Как полагает истец, в силу требований руководящих (нормативных) документов неисправности «тонкий гребень», «выщербина обода колеса», «прокат по кругу катания выше нормы» подлежат устранению путем выполнения текущего ремонта колесных пар. Проведение ответчиком вместо текущего ремонта среднего ремонта спорных колесных пар является необоснованным и безосновательным, что повлекло нарушение прав истца (заказчика) и возникновение на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью среднего ремонта и стоимостью текущего ремонта колесных пар.

Стоимость как среднего, так и текущего ремонта колесных пар установлена Прейскурантом цен ОАО «РЖД», который является приложением к договору. Стоимость среднего ремонта отражена также в расчетно-дефектных ведомостях

Согласие заказчика на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар подрядчиком не было получено.

Согласно расчету ООО «Атлант», разница между стоимостью среднего ремонта и стоимостью текущего ремонта спорных 48 колесных пар составляет суммарно 579 536 руб. 06 коп.

ООО «Атлант» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № ИСХ-895-23 от 15.03.2023 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить разницу между средним и текущим ремонтом 48 колесных пар. В противном случае ООО «Атлант» оставляло за собой право обратиться в арбитражный суд с иском.

Претензия оставлена ОАО «РЖД» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «Атлант» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, ответчик безосновательно, в отсутствие согласия заказчика произвел более дорогостоящий средний ремонт 48 колесных пар при выполнении работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истца в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021, что привело к возникновению на стороне ОАО «РЖД» (подрядчика) неосновательного обогащения в сумме 579 536 руб. 06 коп., что составляет разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, в результате выполнения

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ремонт спорных грузовых вагонов произведен ответчиком в рамках заключенного с истцом договора. При этом сам факт проведения ремонта и проведения расчетов по ремонту вагонов сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010 № 286, действовавшим до 01.08.2022 (далее - Правила № 286), определялись действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил № 286 каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В силу пункта 14 приложения № 5 Правил № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 указано, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на 50-м заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 22.05.2009 (далее - Инструкция № 408), осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности боковых рам, неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении неисправности или их иных признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23 М (ВУ-23) на ремонт грузового вагона (пункт 2.1.5 Инструкции № 408).

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство РД 32 ЦВ-056-97) контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта и оплачиваются за счет собственника имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности должны устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государстве - участников содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) (далее - Руководящий документ).

Пункт 1.4 Руководящего документа устанавливает, что техническое диагностирование и ремонт колесных пар, производится только на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа.

Согласно пункту 12.1.1 Руководящего документа для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар.

Руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

Разделом 12.3 Руководящего документа установлены обязательные требования к проведению «Подготовки колесных пар к ремонту (Входной контроль)», в ходе которого вагоноремонтные предприятия производят: подготовку, осмотр и измерение геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие установленным нормам; входной вибродиагностический контроль буксовых узлов колесных пар; определяют ремонтопригодность колесных пар и объемов необходимых ремонтных работ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, именно от результатов выполненного вагоноремонтными организациями входного контроля, а не только по неисправностям, отмеченным при отцепке колесной пары в ТР-2, вагоноремонтное предприятие определяет объем и необходимый вид ремонта колесной пары.

При подготовке колесных пар к ремонту им производят входной контроль, которые включает в себя сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар; определение ремонтопригодности и объемов работ (пункты 12.3.1, 12.3.1.2, 12.3.1.3 Руководящего документа).

В случае, если при входном контроле обнаружены: сдвиг буксового узла вдоль шейки оси колесной пары, механические повреждения корпуса буксы, наружных колец и уплотнения подшипников кассетного типа под адаптер (разрушение, следы ударов, отколы, трещины, деформации), наличие следов выброса смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнение подшипника кассетного типа, колесной паре выполняют средний ремонт (пункт 12.3.2 Руководящего документа).

Согласно пункту 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

В данном случае в материалах дела имеются протоколы диагностики, согласно которым колесные пары №№ 0029-14111-11, 1175-40220-10, 0005-231642-12, 1175-2731-12, 1175-65606-10, 0029-229610-88, 0060-1737-13, 0060-1560-04, 0029-259494-05, 005-178329-10, 0005-743236-17, 1175-2022-13, 29-48758-03, 1175-12805-16, 0005-743251-17, 0039-33333-12, 1175-2429-10, 1175-11352-16, 1175-61270-05, 0029-584045-07, 0029-153988-11, 0039-62532-12, 0005-3555-11, 0029-998603-03, 0029-6253-03, 0039-736833-08, 0029-980579-11, 0005-114711-10, 0039-51451-89, 0005-50460-03, 0005-329509-13, 0029-143717-11, 0029-936690-01, 1164-6749-17, 0039-35295-11, 0039-23761-08, 0119-3353-87, 0029-350104-06, 0029-289268-12, 0029-260768-12, 1175-69446-14, 0029-136332-11, 0005-228733-11, 0005-294049-11, 0005-136319-09, 0029-179087-84, 0029-842916-10, 0029-31938-03 при прохождении вибродиагностического контроля показали «брак».

В силу пункта 12.5.1.8 Руководящего документа при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в пункте 12.3.3 Руководящего документа, колесной паре выполняется средний ремонт.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках Формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в документы, указанные в пункте 12.5.10 Руководящего документа (журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона).

Необходимость проведения среднего ремонта колесной пары, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

ОАО «РЖД» в обоснование проведения среднего ремонта спорных колесных пар в материалы дела представлены: протоколы результатов вибродиагностического контроля, имеющие отметку «брак» в отношении спорных колесных пар, копии журналов ремонта и оборота колесных пар (форма ВУ-53) и натурные колесные листки (форма ВУ-51), копии журналов монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, акты по ремонту колесных пар, ремонтные карточки на колесные пары грузовых вагонов. По результатам выполненного ремонта и определения его стоимости ответчиком подготовлены расчетно-дефектные ведомости и дефектные ведомости, которые подписаны истцом без замечаний.

Указанные документы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, о претензиях к качеству выполненных работ истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком необходимости проведения среднего ремонта в отношении спорных 48 колесных пар и выполнении ответчиком договорных обязательств в отношении спорных вагонов.

Доводы истца о том, что выявленные неисправности могли и должны были быть устранены исключительно путем выполнения текущего ремонта колесных пар, противоречит положениям вышеуказанных нормативных актов, устанавливающих порядок и требования выполнения ТР-2 грузовых вагонов, техническому обслуживанию и ремонту колесных пар.

Довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы вибродиагностики оформлены с нарушением правил их составления и порядка проведения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику.

Представленные в материалы дела протоколы содержат указанные сведения в полном объеме.

Результаты вибродиагностического контроля истцом не опровергнуты, их недостоверность не доказана.

Довод жалобы о том, что представленные документы на ремонт должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует проведения среднего ремонта, а отсутствие указания на такие неисправности безусловно свидетельствует о неосновательном проведении среднего ремонта, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как верно отметил суд, в актах браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Сторонами договором согласован перечень документов для сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов. Судом установлено, что все указанные в данном пункте договора документы направлены истцу посредством электронного документооборота. Со стороны истца все документы согласованы, а работа оплачена.

По спорным вагонам направленные истцу расчетно-дефектные ведомости содержат сведения о том, что исправные колесные пары установлены после среднего ремонта. При этом предоставление истцу каких-либо дополнительных документов, договором не предусмотрено, и истцом при подписании акта не запрашивалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные акты вагоноремонтных предприятий, обосновывающие причины проведения среднего ремонта спорной колесной пары, опровергают доводы истца и свидетельствуют о выборе верного способа ремонта спорных колесных пар путем проведения среднего ремонта при отрицательном показателе вибродиагностики по результатам входного контроля.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец не представил. Вместе с тем выпуск колесных пар без проведения среднего ремонта при условии отрицательного результата вибродиагностического контроля прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов.

Доводы жалобы о том, что факт оплаты ремонта (по условиям договора 100 % предварительная оплата) не свидетельствует о согласии с проведением дорогостоящего ремонта и не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ акты выполненных работ подписаны истцом без оговорки о несогласии с объемом и/или качеством выполненных работ.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан проводить расследование и составлять рекламационные документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе, не выявлено, в связи с этим проведение расследования и составление актов-рекламаций формы ВУ-41 применительно к пункту 3.18.1 договора не требовалось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) по делу № А73-7781/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов