ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3681/2025
г. Челябинск
23 апреля 2025 года
Дело № А07-36753/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-36753/2023.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2024, сроком действия 31.12.2025).
Общество с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» (далее – истец, ООО «ТелематикаНэт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУП «Башфармация») о взыскании задолженности по договору № 30356/1-2020 от 23.10.2020 в размере 3 733 092 руб., пеней по договору № 30356/1-2020 от 23.10.2020 за период с 30.01.2021 по 02.10.2023 в размере 1 468 397 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-36573/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТелематикаНэт» и ГУП «Башфармация», производство по делу прекращено.
16.11.2024 ООО «ТелематикаНэт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А07-36573/2023 в связи с нарушением ответчиком порядка платежей по мировому соглашению, в котором просило выдать исполнительный лист на общую сумму 1 524 162 руб. 01 коп., в том числе на взыскание пеней за период с 30.01.2021 по 02.10.2023 в размере 1 468 397 руб. 58 коп., на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.10.2024 по 16.01.2025 в размере 41 062 руб. 33 коп., на взыскание государственной пошлины по иску в размере 14 702 руб. 10 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, л.д. 138-139).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 (резолютивная часть от 28.02.2025) заявление ООО «ТелематикаНэт» удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башфармация» РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 468 397 руб. 58 коп. пени за период с 30.01.2021 по 02.10.2023, 41 062 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 16.01.2025, 14 702 руб. 10 коп. расходы по уплате государственной пошлины».
Не согласившись с вынесенным определением суда, ГУП «Башфармация» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в выдаче исполнительного листа.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что суд первой инстанции был не вправе взыскивать за просрочку платежей одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ТелематикаНэт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 АПК РФ).
Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено условиями самого мирового соглашения.
Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-36753/2023 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТелематикаНэт» и ГУП «Башфармация» на следующих условиях:
«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, статьи 139, статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора.
Сумму основного долга в размере 3 733 092 (три миллиона семьсот тридцать три тысячи девяноста два) руб. ответчик обязуется выплатить истцу в соответствии со следующим графиком погашения:
Дата
Сумма, руб.
30.06.2024
500 000,00
31.07.2024
500 000,00
31.08.2024
500 000,00
30.09.2024
500 000,00
31.10.2024
500 000,00
30.11.2024
500 000,00
31.12.2024
500 000,00
31.01.2025
233 092,00
Итого
3 733 092,00
по следующим банковским реквизитам Истца:
Расчетный счет №<***>
Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Владимир
БИК 047888760; Корреспондентский счет №30101810300000000760
В том случае, если при выплатах основной суммы долга по графику, установленному настоящим пунктом Мирового соглашения, ответчик допустил просрочку более 7 (семи) календарных дней, истец вправе потребовать, а ответчик обязуется незамедлительно выплатить по указанным реквизитам истца оставшуюся сумму основного долга, а также пени в связи с просрочкой оплаты, начисленные за период с 30.01.2021 года по 02.10.2023 года в размере 1 468 397,58 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 58 копеек.
2. В случае неисполнения ответчиком условий п. 1 мирового соглашения истец вправе дополнительно потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Ответчик обязуется компенсировать истцу расходы по уплате 30% от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, что составляет 14 702 руб. 10 коп. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения по следующим банковским реквизитам истца:
Расчетный счет №<***>
Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Владимир
БИК 047888760; Корреспондентский счет №30101810300000000760
70% от уплаченной Истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заключением настоящего мирового соглашения подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальном судебные издержки, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
4. Настоящим истец и ответчик подтверждают, что заключаемое ими мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. В случае не перечисления ответчиком денежных средств в размере и в сроки, указанные в пунктах 1, 2 и 3 настоящего мирового соглашения истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
6. Настоящее мировое соглашение полностью разрешает спор, рассматриваемый в рамках дела № А07-36753/2023, с прекращением всех требований и претензий истца, заявленных в рамках настоящего спора в связи с конкретными обстоятельствами, что позволяет ходатайствовать сторонам о полном прекращении производства по делу № А07-36753/2023. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
Стороны признают, что после выплаты ответчиком денежных средств в соответствии с настоящим Мировым соглашением его обязательства будут считаться исполненными в полном объеме (Истец отказывается, в том числе, от требований о взыскании неустойки по договору (пункт 1 настоящего Мирового соглашения), а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
7. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не является для них сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Удовлетворяя заявление ООО «ТелематикаНэт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий указанного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик трижды допускал просрочку оплаты по графику, указанному в п. 1 мирового соглашения, на срок более семи календарных дней, в силу чего и условий п.п. 1, 2 и 3 мирового соглашения ООО «ТелематикаНэт» вправе рассчитывать на получение исполнительного листа на взыскание пеней за период с 30.01.2021 по 02.10.2023 в размере 1 468 397 руб. 58 коп., на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по 16.01.2025 в размере 41 062 руб. 33 коп. и на взыскание государственной пошлины по иску в размере 14 702 руб. 10 коп.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не может согласиться с содержанием выданного судом первой инстанции исполнительного листа.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из условий п. 1 мирового соглашения усматривается, что стороны согласовали рассрочку погашения ответчиком задолженности в размере 3 733 092 в соответствии со графиком погашения на срок до 31.01.2025. Стороны также установили, что в том случае, если при выплатах основной суммы долга по графику, установленному мировым соглашением, ответчик допустил просрочку более 7 календарных дней, истец вправе потребовать, а ответчик обязуется незамедлительно выплатить по указанным реквизитам истца оставшуюся сумму основного долга, а также пени в связи с просрочкой оплаты, начисленные за период с 30.01.2021 года по 02.10.2023 года в размере 1 468 397,58 руб.
Судом первой инстанции было установлено, и ответчиком не было опровергнуто, что ответчик 3 раза подряд допустил просрочку оплаты очередного платежа по мировому соглашению на срок более семи календарных дней.
Так, платежным поручением от 02.07.2024 № 3190 ответчик перечислил истцу 500 000 руб.; платежным поручением от 30.07.2024 № 3832 – 500 000 руб.; платежным поручением от 30.08.2024 № 4360 – 500 000 руб.; платежным поручением от 30.09.2024 № 4817 – 500 000 руб.; платежным поручением от 16.01.2025 № 144 – 1 733 092 руб. (л.д. 124, 126-129).
Поскольку ответчик нарушил условия п. 1 мирового соглашения, пятый, шестой, седьмой платежи совершил с нарушением установленного графика платежей, суд первой инстанции, исходя из условия абзаца 3 п. 1 мирового соглашения, пришел к правильном выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней в связи с просрочкой оплаты, начисленных за период с 30.01.2021 по 02.10.2023, в размере 1 468 397,58 руб.
В п. 2 мирового соглашения стороны определили, что в случае неисполнения ответчиком условий п. 1 мирового соглашения истец вправе дополнительно потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (на который сослался податель апелляционной жалобы), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку уплата ответчиком пеней за период с 30.01.2021 по 02.10.2023 в размере 1 468 397,58 руб. была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 30356/1-2020 от 23.10.2020 за предыдущий период, но под отлагательным условием мирового соглашения, тогда как выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по мировому соглашению была поставлена в зависимость от иного обстоятельства – исполнения ответчиком графика платежей, предусмотренного в п. 1 мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 1 мирового соглашения истец вправе требовать выплаты ему как пеней за период с 30.01.2021 по 02.10.2023 в размере 1 468 397,58 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, указанные финансовые санкции предусмотрены за нарушение различных обязательств ответчика, в силу чего одновременного взыскания и пеней, и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же правонарушение в данном случае не происходит.
Обращаясь с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по 16.01.2025 в размере 41 062 руб. 33 коп., который был признан судом первой инстанции верным.
Однако указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Признавая арифметически правильным расчет истцом задолженности ответчика по договору, судом первой инстанции не было следующее.
На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
По смыслу указанных норм, если срок возврата денежных средств был определен сторонами до последнего дня месяца, то первым днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать первый рабочий день следующего за ним месяца. Если последний день срока платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Указанные нормы материального права судом первой инстанции учтены не были, что привело ко взысканию с ответчика процентов в необоснованно большем размере.
Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 16.01.2025, размер которых составил 37 038 руб. 85 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
500 000,00 р.
01.11.2024
02.12.2024
32
21,00
500 000,00 ? 32 ? 21% / 366
9 180,33
+500 000,00 р.
03.12.2024
Новая задолженность
1 000 000,00 р.
03.12.2024
31.12.2024
29
21,00
1 000 000,00 ? 29 ? 21% / 366
16 639,34
1 000 000,00 р.
01.01.2025
09.01.2025
9
21,00
1 000 000,00 ? 9 ? 21% / 365
5 178,08
+500 000,00 р.
10.01.2025
Новая задолженность
1 500 000,00 р.
10.01.2025
16.01.2025
7
21,00
1 500 000,00 ? 7 ? 21% / 365
6 041,10
Сумма процентов: 37 038,85
Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках выдаваемого исполнительного листа для принудительного исполнение мирового соглашения подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 16.01.2025 в размере 37 038 руб. 85 коп., а не 41 062 руб. 33 коп., как ошибочно определил суд первой инстанции.
Кроме этого, опираясь на условия п. 3 мирового соглашения, суд первой инстанции включил в содержание выдаваемого исполнительного листа для принудительного исполнение мирового соглашения обязанность ответчика выплатить истцу расходы по госпошлине в размере 14 702 руб. 10 коп.
Однако судом первой инстанции не было учтено представленное в материалы дела платежное поручение № 3191 от 02.07.2024 на сумму 14 702 руб. 10 коп. (назначение платежа: «госпошлина в размере 14 702,10 руб. по определение. Дело № А07-36753/23»), на основании которого ответчик уже добровольно оплатил указанные расходы истца (л.д. 125), ввиду чего фактических оснований для включения данного обязательства ответчика в исполнительный лист у суда первой инстанции не было.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в силу чего подлежит изменению.
ООО «ТелематикаНэт» подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с ГУП «Башфармация только 1 468 397 руб. 58 коп. пеней за период с 30.01.2021 по 02.10.2023, 37 038 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 16.01.2025.
В удовлетворении остальной части заявления ООО «ТелематикаНэт» суду первой инстанции следовало отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ГУП «Башфармация» подлежит частичному удовлетворению, с ООО «ТелематикаНэт» в пользу ГУП «Башфармация» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-36753/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворить частично.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» и государственным унитарным предприятием «Башфармация» Республики Башкортостан и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-36753/2023, следующего содержания:
«Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» 1 468 397 руб. 58 коп. пеней за период с 30.01.2021 по 02.10.2023, 37 038 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 16.01.2025.».
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» отказать.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» в пользу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.С. Жернаков