АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)
30 сентября 2025 года
г. Тверь
Дело № А66-5010/2025
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вишняковой К.А., при участии представителей: Истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь,
к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», Тверская область, г. Вышний Волочек
о взыскании 451 573,16 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», Тверская область, г.Вышний Волочек (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №277 от 23.09.2013 г. за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 357 035,81 руб.,
а так же неустойки за период с 16.04.2019 по 11.11.2024 год в размере 94 537,35 руб.
От заявителя поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Судебное заседание проводиться в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании 26.09.2025 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 30.09.2025 года. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2025 года.
За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки, просит взыскать неустойку за период с 16.04.2019 по 08.11.2024 год в размере 88 492,36 руб.
Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 277 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 69:39:0070102:5 площадью 36670 кв.м., местоположения установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (территория ТЭЦ), с разрешенным использованием: для обслуживания территории ТЭЦ (сведения о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 20.02.2025, л.д.19-24, т.1).
Срок действия договора аренды установлен по 11.07.2062 года, в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Невнесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 года в размере 357 035,81 руб., пени 88 492,36 руб. за период с 16.04.2019 по 08.11.2024 года.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.
Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №277 от 23.09.2013, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).
Факт передачи в аренду земельного участка, не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, что им не оспаривается. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.
Вместе с тем, ответчик в обоснование частичного погашения задолженности представил в материалы дела платежные поручения №49 от 19.05.2025 на сумму 57 674 руб., №47 от 14.05.2025 на сумму 100 000 руб., №48 от 19.05.2025 на сумму 58 060 руб.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что получателем денежных средств является ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» по иным договорам аренды, а именно №64/12 и 65/12 от 16.05.2012 года.
В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 7.1. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка (пени) в общей сумме 88 492,36 руб. за период с 16.04.2019 по 08.11.2024 года.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.04.2025 (дата почтового отправления).
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.04.2019 по 02.03.2022 по требованию о взыскании пени.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за период с 16.04.2019 по 02.03.2022 удовлетворению не подлежат.
Согласно справочному расчету, с учетом срока на досудебное урегулирование (минус тридцать календарных дней) и положений пункта 3.2 договора, определяющего сроки внесения платежей, размер пени за период с 18.04.2023 по 08.11.2024 года составляет 72 718,31 руб.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным соответствующим условиям заключенного договора и периоду возникновения долга. Возражений по расчету пени ответчиком не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.
В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по пени с учетом применения срока исковой давности, признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 72 718,31 руб. за период с 18.04.2023 по 08.11.2024 года.
Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статье 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН <***>) 429 754,12 руб., из них 357 035,81 руб. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №277 от 23.09.2013 г. за период с 01.07.2023 по 31.12.2024, 72 718,31 руб. пени за период с 18.04.2023 по 08.11.2024 года.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 488 руб.
Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья С.Е. Рощина