ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-17224/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 28 декабря 2024 года) по делу № А66-17224/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>; далее – Компания) о взыскании 7 639 руб. 53 коп., в том числе 6 809 руб. 28 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора ресурсоснабжения от 01.11.2019 № 790404 (далее – договор) в период с марта по август 2024 года, и 830 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2024 по 01.11.2024, а также пеней, начисленных с 02.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 28 декабря 2024 года) с Компании в пользу Общества взыскано 6 809 руб. 28 коп. долга, 415 руб. 15 коп. пеней, пени, начисленные с 02.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано: с Общества – 543 руб. государственной пошлины; с Компании – 9 457 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает на то, что в суде первой инстанции возражала относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В обоснование жалобы ссылается на то, что уведомляла истца о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также о прекращении в связи с этим договора. Указывает, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр) заключен агентский договор от 09.11.2017 № 3-595/17, в соответствии с которым последнее производило начисление оплаты работ по статье «содержание дома» и по оказанию коммунальных услуг на содержание общедомового имущества, в том числе по услугам горячего водоснабжения и теплоснабжения. Однако Центр уведомил о прекращении начисления платежей с 01.07.2023, в связи с чем Компания не получает от населения денежные средства в счет оплаты содержания общедомового имущества и соответственно не может производить расчеты с Обществом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по договору Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять Компании (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и адреса многоквартирных жилых домов исполнителя, в которые ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель, а так же общая площадь всех помещений жилого дома, площадь мест общего пользования, указываются в приложении 1 к договору. Одним из объектов теплопотребления является многоквартирный дом по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата тепловой энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате тепловой энергии за период с марта по август 2024 года, поставленной в целях содержания мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ»), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме, а о взыскании неустойки частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ, Правила № 124 и Правила № 354.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период тепловой энергии подтверждается материалами дела. Объем данной энергии и ее стоимость ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что она в связи с прекращением действия лицензии не являлся управляющей организацией, ввиду этого не обязана оплачивать поставленную истцом тепловую энергию и теплоноситель, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1, 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов и закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – Инспекция) от 01.06.2023 № 920-л внесены изменения в реестр лицензий Тверской области в отношении Компании в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами путем исключения с 02.06.2023 из реестра сведений о многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика, согласно приведенному перечню.

Приказом Инспекции от 02.06.2023 № 936-л прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении Компании.

Однако в спорный период иной способ управления многоквартирным домом по адресу: <...>, выбран не был, что апеллянтом не оспаривается.

Доказательства наступления иных обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик, как организация, фактически осуществляющая в данный период содержание и обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома, вправе была выставлять собственникам и владельцам помещений счета на оплату потребленной в целях содержания общедомового имущества тепловой энергии, и, следовательно, обязана оплачивать полученную тепловую энергию истцу, принимая во внимание принцип непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, суд обоснованно признал, что обязанности Компании в отношении этого многоквартирного дома у ответчика в исковой период фактически не прекратились.

При этом, как обоснованно заключил суд, правоотношения ответчика и Центра в рамках агентского договора на отношения ответчика с истцом не влияют.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней в размере 830 руб. 25 коп. за период с 16.04.2024 по 01.11.2024, и с 02.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, начисленной ответчику в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной за спорный период, произведен судом первой инстанции с учетом постановления № 474 с применением размера ключевой ставки Банка России на 27.02.2022 в размере 9,5%.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 415 руб. 15 коп. за период с 16.04.2024 по 01.11.2024.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка Компании на то, что в суде первой инстанции она возражала относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как определением апелляционного суда от 13.02.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины.

Приложенные к апелляционной жалобе отзыв на исковое заявление, письма Компании в адрес Общества, письмо Центра, приказ Инспекции, агентский договор к материалам дела не приобщаются, поскольку часть их имеется в материалах дела, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу № А66-17224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко