СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6195/2023-ГК
г. Пермь
21 июля 2023 года Дело № А60-26050/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Тихвинское»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года о взыскани судебных расходов
по делу № А60-26050/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к товариществу собственников недвижимости «Тихвинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ситис- Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралРосМеталл» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом»,
о взыскании стоимости ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эталон Декор» (далее – ООО «Эталон Декор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с товарищества собственников недвижимости «Тихвинское» (далее – ТСН «Тихвинское», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Ситис-Строй» (далее – ООО «Ситис-Строй», ответчик) 257 095 руб. убытков, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 05.08.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «УралРосМеталл», ООО «Британский страховой дом».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказом истца от иска в отношении ответчика, ТСН «Тихвинское» (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), и утверждением заключенного истцом с ответчиком, ООО «Ситис-Строй», мирового соглашения (часть 4 статьи 49 АПК РФ, часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Ответчик, ТСН «Тихвинское», обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Ситис-Строй» в пользу ТСН «Тихвинское» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.
Обжалуя принятый по делу судебный акт, ТСН «Тихвинское» ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О. Полагая, что процессуальное поведение истца – предъявление необоснованного иска к ТСН «Тихвинское», от требований к которому истец впоследствии отказался, способствовало несению ТСН судебных расходов, заявитель жалобы просит взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда от 19.04.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что связано с оценкой надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая дается в ходе рассмотрения спора по существу.
Процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения участнику спора необходимо понесенных им расходов, связанных с инициированием и вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора с учетом оценки доказательств разумности и обоснованности таких расходов.
В рассматриваемом случае иск к ответчикам мотивирован возникновением ущерба, причиненного имуществу ООО «Эталон Декор» в результате затопления по причине некачественно выполненных работ при смене стояков горячего водоснабжения, которые проводились силами ООО «Ситис-Строй» по заданию ТСН «Тихвинское» в рамках заключенного между ними договора подряда № 18 от 04.09.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Ситис-Строй» обязалось произвести капитальный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и вводной магистрали холодного водоснабжения на объекте: МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31, в котором находится арендуемое истцом помещение.
До обращения в суд с настоящим иском истец направил обоим ответчикам претензии, в которых указал, что причиненный ему ущерб в результате затопления не возмещен ни ООО «Ситис-Строй», ни ТСН «Тихвинское», потребовал возместить 257 095 руб. убытков.
Поскольку никто из указанных лиц не возместил истцу убытки и не ответил на полученные претензии, истец обратился в суд с настоящим иском к обоим ответчикам.
В данном конкретном случае только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Ситис-Строй», в связи с чем от исковых требований к ТСН «Тихвинское» истец отказался.
При этом, не оспаривая наличие своей вины в причинении истцу убытков, виновное лицо - ООО «Ситис-Строй» заключило с истцом мировое соглашение, утвержденное судом определением от 21.12.2022, в связи с чем производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
По условиям заключенного мирового соглашения ООО «Ситис-Строй» обязалось выплатить истцу причиненные ему затоплением убытки.
Таким образом, в данном конкретном случае истец не является проигравшей стороной по настоящему делу, исходя из обстоятельств настоящего спора, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт по делу принят фактически в пользу истца, в связи с чем не имеется оснований для возмещения за его счет понесенных ТСН «Тихвинское» судебных расходов.
Следовательно, ТСН «Тихвинское» имеет право на предъявление требования о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны - ООО «Ситис-Строй», в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты ответчиком, ТСН «Тихвинское», признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридической помощи № 6/05-2022 от 13.05.2022; поручением № 5 на оказание юридической помощи от 13.09.2022; платежными поручениями № 390 от 20.09.2022 на сумму 10 000 руб. и № 492 от 22.11.2022 на сумму 10 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор № 6/05-2022 и поручение № 5; актом № 115 от 18.11.2022 об оказании юридических услуг по поручению № 5 от 13.09.2022 на общую сумму 20 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, по существу обществом «Ситис-Строй» не оспаривается.
Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008
№ 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками.
Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по
оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал возможным снизить размер судебных расходов за представление интересов заявителя до суммы 10 000 руб., отметив при этом, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов сторон.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению полностью, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность произведенного судом расчета судебных расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-26050/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Э.А. Ушакова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:34:00
Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна