ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-59766/2024
20 августа 2025 года 15АП-8701/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, ФИО2
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железный Восток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-59766/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Машина»
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Железный Восток»
о взыскании основного долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Машина» (далее – истец, ООО «Бизнес Машина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железный Восток» (далее – ответчик, ООО «Железный Восток») о взыскании основного долга в размере 9 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 10.10.2024 в размере 269 539,62 руб., процентов, начисленных по день фактической оплаты основного долга по договору поставки № 3 от 05.08.2024, расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 расторгнут договор поставки № 3 от 05.08.2024 заключенный между ООО «Бизнес Машина» и ООО «Железный Восток». С ООО «Железный Восток» в пользу ООО «Бизнес Машина» взысканы сумма основного долга в размере 9 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.09.2024 по 10.10.2024 в размере 84 280,05 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 11.10.2024 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Железный Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 363 546 руб. С ООО «Бизнес Машина» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 040 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции в решении не приведены доводы ООО «Железный Восток» и его ссылки на материалы дела. Истец не предоставил ООО «Железный Восток» по настоящее время требование об уплате неустойки, что исключает возможность рассмотрения вопроса о взыскании до предъявления соответствующего требования.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-59766/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Железный Восток» без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 05.08.2024 в рамках заключенного между ООО «Бизнес Машина» и ООО «Железный Восток» договора поставки №3 согласно п. 1.1. договора покупатель оплачивает и получает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке транспортного средства тягач FOTON AUMAN в количестве 1 штуки, в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.
Сумма по договору поставки составила 9 550 000 руб.
При этом согласно п. 2.2.1. договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 100% (9 550 000 руб.) В т.ч. НДС 20% перечисляется на расчетный счет продавца в течение 2 банковских дней с момента выставления счета.
ООО «Бизнес Машина» взятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1103 от 05.08.2024
Пунктом 6.4. договора поставки предусмотрено, что срок отгрузки товара по договору в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца указанные в п. 2.1.
Однако, до настоящего времени обязательства ООО «Железный Восток» по поставке товара не исполнены.
ООО «Бизнес Машина» в целях досудебного порядка направило в адрес ООО «Железный Восток» досудебную претензию с требованием поставить товар или вернуть денежные средства.
Претензия оставлена ООО «Железный Восток» без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Бизнес Машина» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.
Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Судом первой инстанции верно установлено, что покупатель в претензии выразил односторонний отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика (ответчика) обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Факт оплаты истцом товара на сумму 9 550 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.08.2024 № 1103 и ответчиком не оспаривается.
В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 550 000 руб.
В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения или изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о сроках поставки, однако доказательств осуществления поставки товара и погашения задолженности не представил.
Письмом от 23.09.2024 истец уведомил об одностороннем отказе от договора и потребовал от ответчика возврата оплаченных денежных средств по договору поставки.
Таким образом, в сложившейся ситуации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нарушение условий договора, выразившееся в длительном отсутствии поставки предварительно оплаченного истцом товара, является существенным, что на основании части 2 статьи 450 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения контракта, а также в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ - возврата суммы предварительной оплаты.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки.
Истцом также было заявлены требования о взыскании 269 539,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 10.10.2024.
Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции проверен представленный расчет истца и признан составленным неверно, ввиду следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что условиями договора, а именно пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон.
Толкуя условия пункта 4.1 договора применительно к ответственности продавца за просрочку поставки товара в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая положения пунктов 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в пункте 4.1 договора применительно к ответственности продавца за просрочку поставки товара между сторонами согласовано условие о начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.
В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.
Как уже было указано, 23.09.2024 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора, в котором содержится уведомление об одностороннем отказе от договора поставки. Указанное письмо было получено ответчиком 24.09.2024, в силу чего отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что право на взыскание неустойки на основании п. 4.1 договора за просрочку поставки товара истец имеет только до 23.09.2024, поскольку с 24.09.2024 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.
В то же время, суд первой инстанции правильно отметил, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что проценты по статье 395 ГК РФ необходимо исчислять за период с 24.09.2024 по 10.10.2024 от суммы не поставленного товара 9 550 000 руб.
В связи с чем, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет 84 280,05 руб.
Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга.
Рассматривая требование о взыскании процентов с 11.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период 24.09.2024 по 10.10.2024 в сумме 84 280,05 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 11.10.2024 по день фактической уплаты суммы долга, установленными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и правильно отказал в остальной части требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не приведены доводы ООО «Железный Восток» и его ссылки на материалы дела, апелляционный суд оценивает критически.
Так в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы о том, что взыскание процентов в настоящем случае недопустимо, так как данное обстоятельство приведет к применению двойной меры ответственности.
Под двойной мерой ответственности ответчик указывает на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и взыскание неустойки, установленной п. 4.1 договора.
Однако, суд первой инстанции, как указано выше, произвел перерасчет процентов с 24.09.2024 по 10.10.2024, с учетом расторжения договора 23.09.2024, указав на то, что неустойка может быть предъявлена к взысканию только за период действия договора, то есть до 23.09.2024.
Таким образом, суд первой инстанции разграничил меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и неустойки, указав на то, что их начисление подлежит в разные временные периоды.
Ввиду изложенного, довод ответчика о применении двойной меры ответственности, приведенный в отзыве на исковое заявление, является несостоятельным.
Также ответчик ссылался на то, что истец не предоставил ООО «Железный Восток» по настоящее время требование об уплате неустойки, что исключает возможность рассмотрения вопроса о взыскании до предъявления соответствующего требования.
Аналогичный довод ответчик также приводит и в апелляционной жалобе.
Однако в рамках настоящего дела истцом не заявлены требования о взыскании неустойки.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-59766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
ФИО2