Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 июля 2023 года Дело №А41-46503/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГЛОБУС" к АО "МЕРКУРИЙ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 17.07.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО МЕРКУРИЙ (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 145/К от 01.08.2016 за период ноябрь 2022 – январь 2023 в размере 1 103 975,42 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 20.05.2023 в размере 144 684,89 руб., неустойки, начиная с 21.05.2023 по дату фактической оплаты.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные истцом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику, а ответчик обязуется принять полностью и своевременно оплатить потребленное количество тепловой энергии и горячей воды (п.1.1. Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 103 975,42 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом неверно производится расчет объема тепловой энергии, поскольку, расчет потерь тепловой энергии необходимо производить балансовым методом исходя из объема потребления каждого абонента, ссылаясь на проведенную строительно-техническую экспертизу в подтверждение довода. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик утверждает, что истцом неверно производится расчет объема тепловой энергии, поскольку, расчет потерь тепловой энергии необходимо производить балансовым методом исходя из объема потребления каждого абонента, ссылаясь на проведенную строительно-техническую экспертизу в подтверждение довода, судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком представлено Заключение ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» по итогам обследования наружных тепловых сетей и ответы на поставленные вопросы на объект по адресу: Россия, Московская область, ул. Мира, д. 25Г.

Вместе с тем, при составлении указанного заключения ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» не исследовался, заключенный между истцом и ответчиком спорный договор, на основании п. 7.1. которого границы ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами договора устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон либо схемой, либо описанием - 1) до наружной стены здания (100 мм от нее в сторону источника тепла): ул. Жулябина, 6; ул. Мира, 13; ул. Победы, 18, корп. 1, ул. Мира, 256; 2) первое фланцевое соединение второй запорной арматуры по ходу теплоносителя, установленной в тепловой камере ТК-3, на трубопроводе 2d = 159: ул. Мира, <...> д 1

В договорах с указанными в заключении абонентами аналогичные условия: «Граница балансовой и эксплуатационной ответственности тепловой сети между теплоснабжающей организацией и Абонентом находится на первом фланце второй запорной арматуры по ходу теплоносителя, установленной в тепловой камере ТК-3. Истец обслуживает наружные тепловые сетей от границы разграничения в сторону источника тепла. Балансовая и эксплуатационная ответственность от ТК-3 до границы собственности Абонента возлагается на ответчика.

Новые собственники, подписывая вышеуказанные Акты разграничения, понимали о зонах ответственности в рамках обслуживания объектов, согласно, заключенных вышеуказанных договоров купли-продажи. Новым собственникам тепловые потери не выставляются. Публичный характер договора не подразумевает установление Абоненту оплаты за потери в случае их отсутствия.

Экспертами не исследован, а ответчиком не представлен Акт от 14.11.2022 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в ТК-3, согласно которого все расчеты в рамках договора по вышеуказанным реализациям производились по приборам учета (поименованы в Акте от 14.11.2022).

Со стороны ответчика Акт от 14.11.2022 подписан ФИО1 (он же является заказчиком со стороны ответчика в изготовлении Заключения ООО «МОС-ЭКСПЕРТ»).

ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» выполняло работы по изготовлению заключения на основании договора № 295Р от 27.01.2023.

Задолженность за ноябрь - декабрь 2022 и за январь 2023 в размере 1 103 975,42 руб. образовалась в период составления заключения и после оформления Акта от 14.11.2022. Соответственно ответчик должен был представить с целью составления заключения указанный Акта от 14.11.2022 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в ТК -3.

Вместе с тем, судом отмечается, что заявленные истцом требования взаимосвязаны с требованиями по делу об обязании внести изменение в договор по делу № А41-14390/2020, в рамках которого ответчику отказано в удовлетворении требований, в том числе, и по следующим основаниям.

Между истцом и новыми собственниками заключены договоры теплоснабжения, неотъемлемой частью которых являются Акты разграничения, в которых указано, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности тепловой сети между теплоснабжающей организацией и абонентом находится на первом фланце второй запорной арматуры по ходу теплоносителя, установленной в тепловой камере ТК-3. Таким образом, истец обслуживает наружные тепловые сетей от границы разграничения в сторону источника тепла. Балансовая и эксплуатационная ответственность от ТК-3 до границы собственности абонента по условиям договора возлагается на ответчика.

Решениями судов трех инстанций установлено, что ответчик необоснованно отказывается производить оплату тепловых потерь в связи с тем, что при заключении договоров купли-продажи зданий и нежилых помещений факт отчуждения инженерных сетей, коммуникаций и оборудования теплоснабжения со стороны ответчика не подтвержден документами о купли-продажи объектов недвижимости.

Также в рамках дела №А41-14390/20 решениями судов трех инстанций установлено, что в договорах купли-продажи не установлено факта, подтверждающего отчуждения тепловых сетей при продаже зданий и нежилых помещений, принадлежавших ответчику (т.е. не поименованы с определенными техническими характеристиками).

Судами также исследовано Концессионное соглашение № 1 от 01.03.16г., заключенное между Администрацией муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», «МУП «ПТП ГХ» и ООО «Глобус», в т.ч. в части переданных истцу тепловых сетей до первого фланца второй запорной арматуры по ходу теплоносителя, установленной в тепловой камере ТК-3.

Границы эксплуатационной ответственности, отраженные в пункте 7.1 договора №145/К от 01.08.2016 с ответчиком, сторонами не изменялись, дополнительные соглашения в этой части к договору сторонами не заключались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана необходимость измерения фактических потерь в тепловых сетях балансовым методом, по которому потери в сетях определяются как разность измеренной тепловой энергии, отпущенной с источника, и измеренным количеством тепловой энергии, полученной каждым потребителем. Но это возможно только тогда, когда каждый потребитель будет иметь приборы учета тепловой энергии. В настоящее время единственным способом определить потери через изоляцию трубопроводов является расчет на основе норм тепловых потерь изолированными трубопроводами. Расчет потерь тепловой энергии магистральной линии трубопровода необходимо выполнить расчетным путем исходя из объема потребления каждого абонента.

Кроме того, ответчиком не доказана необходимость расчета потерь тепловой энергии расчетным путем исходя из объема потребления каждого абонента. Для определения фактических тепловых потерь необходимо наличие узлов учета тепловой энергии у каждого потребителя, запитанного от трубопроводов, находящихся в собственности ответчика.

По условиям п.3.5. договора №145/К от 01.08.2016 при неоднократном нарушении Абонентом сроков оплаты поданной горячей воды (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) РСО направляет претензию Абоненту с обязательной сверкой задолженности, оформленной актом сверки (выверки) расчетов между РСО и Абонентом. В случае не предоставления Абонентом подписанного акта сверки (выверки) расчетов РСО или письменного возражения в течение 10-и дней с момента получения акта, задолженность по акту будет считаться подтвержденной.

В связи с указанным во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с Актом сверки взаимных расчетов на спорную сумму долга.

Таким образом, произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг теплоснабжения является обоснованным, соответствующий условиям заключенного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды, по которым апелляционные жалобы были рассмотрены по существу (в частности по делам, №№ А41-39055/22, А41-41038/22, А41-45507/22, А41-35516/21, А41-22289/21), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.12.2022 по 20.05.2023 в размере 144 684,89 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 21.05.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 487 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЕРКУРИЙ" в пользу ООО "ГЛОБУС" сумму долга в размере 1 103 975,42 руб., неустойку в размере 144 684,89 руб., неустойку с 21.05.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева