АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3850/2024

«20» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «20» мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Калининой М.С., после перерыва секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, <...> стр. 1)

о взыскании 47 548 150 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 (паспорт, диплом);

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 50 минут «12» мая 2025 года,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения о взыскании возмещения вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды в размере 47 548 150 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Союз-Град» на надлежащего ответчика – Администрацию Марковского муниципального образования - Администрацию городского поселения; общество с ограниченной ответственностью «Союз-Град» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Паженцевым О.Ю. 25.03.2025 вынесено определение о замене судьи Пенюшова Е.С. по делу № А19-3850/2024; настоящее дело, в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области через систему автоматизированного распределения дел ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судье Кузнецову А.В.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик заявил ходатайство о замене возмещения вреда с денежной формы на натуральную (путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния почвы).

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика не возразил.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) поступило обращение гражданина Российской Федерации, направленное Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой, по факту размещения отходов производства и потребления вперемешку с грунтом на земельном участке в ходе проведения работ по реконструкции дороги ул. Центральная и формирования котлованов кв. Стрижи в р.п. ФИО3 Иркутского района Иркутской области.

Приказом Управления от 30.09.2021 № 1003-од утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция участка автомобильной дороги по проезду Дачный на участке от ул. Центральная мкр. Березовый до ул. Солнечная СНТ Птица р.п. ФИО3 Иркутского района Иркутской области». Срок действия указанного заключения - 5 лет. Заказчик проектной документации администрация Марковского муниципального образования.

Управлением по данному факту 15.05.2023 в указанном районе проведено выездное обследование с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (далее - ЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону) в ходе которого установлено, что при проведении работ по реконструкции дороги ул. Центральная и формирования котлованов кв. Стрижи в р.п. ФИО3 Иркутского района Иркутской области, в отклонение от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, на части земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:10166 допущено размещение отходов (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, строительные отходы) с приложением фототаблицы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-112405219 земельный участок кадастровым номером 38:06:000000:10166 расположен по адресу: Иркутский район, Марковское городское поселение, р.п. ФИО3, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования, правообладателем является Марковское муниципальное образование, собственность 38:06:000000:10166-38/357/2023-1 от 02.05.2023.

Управлением в целях определения негативного воздействия загрязняющих веществ на почву с привлечением ЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:10166 выполнен отбор проб почв и отходов (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, строительные отходы).

На обследуемом земельном участке с использованием спутникового геодезического оборудования EFT M2 GNSS (свидетельство о поверке № С-И/02-09-2022/183499222 от 02.09.2022, № С-И/02-09-2022/183499716 от 02.09.2022), система координат МСК-38 зона 3, определены географические координаты (указаны в акте выездного обследования) контура загрязненной части земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:10166, а также площадь размещения отходов.

При нанесении географических координат в ГИС SASPlaneta версия 200606.10075 Stabl установлено, что общая площадь загрязненного земельного участка составляет 2119 кв.м, площадь размещения отходов - 830 кв.м.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено: наличие превышения концентрация загрязняющего вещества в пробах почв по сравнению с фоном по нефтепродуктам в 4,9 раз, размещение отходов IV классом опасности масса которых составила 982,237 тонн, отходов с V классом - 64,078 тонн.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Марковского муниципального образования, размещение грунта на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:10166 - территории, прилегающей к СНТ «Птица», проведено обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Гранд» при выполнении работ по капитальному ремонту автодороги на улице Центральная в мкрн. НовоМельниково р.п. ФИО3, Иркутского района Иркутской области в рамках муниципального контракта от 15.09.2021 № 01-ОКЭф/21, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Град».

Истец указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Град» нарушены положения ст. ст. 13. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-Ф3 от 10.01.2002).

По вине общества с ограниченной ответственностью «Союз-Град» допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:10166, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ, а также порча почв, возникшая вследствие захламления при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления и перекрытия поверхности почвы местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, вследствие чего причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с пунктами 5, 9,10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010, Управлением определен размер причиненного вреда окружающей среде в размере 47 548 150 руб. 55 коп.

Письмом от 30.10.2023 Управление предлагало обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Гранд» возместить вред в добровольном порядке.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Гранд» в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.03.20204 по делу № 2-1480/2024, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 31.07.2024 исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Союз-Град", Администрации Марковского муниципального образования удовлетворены частично; Администрация Марковского муниципального образования обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:10166 от навалов грунта и остатков железобетонных конструкций.

Учитывая изложенное, определением суда от 20.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Союз-Град» на надлежащего ответчика – Администрацию Марковского муниципального образования - Администрацию городского поселения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Судебная практика сформировала позицию по толкованию и применению положений пункта 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 -ФЗ "Об отходах производства и потребления", которая допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 53-КА19- 14).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1, ст.9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2, ст.36).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба. причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, гак и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вред окружающей природной среде; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-Г1 и от 5 марта 2013 года № 5-П).

При этом п. 4 ч. 1 ст. 13, аб. 8 ст. 42 и ч. 4 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 (далее - Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия..

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Лишь при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления вреда подтвержден материалами дела, в том числе актом выездного обследования от 15.05.2023 № З-560, протоколом инструментального обследования от 15.03.2023 № З-560, протоколом отбора проб отходов № ОТБ 111 П 53 от 15.05.2023, № ОТБ 112 О-23 от 15.05.2023, № ОТБ 113 О-23 от 15.05.2023, протоколами испытаний № Б164П-23 от 26.05.2023, № Б165О-23 от 26.05.2023, № Б166О-23 от 26.05.2023, № БУР290ОТ-23 от 29.05.2023, № БУР291ОТ-23 от 29.05.2023, экспертными заключениями № 012-Г-2023 от 01.06.2023, № 123-М-2023 от 17.06.2023.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в указанных доказательствах.

Напротив, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:10166, на котором размещены отходы, является ответчик.

При этом суд учитывает, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав и не соответствует положениям ст. 15 ГК, 1064 РФ, ст. 77 Федеральным законом от 10 января 2002 года №7- ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающей, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению правил охраны окружающей среды, только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности его размер.

Следовательно, само по себе взятие проб почв и наличие в них загрязняющих веществ в данном случае не имеет значения, поскольку сам факт незаконного размещения отходов в нарушение установленного порядка предполагает причинение вреда окружающей среде.

На обследуемом земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:10166 с использованием спутникового геодезического оборудования EFT M2 GNSS, система координат МСК-38 зона 3, определены географические координаты контура загрязненной части земельного участка, а также площадь размещения отходов.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрация загрязняющего вещества в пробах почв по сравнению с фоном по нефтепродуктам в 4,9 раз, размещение отходов IV классом опасности масса которых составила 982,237 тонн, отходов с V классом - 64,078 тонн.

Таким образом, результаты лабораторных испытаний, экспертизы подтверждают загрязнение почвы в исследованном районе.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, истец произвел расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, сумма которого составила 47 548 150 руб. 55 коп.

Расчет ущерба судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Между тем, статьей 78 Федеральным законом от 10.01.2022 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п. 13).

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении способа устранения ущерба окружающей среде в натуре, против удовлетворения которого истец не возражал.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", указано, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (п. 12).

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п.13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В силу п. 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Подпунктом "в" пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 Правил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п. 17).

Ответчиком, с целью замены способа устранения ущерба окружающей среде, представлен в материалы дела утвержденный Проект на проведение восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:10166, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп. ФИО3.

Истец не возражал против замены способа устранения ответчиком ущерба окружающей среде, предложив также возложить на него обязанность по предоставлению соответствующих отчетов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК РФ, статья 174 АПК РФ) (п. 19).

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, суд исходит из того, что устранение ответчиком наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, при соблюдении указанного выше проекта осуществимо, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возмещении вреда в денежной форме подлежит замене на устранение ущерба окружающей среде в натуре.

Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом замены способа устранения ущерба.

Вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения (ИНН <***>) устранить ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером 38:06:000000:10166, расположенному по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп. ФИО3 в соответствии с Проектом на проведение восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:10166, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп. ФИО3.

Обязать администрацию Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения (ИНН <***>) предоставить Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ИНН <***>) отчеты о проводимых на основании настоящего судебного акта мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий, вытекающих из Проекта на проведение восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:10166, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп. ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов