ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года

Дело №А56-16032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34337/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пицца плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-16032/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пицца Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Авто»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пицца Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Комфорт - Авто» (далее – ответчик, Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 6 997 271,56 руб. в возмещение убытков, причиненных досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2020 (далее - Договор), в том числе:

- 6 274 239,56 руб. затрат на неотделимые улучшения арендованного помещения с учетом амортизации на дату прекращения Договора;

- 307 515 руб. затрат, связанных со срочным вывозом и хранением оборудования;

- 332 819 руб. упущенной выгоды за 20.01.2023;

- 25 000 руб. в возмещение уплаченного истцом административного штрафа за осуществление реализации товара (оказание услуг общественного питания) при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта по постановлению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца о том, что:

- начиная с 01.08.2022 все платежи по договору аренды оплачивались новым арендатором – Обществом, и каких-либо возражений со стороны арендодателя не поступало, претензий в адрес ООО «СПБ Пицца» и/или Общества, не направлялось, то есть, своими фактическими действиями, согласовал замену на стороне арендатора по договору аренды с ООО «СПБ Пицца» на Общество

- в ходе судебного заседания 11.08.2023 представителем истца было заявлено о том, что ответчику документы о замене на стороне арендатора направлялись для подписания, в связи с тем, что предварительно замена арендатора была согласована ответчиком и что истец готов предоставить доказательства направления документов для подписания Арендодателю, однако, судом данный довод был проигнорирован, дополнительного времени на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы предоставлено не было, при этом у Общества имеется переписка с представителем Компании (приложение № 6 к апелляционной жалобе), исходя из которой, по мнению Общества, арендодатель дал своё согласие на замену арендатора.

- условиями договора аренды не предусмотрен запрет арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам без получения предварительного согласия арендодателя, более того согласно п.3.2.1. арендатор имеет право сдавать объект аренды или его часть в субаренду.

Также податель жалобы указал, что суд не принял во внимание возражения представителя истца о недоказанности устного довода представителя ответчика о передачи помещения в аренду без необходимости производства неотделимых улучшений, при этом у Общества имеются фотографии передаваемого в аренду помещения (приложение к апелляционной жалобе № 7), которые, по мнению Общества, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта помещения в целях его приспособления для использования в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, ссылаясь на условия пункта 3.2.11 договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2020, податель жалобы указал, что дополнительного согласия арендодателя на проведение арендатором капитального ремонта помещения, в том числе на выполнение работ по неотделимым улучшениям арендуемого объекта не требовалось.

20.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое решение суда отменить.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (распечатка переписки между сторонами и фотографии помещения на момент передачи помещения арендатору - приложения к апелляционной жалобе № 6, 7), определением от 21.11.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (арендодатель) и ООО «СПБ Пицца» заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 150 кв.м., обозначенное в пп. А1-А3, имеющее границы согласно приложению 1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 34, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.3 Договора и соответствующее требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Помещение передано ООО «СПБ Пицца» по акту от 20.03.2020.

ООО «СПБ Пицца» (арендатор) и Общество (новый арендатор) 31.07.2022 подписали дополнительное соглашение от 31.07.2022 о замене арендатора на Общество.

Как указал истец в иске, подписанное со стороны ООО «СПБ Пицца» и Общества дополнительное соглашение от 31.07.2022 было передано Компании, однако, подписанные со стороны арендодателя экземпляры дополнительного соглашения в адрес ООО «СПБ Пицца» или Общества возвращены не были.

По мнению Общества, поскольку арендодатель с 01.08.2022 принимал платежи по Договору от Общества, не выражая никаких возражений и/или претензий в адрес ООО «СПБ Пицца» и/или Общества, Компания своими фактическими действиями согласовала замену на стороне арендатора по Договору с ООО «СПБ Пицца» на Общество.

Как указал истец в иске, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) в отношении Компании принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2022 № 17/ЗД-02360 и об обязании ее освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 58, общей площадью 2720 кв.м, на котором располагалось, в том числе, нежилое помещение, арендуемое по Договору, в связи с чем с 20.01.2023 ККИ начался демонтаж здания, в котором расположено арендуемое помещение, и арендатор не смог использовать арендуемое помещение по назначению, указанному в п. 1.3 Договора.

По условиям п. 6.9 Договора арендодатель гарантировал, что арендатор сможет пользоваться помещением на протяжении всего срока действия Договора, и что у арендатора останется право и возможность пользования помещением на условиях Договора даже при полной или частичной смене собственника арендуемых площадей. В случае, если в результате действий или: бездействия арендодателя арендатор не сможет пользоваться объектом на условиях Договора в течение более, чем 7 календарных дней подряд, арендодатель по требованию арендатора возмещает расходы на произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения, а также возвращает арендную плату (либо засчитывает в счет последнего оплачиваемого периода), поступившую в счет будущих платежей, в течение 10 календарных дней со дня расторжения Договора на основании заверенных арендатором копий документов, подтверждающих расходы (с учетом амортизации на дату прекращения Договора). К таким действиям арендодателя относятся:

- прямая или косвенная передача объекта в аренду другим физическим и юридическим лицам во время действия Договора;

- продажа объекта третьим лицам, не учитывающая положений Договора/и интересов арендатора. Арендодатель в случае продажи помещений, арендуемых по Договору, обязан включить в договор продажи пункт (-ы) о том, что положение арендатора остается неизменным и регулируется с новым собственником в соответствии с Договором. Если арендодатель не включает подобные пункты в договор купли -продажи с новым .собственником, ответственность за исполнение настоящего пункта и компенсацию упомянутых затрат арендатора возлагается на арендодателя;

- невозможность пользования объектом в силу того, что договор аренды земли, на котором находится здание, в котором располагается объект, не был продлен;

- снос здания или части здания, в котором находится объект, делающий непригодным дальнейшее его использование арендатором или значительно ухудшающий условия арендатора;

- вступившее в силу решение органов власти, касающееся здания или части здания, в котором расположен объект, и делающее невозможным дальнейшее использование объекта арендатором в соответствии с Договором;

- иные операции и действия с объектом, вытекающие из непосредственной воли арендодателя, делающие невозможным использование помещения в соответствии с п.1.3 Договора.

В силу п. 6.7.1 Договора досрочное расторжение Договора в: одностороннем внесудебном порядке арендатором происходит в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для его использования.

Согласно п. 6.8 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя, а также в случаях, указанных к п. 6.7.1 -6.7.3 Договора, арендодатель по требованию арендатора возмещает расходы на произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения, затрат (с учетом амортизации на дату прекращения Договора), возвращает арендную плату (либо засчитывает в счет последнего оплачиваемого периода), поступившую в счет будущих платежей, совершенные им для создания возможности осуществления деятельности, указанной в п. 1.3 Договора, в течение 10 календарных дней со дня расторжения Договора.

В уведомлении № 1-270123 от 31.01.2023 Общество, сославшись на положения п. 6.7.1, 6.9 Договора, уведомило Компанию о расторжении Договора в одностороннем порядке с приложением одностороннего акта приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 20.01.2023.

В претензии от 06.02.2023 № 1 -060223 Общество потребовало возместить убытки.

Неисполнение Компанией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о недоказанности истцом перехода прав арендатора по Договору к Обществу, а также о недоказанности в рассматриваемом случае истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь с согласия арендодателя и способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Пунктом 6.4. Договора также установлено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий Договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении Договора вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель подписал дополнительное соглашение от 31.07.2022 к Договору и дал согласия на передачу арендатором права аренды другому лицу – Обществу, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что права арендатора по Договору к Обществу не перешли и иск Общества со ссылкой на принятые Компанией перед Обществом обязательства в рамках Договора удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на то, что Компания принимала от Общества платежи в счет оплаты по Договору, не подтверждает факт заключения дополнительного соглашения от 31.07.2022 и согласия арендодателя на замену арендатора по Договору, более того, документального подтверждения проведения Обществом оплат по Договору в материалы дела не представлено.

В пункте 1.3. Договора указано, что объект предоставляется арендатору для размещения предприятия общественного питания.

В соответствии с п.3.2.2 Договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя произвести за свой счет любые улучшения, переоборудование и/или перепланировку предоставленного в аренду нежилого помещения, связанные с деятельностью арендатора.

Однако доказательств получения согласия арендодателя на выполнение соответствующих работ по улучшению помещения истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства понесенных истцом затрат на неотделимые улучшения спорного помещения, а также необходимости проведения таких улучшений, при том, что в соответствии с пунктом 1.4. Договора передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Представленные Обществом счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не подтверждают доводы истца о понесенных расходах, так как указанные документы не содержат сведений, позволяющих соотнести их со спорным помещением.

В этой связи, апелляционный суд также не находит оснований для переоценки и полагает правомерными вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями Компании и убытками истца, и размера причиненных убытков.

Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил дополнительного времени для представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что у Общества как истца по настоящему делу, в том числе с учетом отложения судебного разбирательства протокольным определением суда от 27.06.2023, было достаточно времени для представления документов, которые Общество полагало необходимым приобщить к материалам дела в обоснование своей позиции и заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-16032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева