Решение по делу № А33-11102/2025 от 25.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года

Дело № А33-11102/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «23» июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено «25» июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 474 650 руб.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств.

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Определением суда сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления. Ответчик в свою очередь не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Документы к заявлению не приложены. Обоснование невозможности предоставления документов в срок установленный судом не представлено. Ответчик не указал, какие именно документы дополнительно необходимо исследовать суду и какие именно документы ответчик может представить в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца и ответчика на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23 июня 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По транспортной железнодорожной накладной № 36891816 грузоотправителем АО «В-Сибпромтранс» со станции Лесосибирск Крас ж.д. в вагоне № 54515457 была произведена отправка груза «пиломатериал» до станции Спитамен Тадж ж.д.

В пути следования, на станции Ачинск I Красноярской железной дороги, при осмотре поезда через систему АСКО ПВ, при прохождении взвешивающего рельса РТВ-Д № 131250 в вагоне № 54515457 обнаружено: грузоподъемность вагона 71,5 т., вес нетто груза по документу – 62,0 т., фактически – 67,4 т. Вагон отцеплен для дополнительной проверки и проведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы № 1/14056 от 23.11.2024 г

При контрольной перевеске вагона № 54515457 на 200-тонных тензометрических весах № 131005, дата последней поверки 14.05.2024 г., оказалось: вес брутто 87850 кг, тара 21700 кг, масса нетто 66150 кг, грузоподъемность вагона 71500 кг. По документу значится: брутто 83700 кг., тара 21700 кг., нетто 62000 кг.

Как следует из иска, излишек массы груза против документа составил 2 222 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной № 36891816 сведений о массе груза в вагоне № 54515457 составлен акт общей формы от 23.11.2024 № 1/14078, коммерческий акт от 23.11.2024 № КРАС2402953/55.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 54515457 составила 93 839 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 94 930 руб. Разница в провозных платежах составила 1091 руб. (94930- 93839=1091 руб.).

Истец указал, что добор провозной платы оплачен.

Истец начислил ответчику неустойку за занижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС составляет 474 650 руб. (94 930,00 х 5).

В адрес АО «В-Сибпромтранс» направлена претензия № 17/13 (от 16.01.2025 № исх600/КРС ТЦФТО) о добровольной оплате штрафа.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Истец несет ответственность за соответствие параметров погруженного вагона №54515457, отправленного по транспортной ж.д. накладной № 36891816. По спорной перевозке истцом ответчику были оказаны услуги «Сличение данных, указанных в ж.д. накладной на перевозку грузов в прямом, местном, междунар. (межгос.) сообщениях и прилагаемых документах, а также сведений, указанных в ГТД»;

- Оказание данной услуги предусмотрено Единым перечнем работ и услуг, оказываемых Красноярской железной дорогой (далее - ЕПУ). Последняя редакция ЕПУ утверждена Приказом Красноярского ТЦФТО, подписана ФИО1 от 04.12.2024 №КРСТЦФТО-542;

- За оказание услуги по «Сличению данных…» ответчик произвел ОАО «РЖД» оплату в сумме 552,00 руб. с НДС. Факт оказания услуги именно по спорной отправке, транспортной ж.д. накладной № 36891816, подтверждается «Накопительной ведомостью» №211129 за период с 20.11.2024 по 20.11.2024;

- В рамках оказания названной услуги ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по установлению разночтений и ошибок, содержащихся в перевозочных документах, путем сличения с сопроводительными документами. В адрес ОАО «РЖД» в составе комплекта перевозочных документов был передан «Акт по результатам перевески грузов и вагонов № 705 от 08.11.2024 14:33:00. Согласно названного акта вес вагона №54515457 составляет: брутто -88,2 тн; нетто – 66,5 тн.;

- Согласно акта приема-передачи вагонов №1501 11111 от 15.11.2024, ОАО «РЖД» приняло от ответчика вагон №54515457, вес груза в котором (графа 3) составляет 66,5 тн.Однако, в транспортную ж.д. накладную №36891816 ошибочно был внесен иной вес брутто – 71.5 тн. (нетто 62,0 тн.);

- При качественном оказании ОАО «РЖД» услуги «Сличение данных, указанных в ж.д. накладной на перевозку грузов в прямом, местном, междунар. (межгос.) сообщениях и прилагаемых документах, а также сведений, указанных в ГТД», ошибка в указании массы брутто вагона должна быть установлена до момента приема груза к перевозки.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии положениями Приказа Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в перевозочном документе указывается масса груза, кем она определена, а также кем осуществлена погрузка груза на вагон

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98. Которая установлена в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние, независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением перевозки груза в международном сообщении, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Коммерческий акт и акт общей формы составлены перевозчиком по результатам проведенной проверки груза на предмет соответствия габаритов погрузки требованиям МТУ.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС именно грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе в разделе 20 «Погрузка». Поскольку погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий отправителя, а не перевозчика.

В соответствии с § 3 ст. 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной № 36891816 грузоотправителем АО «В-Сибпромтранс» со станции Лесосибирск Крас ж.д. в вагоне № 54515457 была произведена отправка груза «пиломатериал» до станции Спитамен Тадж ж.д.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как следует из иска, излишек массы груза против документа составил 2 222 кг.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 54515457 составила 93 839 руб.

В соответствии с пунктом 23 железнодорожной транспортной накладной плательщиком за перевозку указано АО «В-Сибпромтранс».

Согласно §1 ст. 16 СМГС именно грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В связи с чем, довод ответчика о том, что в данной конкретной перевозке именно истец несет ответственность за соответствие параметров погруженного вагона №54515457, отправленного по транспортной ж.д. накладной № 36891816, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.

Пунктом 4 и 5 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, а также, если возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения поездов, отправитель уплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

В силу §1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

При этом отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных §1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком

Истцом в материалы дела представлен полный пакет документов для взыскания неустойки по ст. 16 СМГС. Совокупность информации, содержащейся в представленных доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, акте общей формы), подтверждает факт несоответствия сведений о массе груза.

С учетом изложенного, факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, а вследствие него перегруз вагона сверх его грузоподъемности, и занижение размера провозных платежей, подтвержден материалами дела (коммерческий акт, акты общей формы).

Согласно § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Возражения ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Тот факт, как указывает ответчик в обоснование своего довода, что «по спорной перевозке истцом ответчику были оказаны услуги «Сличение данных, указанных в ж.д. накладной на перевозку грузов в прямом, местном, междунар. (межгос.) сообщениях и прилагаемых документах, а также сведений, указанных в ГТД», не имеет правового значения для дела и не может служить основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности.

Кроме того, указанная ответчиком услуга, предполагает сличение данных в накладной и прилагаемых к ней документах. Как следует из раздела 24 накладной, грузоотправителем были приложены:

- Заявление на продление фитосанитарного сертификата,

- спецификация,

- счет-фактура,

- фитосанитарный сертификат,

- кодовое уведомление,

- добавочная спецификация,

- копия декларации на товары.

В указанном перечне, вопреки доводам ответчика, отсутствует «Акт по результатам перевески грузов и вагонов № 705 от 08.11.2024.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 указано, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 54515457 составила 93 839 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, арбитражный суд снижает сумму неустойки, штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленного штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, учитывая, что излишек массы груза против указанного в документе составил 2 222 кг., учитывая цель установления законодателем рассматриваемой неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу и снизить размер заявленного штрафа до 70 % от правомерно начисленной неустойки – до 332 255 руб. С учетом обстоятельств данного дела суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и материалов дела, суд считает сумму неустойки 332 255 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что установленная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 332 255 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного и результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 332 255 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 28 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 01 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2025 № 844063.

Платежное поручение от 18.04.2025 № 844063 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева