Постановление по делу № 13АП-25259/2024 от 06.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2025 года Дело № А26-5110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25259/2024) общества с ограниченной ответственностью «Деликат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2024 по делу № А26-5110/2023 (судья Гарист С.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Деликат»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корал групп эксплуатация» о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Деликат» (далее – ООО «Деликат», Общество, Арендатор) о взыскании 1 210 326,11 руб., в том числе: задолженности по арендной плате по договору № 40/2-Л от 08.04.2022 за период с 04.08.2022 по 14.09.2022 в сумме 103 78,65 руб.; задолженности по арендной плате по договору № 1066/1-Л от 20.09.2021 за период с 04.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 65 032,26 руб.; договорной неустойки в сумме 669 000,00 руб.; убытков в виде расходов на уборку помещений (клининг) в сумме 36 500,00 руб., расходов на замену поврежденных стеклопакетов в сумме 19 800,00 руб., убытков в связи с невозможностью сдавать помещения другим арендаторам по договору № 1066/1-Л от 20.09.2021 за период с 01.09.2022

по 14.09.2022 в сумме 33 600,00 руб.; задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 106 000,00 руб.; задолженности по оплате электрической энергии в сумме 176 613,20 руб.; договорной неустойки в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки платежа с 18.01.2023 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате по договору № 1066/1-Л от 20.09.2021; договорной неустойки в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки платежа с 23.01.2023 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате по договору № 40/2-Л от 08.04.2022.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корал групп эксплуатация» (далее - ООО Корал групп эксплуатация») и общество с ограниченной ответственностью Оперативный механизированный отряд строительства «ОМОС» (далее – ООО Оперативный механизированный отряд строительства «ОМОС»).

Определением суда от 07.05.2024 на основании ходатайства третьего лица, ООО «Корал групп эксплуатация», об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Оперативный механизированный отряд строительства «ОМОС» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Корал групп эксплуатация», ООО Оперативный механизированный отряд строительства «ОМОС» исключено из состава третьих лиц по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорное помещение было им возвращено 03.08.2022, следовательно, после указанной даты не имелось оснований для взыскания с ответчика арендной платы и коммунальных расходов. Кроме того, апеллянт полагает, что у истца вообще не имелось права на предъявление требований о взыскании расходов по коммунальным платежам, которые не являлись переменной частью арендной платы. Также апеллянт не согласен с порядком применения судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и расчетом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением апелляционного суда от 14.04.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явился представитель подателя жалобы, участие которого было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал ранее изложенные им позиции, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела направленного в электронном виде контррасчета неустойки.

От истца, который не направил своего представителя в настоящее судебное заседание, в материалы дела поступила письменная позиция с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Деликат» заключен договор аренды № 1066/1-Л нежилого помещения общей площадью 220,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания

производственной базы по адресу: <...>. Срок действия договора 31.08.2022.

08.04.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Деликат» заключен договор аренды № 40/2-Л нежилого помещения общей площадью 204,3 кв.м., расположенного на втором этаже здания производственной базы по адресу: <...>. Срок действия договора 28.02.2023.

Арендуемые помещения предоставляется арендатору для размещения производственной базы.

Согласно пункту 7.8 договоров досрочное расторжение договора возможно в случае, если сторона, выступающая инициатором досрочного расторжения, за два месяца до предполагаемой даты расторжения письменного уведомила другую сторону о своем желании и произвела полный расчет по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1066/1-Л ежемесячная арендная плата составляет 72 000,00 руб. в месяц, по договору № 40/2-Л - 76 000,00 руб. Оплата производится на расчетный счет Арендодателя ежемесячно за 10 дней до начала расчетного месяца. Арендная плата устанавливается с учетом, что арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 40/2-Л от 08.04.2022 за период с 04.08.2022 по 14.09.2022 составила 103 780,65 руб., задолженность по арендной плате по договору № 1066/1-Л от 20.09.2021 за период с 04.08.2022 по 31.08.2022 составила 65 032,26 руб.

В соответствии с пунктами 6.1 Договора аренды от 20.09.2021 № 1066/1-Л, Договора аренды от 08.04.2022 № 40/2-Л за нарушение условий оплаты Арендатор на основании письменного требования Арендодателя обязан уплатить пени в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты арендной платы, истец начислил ответчику неустойку по спорным договорам в общем размере 669 000,00 руб.

Кроме того, как указывает истец, 15.08.2022 в ходе осмотра арендованных помещений были установлены недостатки спорных помещений в виде их загрязнения и возведения несогласованных конструкций, для устранения которых истцом были заключены договор на оказание клининговых услуг на сумму 57 600,00 руб., а также договор подряда № 131-22/Л2Е/Стеклопакеты на сумму 19 800,00 руб.

Суммы, оплаченные истцом по указанным договорам, являются, по его мнению, убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Также согласно доводам иска, у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 176 147,00 руб. за период 01.07.2022-31.08.2022.

Истцом в адрес ответчика при помощи мессенджера WhatsApp направлены претензии от 01.08.2022, 04.08.2022, 15.08.2022 с требованием оплатить задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом аренды по договору аренды договору от 20.09.2021 № 1066/1-Л, от 08.04.2022 № 40/2-Л, подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2021 и 26.04.2022.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалах дела имеется направленное ООО «Деликат» индивидуальному предпринимателю ФИО3 уведомление № 35 от 02.08.2022 о расторжении договоров аренды № 1066/1-Л от 20.09.2021 и № 40/2-Л от 08.04.2022.

Уведомление истцом получено не было.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18500271051583 отправление возвращено отправителю 05.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора аренды от 20.09.2021 № 1066/1 -Л досрочное расторжение договора возможно в случае, если одна сторона, выступающая инициатором досрочного расторжения, за два месяца до предполагаемой даты расторжения письменно уведомила другую сторону о своем желании, произвела полный расчет по договору.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора аренды от 08.04.2022 № 40/2-Л досрочное расторжение договора возможно в случае, если одна сторона, выступающая инициатором досрочного расторжения, за два месяца до предполагаемой даты расторжения письменно уведомила другую сторону о своем желании, произвела полный расчет по договору.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность немотивированного одностороннего отказа от договора сторонами договора в любое время.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента,

когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается принятие Арендатором надлежащих мер к уведомлению Арендодателя о расторжении договора, что истцом не опровергнуто.

С учетом того, что уведомление о расторжении договоров аренды считается полученным ИП ФИО3 05.09.2022, а также с учетом предусмотренного пунктом 7.8 договоров аренды срока уведомления инициатором досрочного расторжения другой стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор аренды № 1066/1-Л от 20.09.2021 фактически не был досрочно расторгнут по инициативе арендатора, действовал по 31.08.2022 включительно, а Договор аренды № 40/2-Л от 08.04.2022 действовал по 05.11.2022.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе,

если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 37 указанного информационного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Однако Общество, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата арендуемого имущества после прекращения договора в дело не представило, как и доказательств неправомерного уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Как указывалось выше, пунктом 7.8 договора, предусмотрено право сторон договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Как правильно указал представитель предпринимателя, ссылка ответчика на то, что помещения возвращены по актам от 03.08.2022 (листы дела 104, 105, том 1) несостоятельна, поскольку в указанных актах зафиксирована только передача ключей от помещений, при этом отсутствует информация о возврате помещений Арендатором Арендодателю, а также о состоянии помещений, наличии либо отсутствии претензий у сторон.

Доказательств того, что Арендатор, ООО «Деликат», предлагал Арендодателю, ИП ФИО3, возвратить арендуемые помещения с указанием даты и времени передачи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Применительно к расторгнутым договорам в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в (далее - Постановление № 13) следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что предприниматель обосновал размер заявленной по взысканию задолженности по арендной плате, заявленные требования истца в части взыскания арендных платежей арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 669 000,00 руб. за просрочку платежа за июнь и июль 2022 и по день фактической уплаты задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 5.1 Договора аренды от 20.09.2021 № 1066/1-Л, Договора аренды от 08.04.2022 № 40/2-Л оплата производится на расчетный счет Арендодателя ежемесячно за 10 дней до начала расчетного месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата за июнь и июль 2022 года произведена ответчиком 17.01.2023, 22.01.2023 (платежные поручения от 17.01.2023 №№ 5, 6, 7, 8, от 22.01.2023 № 12).

То есть, ответчиком допущена просрочка оплаты по договорам с 21.06.2022 по 17.01.2023 -210 дней, с 21.05.2022 по 22 января 2023 - 241 день.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не начисляется неустойка за неисполнение денежных обязательств по 30.09.2022 включительно.

С учетом изложенного количество дней просрочки составило 109 (с 01.10.2022 по 17.01.2023) и 114 (с 01.10.2022 по 22.01.2023).

Итого пени за нарушение ответчиком условий оплаты составляют 669 000,00 руб. (3 000 * (109+114)).

Однако ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по спорному договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором аренды размер неустойки (90 000 руб. при нарушении за 30 дней), что существенно превышает сам размер арендной платы по каждому из договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы по состоянию на 17.01.2024 и 22.01.2024 соответственно до 60 000 руб.

С учетом материалов дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, поскольку задолженность по арендной плате по Договору № 40/2-Л от 08.04.2022 за период с 04.08.2022 по 14.09.2022 в размере 103 780,65 руб. и по Договору № 1066/1-Л от 20.09.2021 за период с 04.08.2022 по 31.08.2022 в размере 65 032,26 руб. ответчиком не уплачена, ИП ФИО3 просит взыскать с ООО «Деликат» договорную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки платежа с 18.01.2023 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате по Договору № 1066/1 -Л от 20.09.2021, договорная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки платежа с 23.01.2023 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате по Договору № 40/2-Л от 08.04.2022.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию договорную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки платежа с 18.01.2023 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате по договору № 1066/1 -Л от 20.09.2021 и договорную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки платежа с 23.01.2023 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате по договору № 40/2-Л от 08.04.2022 с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении.

ИП ФИО3 просила также взыскать убытки в связи с невозможностью сдавать помещения другим арендаторам по договору от 20.09.2021 № 1066/1-Л за период с 01.09.2022 по 14.09.2022 (14 дней) в сумму 33 600,00 руб.

Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства наличия оснований для их взыскания в соответствии с ГК РФ. Данные убытки не доказаны, поскольку до истечения срока действия договора ответчик не заявлял желания продолжить арендные отношения, соответственно, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был предполагать, что договор аренды не будет пролонгирован, к тому же 03.08.2022 истец в установленном порядке получил ключи от помещения.

После освобождения 03.08.2022 арендуемого помещения ответчиком и получения от ответчика ключей, предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был понимать, что после 31.08.2022 нежилое помещение может быть сдано в аренду другому арендатору, предпринять действия направленные на предотвращение убытков, следовательно, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

По требованиям истца о взыскании убытков на уборку помещений (клининг) и на замену поврежденных стеклопакетов в сумме, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для их взыскания исходя из следующего.

Предприниматель указал, что помещения Обществом не были приведены в первоначальное состояние, в связи с чем истцом (заказчик) в целях приведения помещения в надлежащее состояние был заключен с ИП ФИО4 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 29.08.2022 № 2022/50 на проведение генеральной уборки помещений на объекте заказчика по адресу: <...>. Стоимость услуг составила 36 500 руб. Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 472 от 30.08.2022 (18 250 руб.), № 488 от 16.09.2022 (18 250 руб.).

Также предприниматель указал, что в целях приведения помещений в надлежащее состояние истцом с ООО «Веал плюс» был заключен договор подряда № 131-22/Л2Е/Стеклопакеты от 29.08.2022 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу Стеклопакета, размер 450 * 1145, в количестве 1шт, стеклопакета. размер 675 * 1360, в количестве 1 шт., стеклопакета, размер 565 * 830, в количестве 1 шт. согласно Приложению № 1 (Коммерческое предложение), Приложению № 2 (Планы этажей) на объекте: <...>, здание бывшего пельменного цеха. Окончание работ — 14 сентября 2022 г. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2022 по Договору № 131-22/Л2Е/Стеклопакеты от 29.08.2022, работы по адресу <...> выполнены ООО «Веал плюс» в полном объеме и приняты заказчиком. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 474 от 31.08.2022 (15 840 руб.), № 539 от 27.10.2022 (3 960 руб.).

Указанные расходы на замену поврежденных стеклопакетов в сумме 19 800 руб., по мнению истца, также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные предпринимателем в обоснование искового требования обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что недостатки помещения возникли после возвращения помещений из аренды.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора по содержанию арендованного помещения в исправном состоянии, истцом в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что ИП ФИО3 проводила осмотр технического состояния помещения в одностороннем порядке.

Как правильно отметила представитель Общества, доказательств направления извещения Арендатору о времени и месте осмотра помещения материалы дела материалы дела не содержат. Также не уведомила Арендатора о проведении в помещении монтажа стеклопакета, услуг по уборке и заключении

соответствующих договоров. Только после проведения указанных работ и услуг, при обращении в суд в исковом заявлении потребовала возместить их стоимость.

Таким образом, истцом не доказано, что между недостатками помещения, обнаруженными индивидуальным предпринимателем, и деятельностью ответчика, как Арендатора, имеется причинно-следственная связь. Следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью замены стеклопакетов и уборкой, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и задолженности по оплате электрической энергии в силу следующего.

Показания прибора учета были сняты Арендодателем в одностороннем порядке 14.09.2022 без извещения ответчика о том, что будет производиться снятие показаний приборов учета и приглашения его для участия в снятии таких показаний.

Истец имел возможность зафиксировать показания прибора учета на 03.08.2022, когда составлял акт комиссионного обследования помещений (лист дела 19, том 2). Вместе с тем акт снятия показаний приборов учета был составлен только 14.09.2022, то есть фактически после проведения работ по монтажу стеклопакетов и уборки помещений Истцом.

Истец не представил доказательств того, что он извещал ответчика о дате и времени проводимого им осмотра спорных помещений, о приглашении ответчика на такой осмотр для составления акта, в том числе для снятия показаний приборов учета.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие ответчика неоднократно осматривал помещения (в частности, претензии от 15.08.2022 и 25.08.2022, т. 2, л.д. 104-110), снял показания приборов учета на произвольную дату (т. 2, л.д. 40, 42), обеспечил доступ в указанные помещения иным лицам в период, когда, по мнению истца, договоры аренды еще действовали.

Согласно свидетельским показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2024, указанным лицам был обеспечен доступ в спорное помещение на первом этаже еще до окончания срока аренды (срок аренды с 01.10.2021 до 31.08.2022), а именно в период с 22.08.2022 по 31.08.2022.

Как следует из материалов дела, показания прибора учета № 60008713 (электроэнергия) (т. 2, л.д. 43-45): на 25.07.2022 г. - 7806 кВт; на 25.08.2022 г. - 7917 кВт (помещения освобождены 03.08.2022 г.); на 14.09.2022 г. - 7920 кВт (помещения освобождены 03.08.2022 г.)

Таким образом, как правильно указал представитель общества, показания прибора учета на 25.08.2022 и 14.09.2022 следует исключить, ввиду фактического освобождения арендованных помещений 03.08.2022, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за электроэнергию в размере: 176 613,20 - 16 761,00 - 466,20 = 159 386,00 руб.

Относительно задолженности за ЖКУ (отопление, котел) в размере 106 000 руб. истец представил расчет задолженности по 31.10.2022 включительно (листы дела 34-35, том 2).

Однако, учитывая, что фактически помещения были освобождены ответчиком 03.08.2022, то есть потребление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в период с 04.08.2022 по 31.10.2022 ответчиком не производилось, из

суммы задолженности 106 000 руб. необходимо вычесть задолженность за период с 04.08.2022 по 31.10.2022, что составит 106 000,00 руб. - 4516,13 руб. - 2709,68 руб. – 5000,00 руб. – 3000,00 руб. – 5000,00 руб. – 3000,00 руб. – 5000,00 руб. -4516,13 руб. - 2709,68 руб. = 70 548,38 руб.

Предпринимателем также были заявлены требования о взыскании судебных расходы в сумме 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные Предпринимателем расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с Общества.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья НО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В настоящем деле частичное удовлетворение требований обусловлено, применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) расходов на оплату услуг представителя не подлежали применению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном Истцом размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2024 по делу № А26-5110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева