Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-240069/23-125-1229

05 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРТ ИЗМАЙЛОВО" (105203, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: <***>).

о признании права собственности на самовольную постройку

по встречному иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о признании пристройки самовольной.

при участии

от истца – не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-589/24 от 25.11.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города о признании за ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о признании пристройки с размерами 12,60 м х 4,42 м, площадью застройки 55,69 кв.м к зданию: <...>, самовольной постройкой, об обязании ОАО «Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечно-прессового машиностроения» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здания по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки с размерами 12,60 м х 4,42 м, площадью застройки 55,69 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ОАО «Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечно-прессового машиностроения» всех расходов, об обязании ОАО «Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечно-прессового машиностроения» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку с размерами 12,60 м х 4,42 м, площадью застройки 55,69 кв.м к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ОАО «Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечно-прессового машиностроения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРТ ИЗМАЙЛОВО".

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, встречный иск поддержал с учетом уточнений и письменных пояснений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 3022 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0005015:58 (далее – Земельный участок). Права Истца на Земельный участок подтверждаются договором аренды с ДГИ г. Москвы № М-03-504059 от 24.05.2019 г., на основании которого в пользовании Истца находится Земельный участок.

В мае 2022 г. Истец за счет своих средств и сил построил на Земельном участке сооружение общей площадью 56,25 кв. м. что подтверждается: техническим планом сооружения и планом размещения инженерной конструкции.

В силу ст. 222 ГК РФ данное сооружение является самовольной постройкой, так как возведено: без разрешения на строительство/без акта ввода в эксплуатацию/иной разрешительной документации.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении Земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный Истцом объект соответствует целевому назначению Земельного участка: возведение некапитальных строений под деловое управление, что подтверждается кадастровой выпиской.

Кроме того, Истцом во внесудебном порядке получено заключение, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах земельного участка Истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка Истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается: заявлением на выдачу разрешения на строительство и внесение изменений в виды разрешенного использования земельного участка.

Истцом указано на то, что получить необходимую документацию истцу не удалось, так как не наступил срок рассмотрения поданных в ДГИ г. Москвы документов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании за истцом права собственности на самовольную постройку.

Обращаясь с встречным иском, Департамент указывает на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> Парковая, вл.5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 16.06.2022 № 9032032 к зданию по адресу: 15-я Парковая, д.5 пристроена пристройка площадью 56,25 кв.м. без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005015:58 площадью 3022 кв.м по адресу: <...> предоставлен ОАО "ЦБКМ" по договору аренды земельного участка № М-03-054059 с 14.05.2019 по 04.12.2066, для эксплуатации нежилого здания под деловое управление (статус договора-действующий).

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

На земельном участке расположено нежилое пятиэтажное здание с подвалом по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0005015:1082 площадью 4307,9 кв.м, 1953 года постройки, на здание оформлено право собственности ОАО "ЦБКМ" (запись ЕГРН 77-77-12/004/2010-067 от 11.03.2010).

К вышеуказанному зданию возведена пристройка общей площадью 56,25 кв.м, вход в которую осуществляется через пом. 2, ком. 30А, используется арендатором помещения под размещение оборудования для МРТ.

Согласно данным ЕГРН сведения об объекте - отсутствуют, на кадастровый учет не поставлен, права собственности на объект не зарегистрированы.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ вышеуказанная пристройка не учтена.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005015:58 для размещения вышеуказанного объекта не предоставлялся.

Разрешительная документация на размещение объекта, расположенного на указанном земельном участке, отсутствует.

Пристройка не учтена органами БТИ и кадастрового учета, имущественные права на данный объект недвижимости не зарегистрированы.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект незавершенного строительства площадью застройки 71,7 кв. м, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Указанный земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, Департамент, считая пристройку самовольной, обратился в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истца и ответчика определением от 06 ноября 2024 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР" комиссии экспертов ФИО2 и ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1. Обладает ли пристройка к зданию по адресу: <...>, признаками капитального строительства в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, достаточными для признания ее объектом недвижимости? Является пристройка к зданию площадью около 56,25 кв.м к зданию по адресу: <...> Парковая, д.5 объектом некапитального строительства?

Экспертом дан ответ: Мобильное здание из одного модуля для инсталляции МРТ и рентгеновских КТ, расположенное по адресу: <...> не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства. Исследуемое мобильное здание - не является объектом капитального строительства.

На вопрос суда 2. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возведена пристройка площадью около 56,25 кв.м к зданию по адресу: <...> Парковая, д.5 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 04.06.2009?

Экспертом дан ответ: Установка мобильного здания из одного модуля для инсталляции МРТ и рентгеновских КТ по адресу: <...> Парковая, д.5 - не является реконструкцией или новым строительством.

Модуль для инсталляции МРТ и рентгеновских КТ - объект временный, не влияет на структуру и функциональность нежилого, пятиэтажного здания ОАО «ЦБКМ».

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ мобильные (модульные) здания относят к временным, некапитальным строениям.

На вопрос суда 3. Какие помещения (номер) и какой площадью были возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> Парковая, д.5 на момент проведения экспертизы?

Экспертом дан ответ: Мобильное здание из одного модуля для инсталляции МРТ и рентгеновских КТ, по адресу: <...>- я Парковая, д.5 расположено за контурами нежилого, пятиэтажного здания на прилегающей территории, и присоединено к пятиэтажному зданию в уровне первого этажа.

Фактическая площадь земельного участка (контур основания для мобильного здания) составляет S =55,69 кв.м.

Новых помещений, структурно относящихся к основному нежилому, пятиэтажному зданию - не образовывалось, нумерация не присваивалась.

На вопрос суда 4. Создают ли вновь возведенные помещения угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: <...> Парковая, д.5?

Экспертом дан ответ: Мобильное здание из одного модуля для инсталляции МРТ и рентгеновских КТ, по адресу: <...>, в существующем, техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда 5. Соответствует ли вновь возведенные помещения здания по адресу: <...> Парковая, д.5 пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения пожарных, градостроительных и строительных норм и правил?

Экспертом дан ответ: Мобильное здание, из одного модуля для инсталляции MPT рентгеновских КТ, по адресу: <...> Парковая, д.5, не соответствует:

- градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на установку мобильного здания из одного модуля для инсталляции МРТ и рентгеновских КТ на земельном участке с кадастровым № 77:03:0005015:58;

- основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 77:03:0005015:58 (коды: ВРИ (12.0.2) и (4.1)), т.к. фактическое назначение объекта экспертизы (мобильного здания из одного модуля для инсталляции МРТ и рентгеновских КТ) - оказание гражданам медицинской помощи (код ВРИ (3.4.0).

На вопрос суда 6. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...> Парковая, д.5 в первоначальное состояние до приведения строительных работ по реконструкции и какие работы для этого необходимо выполнить?

Экспертом дан ответ: Привести здание по адресу: <...> Парковая, д.5 в. первоначальное состояние - технически возможно.

На вопрос суда 7. Являются ли выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки устранимыми? В случае если выявленные недостатки являются устранимыми, указать перечень необходимых мероприятий для их устранения и срок.

Экспертом дан ответ:

Выявленные недостатки являются устранимыми, для этого необходимо:

- предоставить (оформить) - разрешительные документы на размещение мобильного здания, состоящего из одного модуля для МРТ на земельном участке с кадастровым номером №77:03:0005015:58 в соответствии с ПЗЗ города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что мобильное здание из одного модуля для инсталляции МРТ и рентгеновских КТ, расположенное по адресу: <...> не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, исследуемое мобильное здание - не является объектом капитального строительства.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Спорный объект не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В связи с изложенным не могут быть удовлетворены требования Департамента городского имущества г. Москвы по встречному иску в части признания самовольной постройкой объекта пристройка с размерами 12,60м х 4,42 м, площадью застройки 55,69 кв.м. к зданию <...> и требования ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" по первоначальному иску о признании за ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства и возведена в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд не находит оснований для обязания ОАО «Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечно-прессового машиностроения» в месячный срок привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки или демонтировать пристройку, принимая во внимание, что, согласно заключения эксперта, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, договор аренды земельного участка № М-03-054059 от 24.05.2019 в настоящее время является действующим, заключен до 04.12.2066, экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, для этого необходимо предоставить (оформить) разрешительные документы на размещение мобильного здания, состоящего из одного модуля для МРТ на земельном участке с кадастровым номером №77:03:0005015:58 в соответствии с ПЗЗ города Москвы, в связи с чем оснований для освобождения земельного участка по правилам статьи 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании статьи 272 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску и встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова