АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-248/25

Екатеринбург

19 мая 2025 г.

Дело № А50-26663/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании, в предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на судебный приказ от 11.11.2024, вынесенный по делу Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26663/2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Пермский региональный оператор «ТКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 218 179 руб. 16 коп. за оказанные в период с 01.01.2019 по 29.02.2024 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней за период с 12.02.2019 по 14.10.2024 в сумме 176 999 руб. 69 коп., а также 12 379 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края выдал судебный приказ от 11.11.2024 по делу № А50-26663/2024 о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной обществом «ПРО ТКО» сумме.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить данный судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, заявляя о пропуске срока исковой давности по основной задолженности за период с 01.01.2019 по 06.11.2021 и пеней с 12.02.2019 по 06.11.2021, указывает на то, что о вынесении вышеуказанного судебного приказа ФИО1 стало известно лишь 17.12.2024 после получения выписки операций по лицевому счету, при этом судебный приказ ответчик не получал, а после обращения ФИО1 в отделение № 95 Почты России по адресу <...>, ею было установлено, что в ее адрес извещения о получении письма с судебным приказом не направлялись, выход почтальона по месту жительства не осуществлялся, в связи с чем предприниматель ФИО1 была лишена возможности получить судебный приказ и представить свои возражения в 10-дневный срок.

Кроме того, возражая относительно предъявленной ко взысканию задолженности, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с платежным поручением от 16.10.2024 № 334 предпринимателем было оплачено 31 613 руб. 70 коп., платежным поручением от 01.11.2024 № 353 –4399 руб. 62 коп., а платежным поручением от 02.12.2024 № 394 оплачено 7754 руб. 74 коп., таким образом фактический размер задолженности меньше взысканной суммы, при этом имеется ряд вопросов к взыскателю по порядку начисления основного долга и суммы пени, поскольку, как полагает заявитель, в расчетах взыскателя имеются ошибки.

В качестве основания для отмены судебного приказа предприниматель также указывает, что 15.10.2024 ФИО1 от взыскателя было получено соглашение от 14.10.2024 о рассрочке к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем от 21.03.2024 № 405489, в то время как суммы долга взысканы судебным приказом необоснованно и превышают размер реальной задолженности, установленный данным соглашением.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПРО ТКО» просит судебный приказ оставить без изменения, кассационную предпринимателя жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Пермского края, и изучив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на неполучение копии судебного приказа, в связи с чем он не смог представить возражения в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 11.11.2024 (номер почтового идентификатора 61491101117628), направленная арбитражным судом предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прибыла в место вручения 14.11.2024.

Между тем, данное почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд 25.11.2024 с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными индивидуальным предпринимателем, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств, опровергающих информацию с официального сайта акционерного общества «Почта России», и подтверждающих изложенные в жалобе доводы относительно обращения в отделение Почты России и получения сведений о неисполнении органом почтовой связи действий по направлению в ее адрес судебной корреспонденции, предприниматель ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив, что судебный приказ был направлен предпринимателю в установленный законом срок по адресу его места нахождения и возвращен по истечении срока хранения, суд округа приходит к выводу об извещении предпринимателя ФИО1 о приказном производстве, при этом доказательств наличия причин, объективно не зависящих от нее и препятствующих ей подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом не установлено, поскольку доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы предпринимателя, полагая необоснованным возложение на должника обязанности по оплате долга, ФИО1 также ссылается на платежные поручения и соглашение о рассрочке к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем.

Между тем, указанные обстоятельства также не могут быть положены в основу отмены оспариваемого приказа.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа обществом «ПРО ТКО» указано наличие задолженности предпринимателя ФИО1 по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках типового договора от 21.03.2024 № 405489, заключенного между ним как региональным оператором и предпринимателем ФИО1 (потребитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, региональный оператор обязался принимать ТКО в количестве и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать данные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленное порядке тарифа.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должником представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что именно вышеуказанные нарушения суда (и органов почтовой связи) лишили его права оспаривать наличие и размер задолженности по договору, а также приведенные им в обоснование доводов о необоснованности предъявленной обществом суммы задолженности, подлежат отклонению, поскольку, в условиях установления факта соблюдения Арбитражным судом Пермского края соответствующих норм процессуального права, они не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы также не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При оставлении судебного приказа без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено (ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании сложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 11.11.2024, вынесенный по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-26663/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных