СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7283/2023(1)-АК

г. Пермь

27 июля 2023 года Дело № А60-49257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2023 года

по делу № А60-49257/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО2, ФИО1

о взыскании денежных средств в сумме 582 260 руб. 03 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Эвита+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 582 260 руб. 03 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Эвита+» (далее – общество «Эвита+»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) исковые требования удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1 в пользу общества «Экспресс» взысканы солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эвита+» денежные средства в сумме 582 260 руб. 03 коп. В пользу общества «Экспресс» также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 7 323 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявители приводят доводы об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков. Указывают, что в период действия договора аренды ответчики принимали меры к погашению задолженности по арендной плате, действия директора общества, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, вследствие чего директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки. Считают, что судом были нарушены нормы материального права, применена норма закона, не подлежащая применению, а именно часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Полагают, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не предпринимались меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о наличии долга у общества «Эвита+», подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и отсутствии исполнения судебного акта в период после опубликования решения о предстоящем исключении.

В апелляционной жалобе ответчиками также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведении об оспариваемом судебном акте.

В определении от 23.06.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от общества «Экспресс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, а также возражает против удовлетворения ходатайства ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчиков ФИО2, ФИО1 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок (1 день), который сопоставим со сроком размещения судебного акта в сети Интернет. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Эвита+» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2016. Участником общества с долей 100% уставного капитала являлась ФИО1, единоличным исполнительным органом являлась ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-70869/2018 исковые требования общества «Экспресс» к обществу «Эвита+» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.04.2017 №Э-АН-17-4 о предоставлении во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения 2 этажа в здании автовокзала №№44-54, 62-64 общей площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 66-66-03/120/2006-921), удовлетворены в полном объеме. Взысканы денежные средства в сумме 567 901 руб. 99 коп., в том числе 545 509 руб. 53 коп. основного долга, 22 392 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 23.11.2018 с продолжением их начисления по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактической оплаты долга начиная с 24.11.2018, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 358 руб. 04 коп.

Истцом получен исполнительный лист от 26.07.2019 серии ФС № 031485797, который 02.10.2019 поступил на исполнение в отдел судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области; 08.10.2019 возбуждено исполнительное производство №96900/19/66012-ИП, по которому не было произведено какое-либо взыскание.

Как пояснял истец, в связи с непредставлением должником в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга было принято решение о прекращении деятельности юридического лица. 21.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 от 14.09.2020 исполнительное производство от 08.10.2019 №96900/19/66012-ИП прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент исключения общества «Эвита+» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и неисполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 являлся участником общества, а ответчик ФИО2 – директором до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Экспресс» с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, как участника и руководителя общества, не предпринявших каких-либо мер к исполнению обязательства по оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, что является неразумными поведением ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования общества «Экспресс», суд первой инстанции руководствовался наличием доказанной совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эвита+».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав правильность применения норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен решением суда по делу №А60-70869/2018, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), отсутствие доказательств осуществления ответчиками должного контроля за обществом, отсутствие доказательств извещения кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства является непроявлением должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, а также его единственного участника, и означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - должника (абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При невозможности исполнения обязательства по оплате задолженности ответчикам надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиками в материалы дела не представлено, соответственно, бездействие ФИО1 и ФИО2 является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также непредставлением отчетности общества в течение 12 месяцев в органы федеральной налоговой службы.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Ответчики полагают о том, что данная правовая норма не подлежит применению в настоящем деле, поскольку она вступила в действие с 30.07.2017, тогда как договор аренды заключен 24.04.2017.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылка суда первой инстанции является правомерной и обоснованной, подлежит применению в настоящем деле.

Предметом исковых требований общества «Экспресс», удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2019 по делу №А60-70869/2018, являлось взыскание задолженности по арендной плате за период с января по октябрь 2018 года, которая вследствие неисполнения решения суда взыскана с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Дата заключения договора аренды в данной ситуации не имеет правового значения.

Согласно статье 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Решение о ликвидации общества «Эвита+» не оспорено ответчиками при наличии права на его оспаривание, что также является подтверждением отсутствия контроля ответчиков за деятельностью общества, что относится к неразумному поведению лиц, контролирующих деятельность общества.

Отсутствие со стороны ответчиков доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-70869/2018, необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности общества свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Анализируя обстоятельства, предшествующие исключению общества «Эвита+» из ЕГРЮЛ, в совокупности с обстоятельствами использования указанным обществом арендованных помещений, а также поведением руководителя общества и его единственного участника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

В суде первой инстанции ответчики, возражая против выдвинутых против них требований, указывали, что фактически основная деятельность «Эвита+» по предоставлению медицинских услуг, не велась, поскольку длительное время общество «Эвита+» не имело возможности получить лицензию на право заниматься медицинской деятельностью: неоднократно директор общества «Эвита+» обращалась к истцу с просьбой отсрочить (уменьшить) уплату аренды (письма от 24.04.2017 №15, от 07.08.2017 №37); лицензия на право заниматься медицинской деятельностью обществом «Эвита+» так и не была получена, о чем истцу было достоверно известно. Счет, открытый обществу «Эвита+» в Альфа-Банке, закрыт 18.09.2018, счет в Банке «Синара» – закрыт 25.12.2017. В период действия договора аренды ответчики предпринимали меры к погашению задолженности по арендной плате. Кроме того, договор аренды был заключен на неопределенный срок, однако действие договора было прекращено в связи с появлением нового собственника нежилого помещения (в октябре 2018 года в связи с продажей здания автовокзала, в том числе нежилого помещения, произошла смена собственника, действие договора аренды нежилого помещения прекращено).

Исследуя доводы истца и ответчиков, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд верно установил следующее.

Договор аренды нежилого помещения от 24.04.2017 №Э-АН-17-4 действовал между сторонами с 24.04.2017 по 30.09.2018.

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2017 общество «Эвита+» начало пользоваться соответствующими помещениями в здании автовокзала г.Каменска-Уральского с целью оказания стоматологических услуг населению города с конца апреля 2017 года.

По заявлению директора общества «Эвита+» ФИО2 от 24.04.2017 №15 арендная плата должнику не начислялась до получения медицинской лицензии, затем по заявлению от 07.08.2017 №37 должнику были продлены строительные каникулы до 01.09.2017 с уменьшенным размером оплаты аренды.

Если бы общество «Эвита+» не получило лицензию на осуществление медицинской деятельности, то 07.08.2017 директор общества составила бы другое заявление – о неначислении платежей в связи с отсутствием лицензии, а не просила бы продлить строительные каникулы.

Кроме того, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела А60-70869/2018 со стороны ответчиков не предоставлены сведения и документы об отказе в получении запрашиваемой лицензии, выданной уполномоченным органом, либо об отказе в выдаче лицензии.

Тем не менее, со стороны общества «Эвита+» возникали задержки по внесению арендной оплаты, несмотря на активную коммерческую деятельность по оказанию стоматологических услуг населению и обширное привлечение клиентов. В последние 6-7 месяцев действия договора аренды оплата со стороны должника фактически полностью прекратилась, на конец действия договора 30.09.2018 задолженность составила 545 509 руб. 53 коп.

Факт того, что деятельность общества «Эвита+» велась и платные услуги населению оказывались, подтверждается иными доказательствами по делу: справками на расход электроэнергии и актами по израсходованной обществом «Эвита+» электроэнергией за спорный период; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, работавшей в спорный период директором автовокзала г.Каменск-Уральский, подтверждающие фактическое оказание платных стоматологических услуг населению обществом «Эвита+» в спорный период; само поведение ответчиков, которые на протяжении полутора лет не расторгали договор аренды в добровольном порядке из-за отсутствия доходов от своей деятельности.

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, в случае, если общество «Эвита+» не имело финансовой возможности выполнить обязательства по договору аренды от 24.04.2017, не могло исполнить решение суда, то ответчики обязаны были, если бы действовали разумно и добросовестно, подать заявление признании общества «Эвита+» несостоятельным (банкротом).

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что если бы общество «Эвита+» в действительности не получала никаких доходов от своей деятельности, не оказывало бы фактически платные услуги населению, то разумный руководитель, действуя добросовестно, не стал бы дальше усугублять финансовую ситуацию и на протяжении полутора лет увеличивать долговое бремя общества, а с целью минимизации долгов, расторг бы в добровольном порядке договор аренды, платежи по которому ежемесячно составляли порядка 70 тыс.руб., а также возникали дополнительные расходы за потребленные коммунальные услуги.

Для арендодателя не имеет значение, ведется ли обществом –арендатором деятельность, поскольку если арендуется помещение, согласованные арендные платежи должны вноситься ежемесячно в любом случае. При этом арендатор обязан сам оценивать финансовое положение руководимого им общества и делать соответствующие выводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанной совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворил исковые требования общества «Экспресс» в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся по существу к переоценке установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 обстоятельств в рамках дела №А60-70869/2018 .

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

На основании изложенного, доводы ответчиков о том, что деятельность общества «Эвита+» по предоставлению медицинских услуг, не велась, о том, что ответчиками предпринимались меры по погашению задолженности по арендной плате, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материально и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-49257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова