Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-6567/2023

« 02 » августа 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени

без вызова сторон

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>, помещение литер XI) (далее – ГП КО «ЕСОО», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Насирова Нусрата Яшара Огла (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 239 993,71 руб. и пени по состоянию на 28.03.2023 в размере 15034,49 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июня 2023 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в которой он возражал против требований, ссылаясь на то, что период расчета задолженности не соответствует условиям договора, поскольку часть объектов не находилась в собственности предпринимателя на дату начали исполнения договора. Также ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, а именно: несоответствие рассчитанного объема ТКО, объему, установленному в договоре. Кроме этого, предприниматель указал на неверный арифметический расчет долга. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ, в заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом судом принято во внимание, что истцом на отзыв ответчика представлены возражения.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Стороны спор добровольно не урегулировали.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Основанием для предъявления Предприятием (региональным оператором) настоящего иска послужило неисполнение Предпринимателем (потребитель) обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 230117307 от 01.01.2029 (далее – договор) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении объектов Предпринимателя (приложение № 1 к договору).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки предпринимателя на то, что истцом необоснованно включены в расчеты (в период времени с 01.01.2019 по 10.01.2021 в отношении продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>; в период времени с 01.01.2019 по 13.04.2021 в отношении продовольственного магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский т.о., <...>; в период времени с 01.01.2019 по 15.10.2019, в отношении продовольственного магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский т.о., <...> Победы, д. 6В) судом отклоняются.

Как следует из приложения № 1 к договору расчет объема ТКО Ответчика произведен на основании представленных предпринимателем документов и норматива накопления ТКО согласно приложению № 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 4 мая 2018 года № 203» по категории объектов согласно Приложению № 1 к Договору:

- по адресу: <...> «магазины продовольственные, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги» 50 кв.м общей площади х 0,6 м куб./год : 12 = 2,500000 м куб./мес (с 11.01.2021);

- по адресу: <...> «продовольственные магазины» 25 кв.м торговой площади х 1,1 м куб./год : 12 = 2,291667 м куб./мес (с 14.04.2021);

- по адресу: <...> д. За «магазины продовольственные, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги» 38,4 кв.м общей площади х 0,6 м куб./год : 12 = 1,920000 м куб./мес (с 01.01.2019);

- по адресу: <...> Победы, д. 6В «продовольственные магазины» 25 кв.м торговой площади х 1,1 м куб./год : 12 = 2,291667 м куб./мес (с 16.10.2019);

- по адресу: <...> «магазины продовольственные, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги» 168 кв.м общей площади х 0,6 м куб./год : 12 = 8,400000 м куб./мес (с 01.01.2019).

Кроме этого, судом отклоняется довод ответчика о том, расчет объема ТКО для категории объекта «магазины: продовольственные, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги» произведен истцом неверно.

Так Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 295 от 16.06.2022 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года № 218» внесены изменения, распространяющие свое действие с 14.05.2018, в части расчетных единиц и нормативов накопления по категории объекте магазины продовольственные, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги».

Согласно пункту 6 Договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчета будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Представленные истцом в обоснование требований акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, счета, счета-фактуры признаются судом надлежащими доказательствами, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

Не подписание актов Предпринимателем не опровергает факт оказания Предприятием услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов, контррасчет задолженности ответчиком, с учетом заявленных им доводов, не представлен.

Услуги оказаны ответчику своевременно и в полном объеме. Обращений в адрес Регионального оператора со стороны ответчика о неоказании услуг либо некачественном оказании услуг не поступало.

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО всем без исключения образователям таких отходов.

Доказательств того, что в спорный период Предприниматель не нуждался в услугах по вывозу ТКО, а услуги не оказывались предприятием, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт оказания услуг Предприятием в спорный период доказан представленными в материалы дела документами, Предпринимателем не опровергнут, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за обоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 23 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, истец по состоянию на 28.03.2023 начислил и предъявил к уплате пени в размере 15 034,49 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске предприятием срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, судом отклоняется.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, применительно к настоящему спору, поскольку заявка на заключение договора подана предпринимателем только 20.12.2021, то именно с этого период у предприятия возникло право на обращение с рассматриваемыми требованиями.

В связи с чем, срок исковой давности Предприятием не пропущен.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 101 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 239 993,71 руб., пени по состоянию на 28.03.2023 в размере 15034,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 101 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья С.Ю. Любимова