СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7537/2025-АКу
г. Пермь
23 декабря 2025 года Дело № А60-35687/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВА-Групп»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.08.2025),
по делу № А60-35687/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайнек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору перевозки груза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транслайнек» (далее – истец, ООО «Транслайнек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (далее – ответчик, ООО «АВА-Групп») о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза № 12/03/2025-/189 от 12.03.2025 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2025 по 18.06.2025 в размере 1424 руб. 65 коп., с продолжением их начисления, начиная с 19.06.2025 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.08.2025), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что претензия в адрес ответчика не направлялась, поскольку отправка произведена без детализации помещения в здании.
Кроме того, апеллянт указывает, что представленные истцом копии договоров-заявок, УПД и транспортных накладных не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как имеют низкое качество сканирования, не позволяющее идентифицировать реквизиты и не содержат оттиска печатей и подписи уполномоченного лица ООО «АВА-Групп», оригиналы документов не представлены; ответчик не подписывал указанные документы, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Кроме того, ссылается на отсутствие актов приема-передачи грузов, путевых листов водителя, документов, подтверждающих оплату услуг водителя.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Транслайнек» (перевозчик) и ООО «АВА-Групп» (клиент) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.03.2025 № 12/03/2025-/189, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз по маршруту - место загрузки: <...> Завод Уфаоргсинтез, место разгрузки: г. Березовский, <...> ПК Полимер.
Согласно договору-заявке истцом было предоставлено транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ВМ123766 под управлением водителя ФИО1
Стоимость оказываемых услуг по договору-заявке согласована в размере 50 000 рублей.
Срок оплаты в соответствии с Разделом «Форма и сроки оплаты» указанного договора-заявки определен по дате получения оригиналов документов в течение 12 рабочих дней.
В рамках исполнения обязательств по договору, ответчику были оказаны услуги по перевозке груза стоимостью 50 000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 15.03.2025, содержащей отметку грузополучателя о получении груза, универсальным передаточным документов (счет-фактура) № ТЛ000001390 от 17.03.2025.
Как указывает истец, поскольку оригиналы вышеуказанных документов доставлены ответчику 11.04.2025 (Отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 80080708015854), обязанность по оплате должна быть исполнена ответчиком в срок не позднее 29.04.2025.
29.05.2025 ООО «Транслайнек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «АВА-групп».
11.06.2025 от должника поступили возражения на заявление о выдаче судебного приказа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025 по делу № А60-30684/2025 судебный приказ отменён.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Требования истца по настоящему делу мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичные возражениям в суде первой инстанции, о том, что копии договоров-заявок, УПД и транспортных накладных не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств, оригиналы документов не представлены; ответчик не подписывал указанные документы, не могут быть признаны обоснованными.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены транспортная накладная от 15.03.2025, содержащая отметку грузополучателя о получении груза, УПД № ТЛ000001390 от 17.03.2025.
Соотнеся сведения, содержащиеся в договоре-заявке от 12.03.2025, с транспортной накладной и УПД, апелляционный суд установил совпадение всех реквизитов, данных о грузе, водителе и маршруте. Представленные транспортная накладная и УПД подтверждают факт оказания услуг перевозки по заявке ответчика. Следовательно, оснований для возникновения сомнений относительно оказанных ответчику услуг по перевозке не имеется, имеющиеся в материалах дела транспортная накладная от 15.03.2025, УПД № ТЛ000001390 от 17.03.2025 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг истцом ответчику. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Указанные обстоятельства, надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, как пояснил истец в отзыве на жалобу, в подтверждение заключения договор-заявки на перевозку груза № 12/03/2025-/189 от 12.03.2025 г. истцом была приложена к исковому заявлению копия транспортной накладной от 15.03.2025, содержащей отметку грузополучателя о получении груза, УПД № ТЛ000001390 от 17.03.2025, оформленная на бумажном носителе.
Относительно процедуры заключения договора истец указал, что договор-заявка, приложенная к исковому заявлению, получена истцом с помощью электронной почты. Первая приложенная к иску копия договора-заявки - заявка, выгруженная с электронной почты истца при получении, вторая - рассмотренная, подписанная и принятая к исполнению истцом. При получении истцом заявки на перевозку груза, оттиск печати ответчика уже стоял на договоре-заявке, следовательно, о том, каким образом ответчик проставлял печать и пописывал документ истцу не известно.
Как обоснованно указывает истец, подтверждением перевозки груза являются печати грузоотправителя и грузополучателя на товарно-транспортной накладной. Договор-заявка содержит информацию о грузоотправителе и грузополучателе, транспортная накладная содержит оттиски печати и подписи уполномоченных лиц данных организаций, а не ответчика, поскольку ответчик не является грузоотправителем/грузополучателем. После получения ТТН и УПД с помощью почтовой доставки, ответчик не направил в адрес Истца копии ТТН и УПД, подписанных уполномоченным лицом. Соответственно, у истца нет возможности предоставить в адрес суда данные документы с оттисками печатей и подписями уполномоченных лиц ответчика.
При доказанности факта осуществления перевозки по заявке ответчика само по себе отсутствие путевых листов водителя, а также документов, подтверждающих оплату услуг водителя, не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом ответчику услуг, что подтверждено истцом с учетом всей совокупности представленных доказательств.
Поскольку факт оказания услуг в спорный период, а также размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом документы в качестве обоснования заявленных требований ответчик документально не опроверг, возражения ответчика носят формальный характер и, как следует из Картотеки арбитражных дел, носят систематический характер в отношениях с разными контрагентами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в силу следующего.
Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления 29.05.2025 истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика; 16.06.2025 судебный приказ был отменен судом ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Таким образом, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка при подаче иска в данном случае не требовалось.
Возражений в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с ООО «АВА-Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.08.2025) по делу № А60-35687/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И. Крымджанова