ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38841/2023

г. Москва Дело № А40-301732/22

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-301732/22 принятое

по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «СК Согласие»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 08.12.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ООО «СК Согласие» (далее - ответчик) страхового возмещения 1 025 791 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в связи с истечением срока исковой давности для подачи иска.

С вынесенным решением суда ОАО «РЖД» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на неверное применение судом первой инстанции норм права, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в рамках Договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014, заключенного между ОАО «РЖД» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик), в соответствии с Общими правилами страхования гражданской ответственности, владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014.

Срок действия Договора страхования установлен периодом времени с 08.12.2014 по 07.12.2016.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» сослалось на следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу №А40- 13416/2017-131-153, которым с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в размере 461 956,25 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу №А40- 90827/2017-131-886, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, которым с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в размере 375 801,70 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу №А40- 13423/2017-180-148, которым с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в размере 384 357,99 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу №А40- 69980/2017-170-642, которым с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в размере 483 089,00 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу №А40- 70632/2017-170-648, которым с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в размере 373 576,54 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40- 19338/2017-180-203, которым с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в размере 477 698,10 руб.

Принятыми судебными актами установлен факт ответственности ОАО «РЖД» за повреждения колёсных пар (ползунов) грузовых вагонов, произошедшие в период с 2015г. по 2016г.

В связи с чем, ОАО «РЖД» просило взыскать с ответчика убытки в сумме 1 025 791 руб., в связи с заключенным между сторонами договором страхования, предусматривающим возмещение указанных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями ст.ст.8, 10, 12, 15, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признал его обоснованным.

Рассмотрев повторно спор, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая доводы жалобы и норм права, регулирующих спор, коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как указано выше, исковые требования заявлены в рамках Договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014, заключенного между ОАО «РЖД» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) в соответствии с Общими правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014.

Договором застрахован риск гражданской ответственности страхователя ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, включая ущерб, возникший в результате страхового случая при утрате (полной гибели), повреждения груза по причинам, не исключенным настоящим договором.

Как следует из пункта 2.4 Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и его размер, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, решения суда, установившие обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям, являются событием (страховым случаем) и при подтверждении соответствующими документами, правовым основанием для возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, решения судов, представленные истцом, не могут являться отправной точкой для расчета исковой давности по п.2 ст.966 ГК РФ, по требованиям о страховом возмещении, в котором истцу было неправомерно отказано ответчиком.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, страховое урегулирование по заявлениям истца о выплате страхового возмещения на общую сумму 2 559 479,04 руб. последним проведено, о чем свидетельствуют представленные в дело страховые акты.

Ответчиком признаны страховыми случаи наступления гражданской ответственности истца, возникшие вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, подтвержденные решениями суда и инкассовыми поручениями и выплачено страховое возмещение 1 533 688,58 руб., не возмещенная сумма составила 1 025 791,00 руб., что и послужило основанием для предъявления претензий к ответчику и иска в суд.

При этом, коллегия полагает, что, в данном случае, срок исковой давности не пропущен, на основании следующего.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления Истцом к Ответчику требований по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, составляет три года в силу прямого указания закона.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статьи 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 931).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента, определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как отмечено выше, страховое урегулирование по заявлениям истца о выплате страхового возмещения на общую сумму 2 559 479,04 руб. проведено, Ответчиком признаны страховыми, случаи наступления гражданской ответственности истца, подтвержденные решениями суда и инкассовыми поручениями и выплачено страховое возмещение 1 533 688,58 руб.

Не возмещенной осталась лишь сумма в 1 025 791,00 руб. (утрата товарной стоимости колесных пар)

Истец обратилось в суд в связи частичным отказом ответчика выплатить на основании договора страхования страховое возмещение убытков, оплаченных владельцу поврежденных при перевозке вагонов, на основании решений суда.

То есть, нарушенное право истца- это отказ ответчика выплатить страховое возмещение по договору.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» узнало об отказе в выплате страхового возмещения в полной сумме при получении денежных средств на основании платежных поручение ООО «СК Согласие» о частичных выплатах страхового возмещения.

Следовательно, срок исковой давности начинается с даты платежных поручений, и увеличивается на время претензионного урегулирования (ответы на претензии не были даны, следовательно, срок исковой давности увеличивается на месяц).

Иск подан в суд 21.12.2022,

Решения суда

Инкассовое поручение

Начало срока исковой давности - даты платежных поручений о частичной выплате страхового возмещения

Продление срока исковой давности на I месяц - претензии

Окончание срока исковой давности

А40-69980/17-170-642, А40-70632/17-170-648, А40-19338/17-180-203

20.09.2017. 06.12.2017. 05.07.2019,

26.11.2019. 26.11.2019. 26.11.2019.

Исх-6264/ВСИБ ДИ от 22.08.2022.

26.12.2022.

А40-13416/17-131-153 А40-90827/17-131 -886 А40-13423/17-180-148

03.05.2019. 30.10.2017. 03.05.2017.

17.02.2020. 20.03.2020. 24.03.2020.

Исх-6794/ВСИБ ДИ от 09.09.2022.

17.04.2023. 20.05.2023. 24.05.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента, выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 21.12.2022, не пропустив срок исковой давности.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.10) и в отзыве на апелляционную жалобу на положения п.2.5 Договора страхования и указание на то, что заявленная сумма убытков не подлежит возмещению, отклоняется апелляционным судом.

Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Спорный договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости. Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решений судов, вступивших в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям, не относятся к исключениям, указанным в п.2.5 договора.

Изложенная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных споров между сторонами по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основание отказа в иске, нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку они не основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон нормах материального права.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебные расход по делу в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-301732/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 1 025 791 руб., а так же судебные расходы в размере 50748 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска по п/п № 52952 от 05.12.2022 и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по п/п №61550 от 24.05.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: В.А. Яцева

ФИО1