Постановление по делу № 20АП-7011/2024 от 28.04.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1141/2020

20АП-7011/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.04.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2023), представителя конкурсного управляющего ООО «Центр керамика» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.07.2024), ФИО6 (паспорт, лично), его представителя ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2024), представителя ООО «Дрея» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 29.08.2022), представителя ООО «Древояс» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.10.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2024 по делу № А23-1141/2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО4 об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области суда от 23.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении ООО «Центр-Керамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" открыта процедура конкурсного производства с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО9.

Определением суда от 23.09.2021 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» ФИО4.

17.05.2022 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании единой сделки, оформленной следующими последовательно совершенными сделками: договором об ипотеке от 08.07.2016, дополнительным соглашением от 17.11.2016 к договору ипотеке от 08.07.2016 и заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов от 04.12.2019, осуществленной ФИО1 на основании исполнительной надписи от 28.11.2019 и договора ипотеки от 08.07.2016.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственности «Бином-Керамика» все полученное по сделке, а, именно:

- возвратить в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:29:010506:127, площадью застройки 1 175.5 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. ФИО11, в районе ул. Строительная;

- возвратить в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:29:010506:128, площадью застройки 1 182, 6 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. ФИО11, в районе ул. Строительная;

- возвратить право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9, площадью 79 475 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. ФИО11, район ул. Строительная, возникшее из Договора аренды земельного участка на территории городского поселения "Город ФИО11" от 15.03.2019 №14;

- возвратить в собственность нежилое здание с кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м.. расположенное по адресу: Калужская область, <...> д 8А. введенное в эксплуатацию 30.08.2019 согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2019 № 40-29614101-008-2019 и поставленное на кадастровый учет 16.09.2019 г., образованное из прекративших свое существование 30 августа 2019 г. двух объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:12, площадью 1264, 4 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», и нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13, площадью 1485,8 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», строен. 1.

Определением суда от 24.05. 2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дрея», общество с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

Определением председателя судебного состава № 4 Арбитражного суда Калужской области ФИО10 от 14.07.2023 произведена замена судьи Шестопловой Ю.О. на судью Сидорову О.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2023 производство по настоящему обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда Калужской области по уголовному делу №1-1-112/2022 в отношении ФИО1.

Определением суда от 20.02.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 20.05.2024 рассмотрение дела было отложено, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд привлек Администрацию муниципального района «Город ФИО11 и Кировский район».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2024 по делу № А23-1141/2020 суд признал недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: Договором об ипотеке от 08.07.2016, Дополнительным соглашением от 17.11.2016 к Договору ипотеке от 08.07.2016 и заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов от 04.12.2019, осуществленным ФИО1 на основании Исполнительной надписи от 28.11.2019 и Договора ипотеки от 08.07.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственности «Бином-Керамика» все полученное по сделке, а, именно:

- возвратить в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:29:010506:127, площадью застройки 1 175,5 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. ФИО11, в районе ул. Строительная;

- передать право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9, площадью 79 475 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. ФИО11, район ул. Строительная, возникшее из Договора аренды земельного участка на территории городского поселения "Город ФИО11" от 15.03.2019 №14;

- возвратить в собственность нежилое здание с кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, <...> д 8А, введенное в эксплуатацию 30.08.2019, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2019 и поставленное на кадастровый учет 16.09.2019 г., образованное из двух объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:12, площадью 1264, 4 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», и нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13, площадью 1485,8 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», строен. 1.

С ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что переход права собственности на заложенное имущество для залогодателя – ООО «Бином-Керамика» был не безвозмездным. ООО «Бином-Керамика» получило от ФИО1 на баланс два актива, общей стоимостью равной стоимости взысканного имущества. Таким образом, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствует доказательство неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, судебная оценочная экспертиза по делу не назначалась.

При этом заявитель жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллегии Калужского областного суда от 10.09.2024 по итогам рассмотрения жалоб на приговор Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024, которым установлено отсутствие безвозмездности по спорным сделкам, констатируется, что ФИО1 осуществлены расчеты с ООО «Бином-Керамика» в части уплаты разницы стоимости заложенного имущества в размере 9 139 400 рублей.

ФИО1 также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Считает, что период подозрительности для целей последующего обжалования ограничен 23.03.2017.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о судьбе договора купли-продажи доли. Между тем, считает, что в случае признания спорных сделок недействительными, в том числе в условиях отсутствия согласования условия об оплате Договора купли-продажи доли, встречное исполнения ООО «Центр-Керамика» перед ФИО1 по указанному договору не осуществляется, в связи с чем, с условиям приведения сторон сделки в первоначальное положение, подлежало восстановлению право требования ФИО1 к ООО «Центр-Керамика» по договору купли-продажи от 12.08.2015 100 % доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» в размере 40 027 000 рублей, восстановление права требования ФИО1 к ООО «Бином-Керамика» в размере 9 139 400 рублей.

Считает, что восстановление права требования ФИО1 к ООО «Бином-Керамика» на сумму 9 139 400 рублей приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

ФИО1 считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику, конкурсным управляющим должником в целом не представлено каких-либо доказательств негативных последствий совершения оспариваемой сделки Должником.

Кроме того считает, что вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ являются необоснованными.

Также заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанций неверно применены последствия недействительности сделок.

ФИО6 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дрея» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Центр-Керамика» ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Центр-Карамика».

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания и препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании представители ФИО1 ответили на вопросы суда, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Представитель ООО «Дрея» и «Древояс» возражал по доводам жалобы.

Представитель ФИО6 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.12.2009 по 12.08.2015 ФИО1 являлся учредителем (участником) владеющим 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика», зарегистрированного 09.08.2007, а также с 22.04.2015 его генеральным директором.

26.05.2014 между ООО «Дрея» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Бином-Керамика» в лице генерального директора ФИО13, как единственного участника ООО «Бином-Керамика», заключено соглашение о совместной деятельности по организации производства раковин, включая строительство здания завода по адресу: Калужская область, город ФИО11, район улицы Строительной, и оснащения его оборудованием.

Условием осуществления сторонами совместной деятельности являлось учреждение юридического лица в форме Общества с ограниченной ответственностью, с принадлежностью 55% доли в уставном капитале вновь созданного Общества ООО «Дрея» и 45% - ООО «Бином-Керамика».

ООО «Дрея» за счет собственных средств приобретает и продает Обществу на основании договора купли-продажи оборудование.

ООО «Бином-Керамика» за счет собственных средств завершает строительство и передает Обществу на основании договора купли-продажи здание завода площадью 2 570 кв.м по адресу: Калужская область, город ФИО11, район улицы Строительной, и здание складского комплекса площадью 4 263 кв.м по адресу: <...>, оформляет право аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 общей площадью 102 302 кв.м, и переуступает в полном объеме право аренды Обществу, а также передает земельный участок площадью 8 829 кв.м по адресу: <...>; обеспечивает за свой счет строительство и запуск завода; осуществляет и администрирует всю текущую деятельность завода после запуска.

13.08.2014 во исполнение соглашения о совместной деятельности от 26.05.2014 зарегистрировано ООО «Центр-Керамика», учредителями (участниками) которого явились ООО «Дрея» 55% доли уставного капитала и ООО «Бином-Керамика» 45% доли уставного капитала, генеральным директором ООО «Центр- Керамика» с 14.08.2014 являлся ФИО1

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 10.08.2015 №2, ООО «Дрея», владеющее 55% доли в уставном капитале, и ФИО1, владеющий 45% доли в уставном капитале, приняли решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по приобретению ООО «Центр-Керамика» 100% доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» по цене 40 027 000 рублей со сроком оплаты до 01.09.2020. Заинтересованность в сделке имеет генеральный директор Общества ФИО1, являющийся стороной в ней. От имени ООО «Центр-Керамика» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» поручено подписать главному бухгалтеру общества ФИО14 и оформить данную сделку нотариально.

12.08.2015 в целях исполнения принятого участниками ООО «Центр-Керамика» решения между ФИО1 (Продавец) и ФИО14, действующей от имени ООО «Центр-Керамика», заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Стоимость приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» составила 40 027 000 руб. Условиями договора стороны пришли к соглашению о согласовании графика уплаты цены Договора в срок до 31.12.2015.

В материалы настоящего обособленного спора представлен Протокол № 5 общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015, из которого следует, что участниками утвержден график платежей по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, заключенного между ООО «Центр-Керамика» и ФИО1

Из протокола общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015 №5 следует, что ООО «Дрея», владеющее 55% доли в уставном капитале», и ФИО1, владеющий 45% доли в уставном капитале, приняли решение, в том числе, об утверждении графика платежей по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, заключенной между ООО «Центр-Керамика» и ФИО1, на сумму 40 027 000 рублей.

ООО «Дрея» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО1 решили производить выплаты по указанным сделкам в течении 55 месяцев, начиная с 01.02.2016, при этом платеж за первый месяц необходимо произвести срок до 20.02.2016, за каждый последующий месяц - в срок до 20 числа каждого месяца.

Кроме того, представлен указанный график от 15.09.2015, изготовленный в простой письменной форме и подписанный ФИО1, действующим от своего имени, как физического лица, и ФИО1, действующим от ООО «Центр-Керамика», который предусматривал выплату цены договора в течение 55 месяцев с 01.02.2016.

01.06.2016 единственным участником ООО «Бином-Керамика» - ООО «Центр-Керамика» в лице генерального директора ФИО1 принято решение о передаче в ипотеку недвижимого имущества ООО «Бином-Керамика» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Центр-Керамика» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.08.2015 по оплате приобретенной доли продавцу - ФИО1

08.07.2016 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО14, действующей от имени ООО «Бином-Керамика», заключен Договор об ипотеке, согласно которому в ипотеку передается:

- здание, кадастровый номер 40:29:010503:13, площадью 1 485, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- административно-складское здание, кадастровый номер 40:29:010503:12, площадью 1 264, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв.м., инв. №11200/2, лит. Стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. ФИО11, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-212;

- незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв.м., инв. №11200/3, лит. Стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. ФИО11, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-214.

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9, площадью 102302 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, находящийся по адресу: <...> на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежащее Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка от 17.02.2014 г. №3557, заключенного между Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО11 и Кировский район» в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 г.

28.07.2016 на основании этого договора ипотеки от 08.07.2016 был зарегистрирован залог на указанное в договоре недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области;

17.11.2016 между ФИО1, действующим как индивидуальный предприниматель, и ФИО14, действующей от имени ООО «Бином-Керамика», заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 08.07.2016, согласно которому стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется во внесудебном порядке по исполнительской надписи нотариуса. Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

При обращении взыскания на заложенное имущество оно оставляется залогодержателем за собой в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из исполнительной надписи от 28.11.2019 следует, что нотариус нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО15 на основании заявления ФИО1 от 03.10.2019 предлагает совершить регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке от 08.07.2016:

- здание с кадастровым номером 40:29:010503:13 площадью 1 485,8 кв.м, адрес: <...>, с оценкой 11 815 100 рублей,

- административно-складское здание с кадастровым номером 40:29:010503:12 площадью 1 264,4 кв.м, адрес: <...>, с оценкой 10 054 500 рублей,

- незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 175,5 кв.м, адрес: Калужская область, город ФИО11, район улицы Строительной, условный номер 4040-09/021/2009-212, с оценкой 741 600 рублей,

- незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 182,6 кв.м, адрес: Калужская область, город ФИО11, район улицы Строительной, условный номер: 4040-09/021/2009-214, с оценкой 746 000 рублей,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 79 475 кв.м (с учетом исправления), находящийся по адресу: <...> на котором расположены указанные объекты недвижимости, с оценкой 17 070 500 рублей,

- принадлежащее ООО «Бином-Керамика», заключенному во исполнение обязательств по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Центр-Керамика» с ООО «Центр-Керамика» за сумму 40 027 000 рублей в счет неоплаченной по сроку с 01 февраля 2016 года указанной суммы.

После совершения исполнительской надписи обязательство по оплате по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Центр-Керамика» от 12.08.2015 перед ФИО1 считается исполненным.

04.12.2019 в соответствии с заявлением ФИО1 об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов недвижимое имущество (право аренды) передано залогодержателю (ФИО1).

10.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 за ФИО1

При этом, указанный в договоре ипотеки от 08.07.2016 и исполнительной надписи от 28.11.2019 незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв.м., инв. №11200/2, лит. Стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. ФИО11, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009212, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:29:010506:127, площадью застройки 1 175,5 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. ФИО11, в районе ул. Строительная.

Указанный в договоре ипотеки от 08.07.2016 и исполнительной надписи от 28.11.2019 незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв.м., инв. №11200/3, лит. Стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. ФИО11, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009214, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:29:010506:128, площадью застройки 1182, 6 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. ФИО11, в районе ул. Строительная.

Указанные в договоре ипотеки от 08.07.2016 и исполнительной надписи нотариуса от 28.11.2019 здание, кадастровый номер 40:29:010503:13, площадью 1 485, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> и административно-складское здание, кадастровый номер 40:29:010503:12, площадью 1 264, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрированы 10.12.2019 Управлением Росреестра за ФИО1 с теми же реквизитами (с сохранением тех же кадастровых номеров).

В то же время, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления генерального директора ООО «Бином-Керамика» ФИО1 от 29.10.2018 вх. № 6133-18 постановлением Кировской районной администрации от 06.11.2018 № 1288 в соответствии со ст. 11.11.2. 11.3. 11.4, 39.2 ЗК РФ была утверждена схема расположения и произведен раздел земельного участка площадью 102 302 кв.м, с кадастровым номером 40:29:010503:9, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование: для производственных целей и образованы два земельных участка: один с кадастровым номером 40:29:010503:9 сохраненный в измененных границах, площадью 79 475 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16 площадью 22 827 кв.м.

17.12.2018 в Кировскую районную администрацию поступило заявление генерального директора ООО «Бином -Керамика» ФИО1 о выдаче разрешения на строительство склада готовой продукции на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 40:29:010503:9.

На основании заявления и представленных документов ООО «Бином-Керамика» выдано разрешение на строительство от 24.12.2018 № 40-29614101-078-2018 на объект капитального строительства «Склад готовой продукции ООО «Бином-Керамика» в районе ул. Строительная в г. ФИО11 Калужской области».

В дальнейшем, на основании заявления генерального директора ООО «Бином -Керамика» ФИО1 от 27.02.2019 вх. № 1222-19 между Кировской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика» были заключены:

- договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № 13 на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16 площадью 22 827 кв.м,

- договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № 14 на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 сохраненный в измененных границах площадью 79 475 кв.м.

Договор аренды от 17.02.2014 № 3557 на земельный участок площадью 102 302 кв.м, с кадастровым номером 40:29:010503:9, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для производственных целей, был расторгнут по соглашению сторон от 15.03.2019.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.03.2021 №99/2021/384624557, от 31.03.2021 №99/2021/384468922, от 31.03.2021 №99/2021/38446898, от 31.03.2021 №99/2021/384618406, Разрешения на строительство от 21.07.2016 № 40-29614101-0742016 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2019 № 40-29614101-008-2019, нежилое здание с кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, <...> д 8А (расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9, площадью 79475 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. ФИО11, район ул. Строительная), было введено в эксплуатацию 30.08.2019 и поставлено на кадастровый учет 16.09.2019 и образовано из двух объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:12, площадью 1264, 4 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», и нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13, площадью 1485,8 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», строен.1.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался, что действия, совершенные ФИО1 после заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015 представляют собой цепочку последовательных сделок, прикрывающих единую сделку: совершенные дочерним обществом Должника - ООО «Бином-Керамика» и ФИО1 (то есть совершенными третьими лицами, а не самим должником) сделки, за счет должника, с целью уменьшения действительной стоимости 100% доли Должника в уставном капитале дочернего общества ООО «Бином-Керамика», направленную на прямое отчуждение имущества дочернего общества ООО «Бином-Керамика» и как следствие на уменьшение имущества должника, и обладающую признаками недействительности сделок, по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168, 170 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обжалуемым определением от 27.09.2024 признал цепочку сделок недействительной.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; спорная цепочка сделок представляет собой набор последовательных, связанных между собой действий, объединенных единой целью и направленной на переоформление с ООО «Бином-Керамика» на ФИО1 права собственности на недвижимое имущество, на вывод активов данной организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Одним из критериев недействительности сделок, которые могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, выступает временной период совершения данных сделок:

- сделки, совершенные в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления («неравноценные» сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- сделки, совершенные в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления («подозрительные» сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

- сделки совершенные в течение одного месяца до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления («обычные сделки с предпочтением», предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- сделки, совершенные в течение шести месяцев до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления («квалифицированные сделки с предпочтением», предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), исчисляются от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 заявление ООО «Центр-Керамика» о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А23-1141/2020.

Решением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) в отношении ООО "Центр-Керамика" открыта процедура конкурсного производства с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО9.

С настоящим заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратилась в суд 17.05.2022.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался, что предметом спора выступает цепочка последовательных сделок, прикрывающих единую сделку: совершенные дочерним обществом Должника - ООО «Бином-Керамика» и ФИО1 (т.е. совершенными третьими лицами, а не самим должником) сделки, за счет должника, с целью уменьшения действительной стоимости 100% доли Должника в уставном капитале дочернего общества ООО «Бином-Керамика», направленную на прямое отчуждение имущества дочернего общества ООО «Бином-Керамика» и как следствие на уменьшение имущества должника.

В данную цепочку сделок, по мнению конкурсного управляющего, входят следующие последовательные действия:

1) заключение 08.07.2016 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО14, действующей от имени ООО «Бином-Керамика» договора об ипотеке, согласно которому в ипотеку передается:

- здание, кадастровый номер 40:29:010503:13, площадью 1 485, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9, площадью 102302 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, находящийся по адресу: <...> на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежащие Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка от 17.02.2014 №3557, заключенного между Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО11 и Кировский район» в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015.

2) заключение 17.11.2016, между ФИО1 и ФИО14, действующей от имени ООО «Бином-Керамика», дополнительного соглашения, согласно которому стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется во внесудебном порядке по исполнительской надписи нотариуса. И совершение 28.11.2019 нотариусом ФИО15, в связи с этим, исполнительской надписи о регистрационных действиях по переходу права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке от 08.07.2016.

3) заявление ФИО1 от 04.12.2019 об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов, что явилось основанием для регистрации 10.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 за ФИО1

При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что, несмотря на то, что после завершения реконструкции объектов недвижимости с кадастровыми номерами 40:29:010503:12, 40:29:010503:13 и создания 30.08.2019 нового объекта недвижимости с кадастровым номером 40:29:010503:18 (с постановкой его на кадастровый учет), ФИО1 10.12.2019 на основании исполнительской надписи от 28.11.2019 обращает взыскание в свою пользу на предмет залога по договору об ипотеке от 08.07.2016 на прекратившие свое существование с 30.08.2019 объекты (с кадастровыми номерами 40:29:010503:12, 40:29:010503:13).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию конкурсного управляющего, что в связи с тем, что с момента выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2019 № 40-29614101-008-2019 на новое нежилое здание, площадью 4041, 4 кв. м., образованное в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:12, площадью 1264, 4 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», и нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13, площадью 1485,8 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», строен. 1, указанные два первоначальные нежилые здания фактически прекратили свое существование, а, следовательно, по односторонней сделке - заявлению ФИО1 об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов от 04.12.2019, он фактически завладел не этими двумя нежилыми зданиями, а новым зданием с кадастровым номером 40:29:010503:18, как объектом недвижимости.

Проверяя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок и на их предъявление за периодом срока подозрительности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

По оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Кировского районного суда Калужской области по делу № 1-1-9/2024 от 22.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 1), по ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 2), по ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 3).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 10.09.2024 обвинительный приговор Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024 (далее по тексту – Приговор от 22.03.2024) оставлен без изменения, а поданные осужденным ФИО1, потерпевшими ООО «Дрея», ООО «Центр-Керамика», ООО «Бином-Керамика» апелляционные жалобы, а также апелляционное представление Кировского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу и приобрел преюдициальное значение.

Из содержания данного приговора следует, что ФИО1, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое должностное положение в период с 08.07.2016 по 10.12.2019, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих последующих действий, согласно разработанному преступному плану, совершил деяния, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящееся в собственности и пользовании ООО «Бином-Керамика» в свою пользу:

- заключил договор об ипотеке, согласно которому четыре объекта недвижимости, принадлежащие ООО «Бином-Керамика»: здание с кадастровым номером 40:29:010503:13; административно-складское здание с кадастровым номером 40:29:010503:12; незавершенный строительством производственный цех с кадастровым номером 40:29:010506:127; незавершенный строительством производственный цех с кадастровым номером 40:29:010506:128; а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 102 302 кв.м, передавались в залог ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Центр-Керамика» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015;

- заключил 17.11.2016 дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 08.07.2016, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Центр-Керамика» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015 ФИО1 вправе обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса;

- 03.10.2019 продолжая реализацию преступного умысла, обратился к нотариусу нотариального округа Кировского района Калужской области ФИО15 с заявлением о совершении исполнительной надписи на имущество, указанное в договоре ипотеки от 08.07.2016, при этом предоставил пакет документов, в том числе подложный протокол общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015, изготовленный неустановленным лицом, в соответствии с которым участниками ООО «Центр-Керамика» - ФИО1 и ООО «Дрея», утвержден график уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015.

Указанные действия ФИО1, по осуществлению им сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на правах собственности и праве аренды ООО «Бином-Керамика» в свою пользу, повлекли за собой утрату права собственности на:

- здание с кадастровым номером 40:29:010503:13 площадью 1 485,8 кв.м, адрес объекта: <...>, стоимостью по состоянию на 10 декабря 2019 года 26 356 000 рублей,

- административно-складское здание с кадастровым номером 40:29:010503:12 площадью 1 264,4 кв.м, адрес объекта: Калужская область, город Киров, улица Строительная, дом 8А, стоимостью по состоянию на 10 декабря 2019 года 20 514 000 рублей,

- незавершенный строительством производственный цех, площадью застройки 1 175,5 кв.м, адрес объекта: Калужская область, город ФИО11, район улицы Строительная, условный номер 40-40-09/021/2009-212, стоимостью по состоянию на 10 декабря 2019 года 5 305 000 рублей,

- незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 182,6 кв.м, адрес объекта: Калужская область, город ФИО11, район улицы Строительная, условный номер 40-40-09/021/2009-214, стоимостью по состоянию на 10 декабря 2019 года 7 682 000 рублей.

Также осуществлен переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 79 475 кв.м., находящийся по адресу: Калужская область, город ФИО11, район улицы Строительной от ООО «Бином-Керамика» к ФИО1, чем причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Бином-Керамика».

Таким образом, из содержания приговора следует, что подсудимым ФИО1 совершены последовательные действия, охватываемые единым преступным умыслом, направленные на отчуждение принадлежащего на правах собственности и праве аренды ООО «Бином-Керамика» недвижимого имущества, в свою пользу.

Согласно правовому подходу, примененному в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2024 № Ф10-4608/2022 по делу № А35-5952/2020 если совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, указанное позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная цепочка сделок представляет собой набор последовательных, связанных между собой действий, объединенных единой целью и направленной на переоформление с ООО «Бином-Керамика» на ФИО1 права собственности на недвижимое имущество, на вывод активов данной организации.

Перерегистрация права собственности на спорные объекты с окончательным выводом актива из состава дочернего общества должника ООО «Бином-Керамика» осуществлена 10.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обращение конкурсного управляющего в суд (17.05.2022) с учетом даты введения конкурсного производства (03.06.2021) последовало в пределах срока исковой давности как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общегражданским.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции верно указал, что применительно к спорным правоотношениям, конкурсный управляющий ссылался, что действия, совершенные ФИО1 после заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, представляют собой цепочку последовательных сделок, прикрывающих единую сделку: совершенные дочерним обществом Должника - ООО «Бином-Керамика» и ФИО1 (т.е. совершенными третьими лицами, а не самим должником) сделки за счет Должника с целью уменьшению действительной стоимости 100% доли Должника в уставном капитале дочернего общества ООО «Бином-Керамика.

Принимая во внимание основания заявленных требований и приводимые конкурсным управляющим доводы о том, что оспариваемые сделки входят в состав единой и направлены на прямое отчуждение имущества дочернего общества ООО «Бином-Керамика» и, как следствие, на уменьшение имущества должника, заявление об их оспаривании подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя доводы конкурсного управляющего о применении к спорным правоотношениям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ссылался, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бином-Керамика», по состоянию на 31.12.2016 у ООО «Бином-Керамика» имеются основные средства на сумму 58 283 000 руб.

15.08.2015 ООО «Центр-Керамика», как Покупатель, приобретает у ФИО1, как продавца, 100 % долей участия в уставном капитале стоимость 40 027 000 руб. Стоимость приобретаемой доли обусловлена наличием в собственности ООО «Бином-Керамика» недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, в которую, в том числе, вошла доля ООО «Бином-Керамика» в размере 100% от участия.

Конкурсный управляющий ссылался, что ООО «Центр-Керамика» приобретена доля в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» по цене, соответствующей размеру активов дочернего общества должника и совершенная сделка отвечала целям извлечения прибыли на дату заключения договора купли-продажи, однако впоследствии, при незаконном отчуждении основных активов ООО «Бином-Керамика», совершенной в период подозрительности, произошло обесценивание приобретенной должником доли в уставном капитале общества.

Указывает, что на момент совершения 12.08.2015 сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика», согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бином-Керамика» за 2016 год, стоимость основных средств общества на 31.12.2016 составляла 58 283 000 руб., а стоимость чистых активов этого общества на 31.12.2016 составляла 33 246 000 рублей.

Стоимость основных средств ООО «Бином-Керамика» на 31.12.2018 составляла 56 783 000 руб., а стоимость чистых активов этого общества на 31.12.2018 - 41 398 000 рублей.

Основным видом деятельности ООО «Бином-Керамика», является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

В результате отчуждения имущества, на основании бухгалтерского баланса за 2019 год, стоимость основных средств ООО «Бином-Керамика» на 31.12.2019 составила 1 948 000 руб., а стоимость чистых активов общества на 31.12.2019 составила отрицательный показатель этого численного значения: минус 9 256 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Тот факт, что сделка причинила вред должнику и его кредиторам, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате осуществления ФИО1 последовательных незаконных действий (сделок) по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на правах собственности и праве аренды ООО «Бином-Керамика» в свою пользу, произошла утрата обществом права собственности на:

- нежилое здание с кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, <...> д 8А, введенное в эксплуатацию 30.08.2019, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2019 и поставленное на кадастровый учет 16.09.2019 г., образованное из двух объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:12, площадью 1264, 4 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», и нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13, площадью 1485,8 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», строен. 1.

Также осуществлен от ООО «Бином-Керамика» к ФИО1 переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 79 475 кв.м., находящийся по адресу: Калужская область, город ФИО11, район улицы Строительной, на котором расположены указанные объекты недвижимости, чем причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Бином-Керамика».

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019, нежилое здание с кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041,4 кв.м., было поставлено на кадастровый учет 16 сентября 2019 г., и было образовано из двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 40:29:010503:13 и 40:29:010503:12 вследствие их реконструкции.

Возникновение нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:18 в результате реконструкции двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 40:29:010503:13 и 40:29:010503:12 на основании Разрешения на строительство от 21 июля 2016 г. № 40-29614101-074-2016 подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 40-296141101-008-2019 от 30.08.2019, выданным ООО «Бином-Керамика» Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город ФИО11 и Кировский район» 30.08.2019.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Следовательно, созданное в ходе реконструкции исходных зданий с кадастровыми № 40:29:010503:12 и 40:29:010503:13 новое нежилое здание с кадастровым № 40:29:010503:18, с даты постановки его на кадастровый учет 16.09.2019 является объектом недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

ФИО1, будучи в период с 25.04.2015 по 25.02.2020 генеральным директором ООО «Бином-Керамика», и достоверно зная о том, что этим обществом на основании разрешения на строительство от 21.07.2016 № 40-29614101-074-2016 для собственных нужд и производственных нужд ООО «Центр-Керамика» было построено административно-производственное здание по производству керамических изделий, площадью 4 041,4 кв.м., с кадастровым номером 40:29:010503:18 (образовано в результате реконструкции двух нежилых зданий с кадастровым номером 40:29:010503:12 и нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13) и в нем установлено производственное оборудование для изготовления керамических умывальников, принадлежащее ООО «Центр-Керамика», перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба является затруднительным, и что администрацией Кировского района 30.08.2019 было выдано ООО «Бином-Керамика» разрешение № 40-296141101- 008-2019 на ввод указанного здания в эксплуатацию, что это нежилое здание поставлено на кадастровый учет 16.09.2019, уклонился от осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Бином-Керамика» на указанное новое здание, не став подавать от имении ООО «Бином-Керамика» заявление о такой регистрации.

Напротив, первоначально он обратился с заявлениями о перерегистрации на себя по исполнительной надписи нотариуса ФИО15 от 28.11.2019 нежилых зданий с кадастровыми номерами 40:29:010503:12 и 40:29:010503:13 (которые на дату обращения уже были реконструированы). Регистрация права собственности была осуществлена 10.12.2019.

А затем, от собственного имени, 11.02.2020 ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением 40/009/003/2020-496 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (административно-производственное здание цеха по производству керамических изделий) площадью 4 041.4 кв.м., с кадастровым номером 40:29:010503:18, указав себя в этом заявлении в качестве правообладателя (собственника) поименованного недвижимого имущества.

Письмом от 19.02.2020 № 40/009/003/2020 Управление Росреестра по Калужской области отказало ФИО1 в регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 4041,4 кв.м., с кадастровым номером 40:29:010503:18, в связи с не предоставлением на государственную регистрацию правоустанавливающего документа, документа-основания возникновения права собственности заявителя на это здание. Указано, что имеется Разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию № 40-296141101-008-2019 от 30.08.2019, выданное на ООО «Бином-Керамика»

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию конкурсного управляющего должника о том, что в результате передачи недвижимого имущества дочерним обществом Должника - ООО «Бином-Керамика» аффилированному по отношению к должнику лицу - ФИО1, причинен вред как должнику, так и его кредиторам, выраженный:

- в уменьшении стоимости имущества Должника в виде снижения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика»;

- невозможности получения удовлетворения требований иных кредиторов за счет реализации доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к спорным правоотношениям, на цель причинения вреда кредиторов указывает то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Так, согласно имеющейся в материалах дела №А23-1141/2020 бухгалтерской отчетности должника, в 2015 году активы ООО «Центр-Керамика» составляли - 147 904 тыс. руб., в том числе: основные средства - 80 000 тыс. руб., финансовые вложения - 41 000 тыс. руб., запасы - 23 358 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 655 тыс. руб., денежные средства - 868 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла - 11 327 тыс. руб.; в 2016 году активы должника составляли - 249 776 тыс. руб., в том числе: основные средства - 164 051 тыс. руб., финансовые вложения - 40 953 тыс. руб., запасы - 27 802 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 322 тыс. руб., денежные средства - 330 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 10 623 тыс. руб.; в 2017 году активы должника составляли - 234 817 тыс. руб., в том числе: основные средства: 154 178 тыс. руб., финансовые вложения - 40 872 тыс. руб., запасы - 9 34 770 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 635 тыс. руб., денежные средства - 570 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла - 11 644 тыс. руб.; в 2018 году активы должника составляли - 218 195 тыс. руб., в том числе: основные средства - 130 278 тыс. руб., финансовые вложения - 40 786 тыс. руб., запасы - 40 001 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2 801 тыс. руб., денежные средства - 2 172 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла - 11 991 тыс. руб.; в 2019 году активы должника составляли - 188 699 тыс. руб., том числе: основные средства - 104 909 тыс. руб., финансовые вложения - 40 027 тыс. руб., запасы - 31 370 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7 342 тыс. руб., денежные средства - 3 970 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла - 157 655 тыс. руб.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, при разрешении обособленных споров в рамках дела №А23-1141/2020, суд апелляционной инстанции в постановлениях от 26.01.22, от 27.01.22 и от 28.01.22 пришел к выводу о том, что до 2019 года баланс должника был положительный, признаки недостаточности имущества отсутствовали, что свидетельствует о возможности производить погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной также указал, что из подготовленного временным управляющим должника анализа финансового состояния должника следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 31.12.20 был 0,02; значение показателя за анализируемый период продемонстрировали разнонаправленную динамику, оставаясь при этом относительно незначительными. Это означает, что у должника недостаточно наиболее ликвидных активов по балансовой стоимости, для расчетов по всем своим текущим обязательствам. Причина резкого ухудшения значения коэффициента за 2019 год - кредиторская задолженность аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной стало краткосрочной. Коэффициент текущей ликвидности должника на 31.12.20 составил 0,09.

Показатель текущей ликвидности также продемонстрировал разнонаправленную динамику в анализируемом периоде, существенно снизившись по сравнению со значением на 31.12.17. Это означает, что у должника недостаточно ликвидных активов (по балансовой стоимости) для расчетов по всем своим текущим обязательствам. Причина резкого ухудшения значения коэффициента за 2019 год - кредиторская задолженность аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной стало краткосрочной. Как и предыдущие коэффициенты платежеспособности, значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами, в исследуемый период продемонстрировали разнонаправленную динамику. На 31.12.20 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами составляет 0,68. Это значит, что ликвидных и скорректированных внеоборотных активов, по балансовой стоимости, недостаточно для расчета с кредиторами. Значения показателя степень платежеспособности по текущим обязательствам продемонстрировали существенный рост. Если по состоянию на 31.12.17 текущие обязательства должника могли быть погашены (исходя из среднемесячной выручки за 2017 год) в течение 1 месяца, для погашения текущих обязательств на 31.12.2020 (исходя из среднемесячной выручки за 2020 год) потребовалось бы более 65 месяцев. Причиной резкого ухудшения значения коэффициента за 2017-2020 годы - остановка производственной деятельности должника и перевод кредиторской задолженности аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной в краткосрочную.

Суд апелляционной инстанции указал, что из названного анализа финансового состояния должника также следует, что основными причинами утраты платежеспособности должника послужило, в том числе, то, что имущественный комплекс (недвижимость, принадлежащая дочерней компании ООО "Бином-Керамика", и часть оборудования, принадлежащего должнику), отчуждены в пользу ФИО1 и аффилированной с ФИО1 компании - ООО "СИТАЛ"; кредиторская задолженность перед двумя учредителями должника – обществом по договору поставки N 09-1-14 от 17.09.14, ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале, из долгосрочной задолженности переведена в краткосрочную.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в постановлениях от 26.01.22, от 27.01.22 и от 28.01.22 указал, что вышеуказанное позволяет сделать вывод о ведении должником хозяйственной деятельности вплоть до февраля 2020 года, после чего у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.01.22, от 27.01.22 и от 28.01.22, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника установлено, что должник не находился в состоянии финансового кризиса, продолжал ведение приносящей доход хозяйственной деятельности вплоть до февраля 2020 года, после чего у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, как уже отмечалось, исходя из составленного управляющим должника анализа финансового состояния должника следует, что основными причинами утраты платежеспособности должника послужило, в том числе, то, что имущественный комплекс (недвижимость, принадлежащая дочерней компании ООО "Бином-Керамика", и часть оборудования, принадлежащего должнику), отчуждены в пользу ФИО1 и аффилированной с ФИО1 компании - ООО "СИТАЛ".

Таким образом, по делу установлено, что оспариваемая единая сделка, направленная на вывод активов (недвижимого имущества) из состава принадлежащей должнику дочерней компании ООО "Бином-Керамика" совершена в целях причинения вреда кредиторов.

Факт того, что все действия совершаемые ФИО1 в рамках данной единой сделки являлись противоправными, взаимосвязанными и направленными на вывод имущества ООО "Бином-Керамика" установлено приговором суда.

Так, из содержания данного приговора следует, что ФИО1, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое должностное положение в период с 08.07.2016 по 10.12.2019, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих последующих действий, согласно разработанному преступному плану, совершил деяния, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящееся в собственности и пользовании ООО «Бином-Керамика» в свою пользу.

В качестве указанных деяний, охватываемых единым умыслом, в приговоре приведены все оспариваемые в рамках настоящего спора сделки (договор об ипотеке, дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 17.11.2016, заявлением о совершении исполнительной надписи на имущество, указанное в договоре ипотеки).

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в договоре ипотеки стороны указали все его существенные условия: основное обязательство, обеспечиваемое ипотекой, а также условия о сумме обязательства, сроках и размерах платежей, суд первой инстанции верно указал на следующее.

Как следует из приговора суда от 22.03.2024, 15.09.2015 ФИО1, достоверно зная об отсутствии согласования в установленном порядке со вторым участником ООО «Центр-Керамика» - ООО «Дрея», подписал график уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, согласно которого устанавливалась оплата по договору в течении 55 месяцев, начиная с 01.02.2016.

В дальнейшем, он, продолжая реализацию преступного умысла, 03.10.2019 обратился к нотариусу нотариального округа Кировского района Калужской области ФИО15, с заявлением о совершении исполнительной надписи на имущество, указанное в договоре ипотеки от 08.07.2016.

При обращении к нотариусу ФИО1 предоставил пакет документов, в том числе, подложный протокол общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015, изготовленный неустановленным лицом, в соответствии с которым участниками ООО «Центр-Керамика» - ФИО1 и ООО «Дрея», утвержден график уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015.

Кроме того в приговоре указано, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.03.2020 №1 175, подпись от имени ФИО12, расположенная на оборотной стороне «Протокола №5 Общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015 в строке «Председатель собрания (участник) Представитель ООО «Дрея» ФИО12», выполнена не ФИО12, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая приведенные нормативные положения и конкретные обстоятельств дела, установленные в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в подписании с нарушением установленного порядка графика платежей от 15.09.2015 (без ведома и согласования со вторым участником ООО «Центр-Керамика» - ООО «Дрея»), в предоставлении нотариусу подложного протокола общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015, совершены в обход закона, с противоправной целью и содержат признаки злоупотребления правом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке принималось решение, отличное от указанного в Протоколе общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 10.08.2015 № 2, которым была одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, на условиях ее оплаты до 01.09.2020, суду не предоставлено.

А, следовательно, и условия договора ипотеки, основанные на ничтожных (подложных) документах нельзя признать согласованными и установленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также верно указал, что и все последующие действия по обращению взыскания на предмет залога, основанные на констатации нарушения сроков исполнения обязательств по незаконно включенному в договор ипотеки условию, являются неправомерными.

При рассмотрении уголовного дела, судом давалась оценка аналогичным доводам, которые приводятся в рамках настоящего спора представителем ответчика в своих возражениях. Указано, что представленное подсудимым ФИО1 содержание электронной переписки из почтового ящика с ФИО12, ФИО16, ФИО17 и другими сотрудниками, не опровергает выводов суда о злоупотреблении полномочиями ФИО1 как генерального директора ООО «Центр-Керамика» и ООО «Бином-Керамика» при совершении деяний, которые вменяются, и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.

Оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного к Должнику лица.

Так, по состоянию на 01.08.2019 контролирующим ООО «Центр-Керамика» лицом являлся ФИО1, который выполнял функции постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора), а также являлся участником Должника с долей участия в уставном капитале равной 45%.

ФИО1 осуществлял функции постоянно действующего исполнительного органа ООО «Центр-Керамика» в период с 14.08.2014 по 17.01.2020.

Также ФИО1 с 29.04.2015 и на момент совершения спорных сделок и до 25.02.2020 являлся генеральным директором ООО «Бином-Керамика», единственным участником которого с 12.08.2015 являлось ООО «Центр-Керамика».

Таким образом, на момент совершения и исполнения спорных сделок ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, а также заинтересованным лицом как генеральный директор и участник ООО «Центр-Керамика», как генеральный участник ООО «Бином-Керамика» и как сторона (выгодоприобретатель) по спорным сделкам.

При разрешении подобных споров суду, в том, числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Применительно к конкретным обстоятельствам совершения взаимосвязанных сделок данное условие также верно признано судом области установленным.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; ФИО1 должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены должником в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно материалами дела №А23-1141/2020, на дату обращения взыскания на имущество дочерней организации ООО «Бином-Керамика», а именно 04.12.2019, влекущее уменьшение стоимости доли, принадлежащей должнику, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были в дальнейшем включены в реестр.

В результате обращения взыскания на имущество дочерней компании задолженность перед ФИО1 была полностью погашена, путем обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «Бином-Керамика» (дочернего общества Должника) в нарушении очередности общей кредиторской задолженности, обязательства по которым наступили гораздо раньше совершенной сделки.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, и кредиторы настаивали на том, что оспариваемая единая сделка является недействительной в соответствии со ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества, вывод актива.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся конечной цели совершения взаимосвязанных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, как установлено приговором от 22.03.2024, совершенные ФИО1 в период с 08.07.2016 по 10.12.2019 противоправные действия при осуществлении оспариваемых сделок входили в разработанный им преступный план, были направлены на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на правах собственности и праве аренды ООО «Бином-Керамика», в его же пользу, повлекли за собой утрату права собственности общества на спорные объекты недвижимости и право аренды, причинили существенный вред правам и законным интересам общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что указанные действия ФИО1 прикрывали единую ничтожную сделку по выводу актива ООО «Бином-Керамика» в свою пользу.

В рассматриваемом случае имел место вывод активов посредством использования подложных документов, с нарушением порядка принятия корпоративных решений.

Данные действия ФИО1, с учетом выводов приговора Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024, учитывая их противоправную направленность на вывод активов из состава подконтрольного должнику общества, выходят за пределы дефектов подозрительности сделок, и позволяют квалифицировать цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных при злоупотреблении правами (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными оспариваемой единой сделки, как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума N 63, пришел к выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Бином-Керамика» все полученное по оспоренной сделке.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанций неверно применены последствия недействительности сделок, поскольку не применено в качестве последствий недействительности сделки восстановления права требования ФИО1, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, созданное в ходе реконструкции исходных зданий с кадастровыми № 40:29:010503:12 и 40:29:010503:13 новое нежилое здание с кадастровым № 40:29:010503:18, сведения о котором с даты постановки его на кадастровый учет 16.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости, в силу положений (далее – ЕГРН) ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подтверждают существование этого нового здания как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, основываясь на нормах права применил в оспариваемом определении последствия недействительности единой сделки в этой части, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде возврата исходных зданий с кадастровыми № 40:29:010503:12 и 40:29:010503:13 не возможно осуществить, так как эти здания прекратили свое существование как индивидуально определенные вещи после их реконструкции и создания нового здания с кадастровым № 40:29:010503:18 и постановки его на кадастровый учет 16.09.2019.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно применил нормы права с учетом разъяснений в постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 №63) о применении последствий недействительности единой сделки в связи со следующим.

В абзаце первом пункта 25 Постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления от 23.12.2010 N 63, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Какие-либо реституционные требования ФИО1 может предъявить к ООО «Бином-Керамика» только после возврата недвижимого имущества, отчужденного в его пользу по единой сделке.

Подателем апелляционной жалобы не подтвержден факт разумного или добросовестного поведения, который в силу общих принципов доказывания в арбитражном процессе опровергнут конкурсным управляющим должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установив, что оспариваемые сделки совершены без предоставления со стороны ФИО1 какого-либо встречного исполнения, в результате их совершения произошло уменьшение размера имущества должника в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и экономического смысла, направлены исключительно на вывод имущества должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, и, как следствие, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен такой вред, а ФИО1 осуществляя с должником совместную хозяйственную деятельность, мог располагать сведениями о цели должника к моменту заключения оспариваемых сделок, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности наличия в данном случае всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим правомерно признал спорные сделки недействительными.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судами односторонней реституции подлежит отклонению, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в случае признания недействительной цепочки сделок в качестве единой сделки последствия такой недействительности между посредниками не применяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018 № Ф04-77/2018 по делу № А27-22704/2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о судьбе договора купли-продажи доли, поскольку считает, что в случае признания спорных сделок недействительными, в том числе в условиях отсутствия согласования условия об оплате Договора купли-продажи доли, встречное исполнения ООО «Центр-Керамика» перед ФИО1 по указанному договору не осуществляется, в связи с чем, с условиям приведения сторон сделки в первоначальное положение, подлежало восстановлению право требования ФИО1 к ООО «Центр-Керамика» по договору купли-продажи от 12.08.2015 100 % доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» в размере 40 027 000 рублей, восстановление права требования ФИО1 к ООО «Бином-Керамика» в размере 9 139 400 рублей.

Доводы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку вопрос о судьбе договора купли-продажи от 12.08.2015 доли в уставном капитале, не являлся самостоятельным предметом спора и не относится к реституционным требованиям, которые подлежали разрешению в рамках настоящего дела.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве, и наличии оснований для признания сделок ничтожными на основании ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 16 АПК РФ направлены на преодоление законной силы приговора Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024.

Ответчик не опровергает выводов суда о том, что все спорные сделки прикрывали ничтожную сделку-деликт, за который ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024. Кроме того, суд первой инстанции установил, что факт того, что все действия совершаемые ФИО1 в рамках данной единой сделки являлись противоправными, взаимосвязанными и направленными на вывод имущества ООО «Бином-Керамика» установлено приговором суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что спорные сделки прикрывали единую ничтожную сделку по выводу активов дочернего общества Должника - ООО «Бином-Керамика».

Так, суд в обжалуемом определении указал, применительно к спорным правоотношениям, как установлено приговором от 22.03.2024, совершенные ФИО1 в период с 08.07.2016 по 10.12.2019 противоправные действия при осуществлении оспариваемых сделок входили в разработанный им преступный план, были направлены на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на правах собственности и праве аренды ООО «Бином- Керамика», в его же пользу, повлекли за собой утрату права собственности общества на спорные объекты недвижимости и право аренды, причинили существенный вред правам и законным интересам общества.

Следовательно, указанные действия ФИО1 прикрывали единую ничтожную сделку по выводу актива ООО «Бином-Керамика» в свою пользу.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2024 по делу № А23-1141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

Н.А. Волошина