Решение по делу № А11-12322/2022 от 15.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-12322/2022

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

14.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено

15.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 863 155 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, с. Борисоввское); гражданина ФИО3 (Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № 33 АА 2222157 от 15.04.2021 (сроком действия пять лет);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № Ф77-25/24 от 02.05.2024 (сроком действия до 05.05.2025);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Салманов Эврист Рашид (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 216 900 руб. страхового возмещения, 216 900 руб. неустойки, 2169 руб. неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 570 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Ответчик в отзыве от 23.11.2022 возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчиком исполнена обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения имущества в установленные Законом об ОСАГО сроки, документы, перечисленные в Правилах ОСАГО, истцом не предоставлены. Вопрос возможности признания случая страховым и выплаты страхового возмещения будет рассмотрен после предъявления истцом полного комплекта документов. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Определением суда от 08.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», производство по делу приостановлено.

В материалы дела от эксперта поступили результаты судебной экспертизы от 16.09.2024 № 1218.

Определением суда от 27.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.02.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

В материалы дела от эксперта поступили результаты судебной экспертизы от 17.03.2025 № 1324.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 127 900 руб., неустойку в размере 1 720 255 руб., с дальнейшим ее начислением в размере 1279 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 88 000 руб., почтовые расходы в сумме 568 руб. 40 коп. (уточнение иска от 25.03.2025).

Данное уточнение принято судом, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В судебном заседании 31.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2025.

11.04.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством Вольво 647900, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством полуприцеп Нарко, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.02.2021 по делу № 1-18/2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству полуприцепу Нарко причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 (виновного в ДТП) застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ККК 4000973750).

В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате от 25.05.2021.

26.05.2021 страховой компанией выдано направление на проведение осмотра, согласно которому транспортное средство необходимо предоставить 26.05.2021 по месту его нахождения: 600009, <...>.

Согласно акту осмотра от 26.05.2021 № 26-05-80-02 на транспортном средстве обнаружены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ККК 400097375D№0000005-02, подготовленного ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 173 800 руб., без учета износа – 320 596 руб.

Письмом от 27.05.2021 № СГ-70410 АО «СОГАЗ» уведомило истца о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

29.06.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела документов, а именно копии приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.02.2021 по делу №1-18/2021.

Письмом от 30.06.2021 № СГ-84801 выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 05.08.2020 в рамках договора ККК № 4000973750 после предоставления приговора от 19.02.2021 в полном объеме, заверенного надлежащим образом.

Досудебным обращением от 08.07.2021 истец просил повторно выплатить страховое возмещение. В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 30.06.2021 № СГ-84801, остается неизменной (ответ от 14.07.2021 № СГ-90717).

Вместе с тем, предприниматель самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля «NARKO-23PP3-AL», государственный регистрационный знак <***>. По заключению независимой экспертизы от 17.11.2021 № 9745-21, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость материального ущерба для АМТС «NARKO-23PP3-AL», государственный регистрационный знак <***> составляет 216 900 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15 000 руб., что кассовым чеком.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со страховщика причинителя вреда – АО «СОГАЗ».

Так, подпунктом «б» статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела.

Истец определил размер страхового возмещения на основании заключения эксперта от 17.11.2021 № 9745-21 в сумме 216 900 руб.

Ответчик определил размер на основании экспертного заключения ККК 400097375D№0000005-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составила 173 800 руб., без учета износа – 320 596 руб. При этом, страховую выплату не произвел, поскольку, по его мнению, заявителем не были представлены все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NARKO-23PPL-AL, арбитражным судом определением от 08.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2024 № 4-99/16 разрешить конкретно поставленный вопрос не предоставляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Определением от 29.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению от 16.09.2024 № 1218 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NARKO-23PPL-AL, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2020 составляет: с учетом износа 72 700 руб., без учета износа 217 500 руб. Экспертиза проводилась на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (методика Минюста России 2018 года).

Определением суда от 19.02.2025 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» экспертам или ФИО8, или ФИО9 или ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NARKO-23PPL-AL государственный регистрационный знак <***> с учетом и без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП 05.08.2020, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 19.09.2014 № 432-П;

2) если стоимость ремонта транспортного средства NARKO-23PPL-AL государственный регистрационный знак <***> превышает его действительную стоимость, то определить рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков?

Согласно экспертному заключению от 17.03.2025 № 1324 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NARKO-23PPL-AL, государственный регистрационный знак <***> с учетом и без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП 05.08.2020, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 19,09.2014 № 432-П составляет: без учета износа 217 000 руб.; с учетом износа 127 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства NARKO-23PPL-AL, гос.рег.знак <***> на дату ДТП - 05.08.2020 составляет 556 500 руб.

С учетом ответа на второй вопрос, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства NARKO-23PPL-AL в до аварийном состоянии, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что страховая выплата не была произведена, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая (копия протокола об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно пунктам 7.15, 7.15.1, 7.15.3, 7.15.4, 7.15.5, 7.15.6 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

- документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

- иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 истец подал в страховую компанию заявление о страховой выплате.

27.05.2021 ответчик предложил представить копию протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.06.2021 истец представил копию приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.02.2021 по делу № 1-18/2021.

30.06.2021 в письме страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения при представлении надлежащим образом заверенного приговора.

Следовательно, ответчику было достаточно вышеназванного приговора суда для выплаты страхового возмещения. При этом, страховая выплата не произведена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая право страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 и о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 127 900 руб.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.07.2021 по 25.03.2025 в размере 1 720 255 руб. с дальнейшим ее начислением в размере 1279 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты страхового возмещения

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.07.2021 по 25.03.2025 составляет 1 720 255 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). В том числе необходимость применения Постановления № 497 не ставится в зависимость о того, вводились либо нет в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), а если такие процедуры вводились, то не имеет 13 значение, являются ли в рамках дела о банкротстве требования текущими либо подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Для правильного применения норм Постановления № 497 значение имеет дата возникновения гражданско-правового обязательства в исполнении которого допустил просрочку должник. Если просрочка в исполнении обязательства возникла до вступления в действие норм Постановления № 497, то мораторий действует для начисления штрафных санкций, если же исполнение обязательства проходилось на срок после введения в действие указанного Постановления, то на просрочку исполнения такого обязательства мораторий для начисления штрафных санкций не применяется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Применительно к рассматриваемому делу ущерб причинен до вступления в силу Постановления № 497, следовательно, введенный данным нормативно-правовым актом мораторий подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки следует считать с 20.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.03.2025, размер неустойки составляет 1 484 919 руб.

При этом, ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить ставку неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,2%.

По расчету суда за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.03.2025 размер неустойки составляет 296 983 руб. 80 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым снизить ставку неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,2% при начислении пени за период с 15.04.2025 (день, следующий за днем вынесения решения, как указал истец в своем уточнении от 25.03.2025) по день фактической уплаты страховой выплаты.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 127 900 руб., неустойка в сумме 296 983 руб. 80 коп., а также неустойка с суммы 127 900 руб. начиная с 15.04.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения исходя из ставки неустойки 0,2% за каждый день просрочки. В остальной части иск подлежит отклонению.

Истец также предъявил требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное заключение 17.11.2021 № 9745-21, кассовый чек на сумму 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что для формирования своей правовой позиции по делу истец понес расходы по оплате услуг по составлению независимого экспертного заключения от 17.11.2021 № 9745-21 в сумме 15 000 руб.

Поскольку затраты на проведение независимой оценки понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, арбитражный суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Таким образом, закон допускает возложение обязанности по несению судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Определением суда от 08.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Владимирского экспертно-консультативного бюро» ФИО6.

В материалы дела от эксперта поступили результаты судебной экспертизы от 15.04.2024 № 4-99/16, в котором указано, что разрешить поставленный вопрос не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. В исследовательской части указано, что без проведения осмотра полуприцепа бортового (тент) NARKO-23PPL-AL, гос.рег.знак <***> разрешить конкретно поставленный вопрос не представляется возможным. В адреса сторон направлялись письма, телефонограммы о необходимости представления объекта исследования, полуприцеп для осмотра эксперту не представлен.

Эксперт представил счет на оплату проведенного исследования от 15.04.2024 № 12, заявление о возмещении понесенных расходов на сумму 20 000 руб., смету (расчет) затрат рабочего времени, согласно которому проведены следующие работы: изучение материалов, анализ фотоматериалов, подбор нормативно-технической литературы, подготовка ходатайств и составление экспертного заключения, окончательное оформление документов; указано количество затраченных норма/часов, стоимость 1 норма/часа.

С учетом того, что полуприцеп для осмотра эксперту не представлен, суд в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате издержек ООО «Владимирского экспертно-консультативного бюро» в сумме 20 000 руб. распределяет на истца, как на лицо не выполнившим процессуальной обязанности по предоставлению эксперту объекта исследования.

Доводы ответчика в отношении назначения судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» судом отклоняются, дополнительная экспертиза была назначена для выяснения вопроса по рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков. Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ИП ФИО1 в сумме 68 000 руб. по чекам-ордерам от 25.07.2023, от 24.07.2024, от 05.02.2025 относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 54 195 руб. 43 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу истца в сумме 1116 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований в сумме 24 094 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 127 900 руб., неустойку в сумме 296 983 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 195 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1116 руб.

Начислять неустойку с суммы 127 900 руб., начиная с 15.04.2025 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения исходя из ставки неустойки 0,2% за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 094 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина