СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6823/2024-ГК
г. Пермь
17 ноября 2025 года Дело № А60-5827/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-5827/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ООО
«Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) о взыскании 684 988 руб. 75 коп. платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2023 по 31.12.2023, 56 474 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
15.10.2025 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.
ООО «Сервис М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» 18 884 руб. 82 коп. денежных средств в качестве индексации за период с 19.11.2024 по 15.01.2025, в случае недостаточности у ответчика 1 денежных средств – взыскании указанной суммы с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование заявления истец указал, что исполнительный документ ФС № 043941334 по делу № А60-5827/2024 зарегистрирован Федеральным казначейством 19.11.2024, исполнение произведено 16.01.2025.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.
15.09.2025 вынесено мотивированное определение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных средств – отказать.
В апелляционных жалобах ответчики приводят доводы о том, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам производится с особенностями, установленными главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в связи с чем индексация, по мнению ответчиков, может начисляться по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.3 БК РФ, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению.
Минобороны России в своей апелляционной жалобе также приводит
доводы об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм в связи с исполнением решения по настоящему делу в разумный срок, об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку, как полагает ответчик 2, в силу п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества автономного учреждения подлежит привлечению к субсидиарной ответственности исключительно в случаях ликвидации учреждения и при недостаточности имущества последнего для удовлетворения требований кредиторов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей; одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем.
Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения; целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения; единственным
основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 307-ЭС23-877).
В ч. 1.1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение периода индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 N 34-П, в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 N 305-ЭС24-24052).
Учитывая изложенное, у истца возникает право на индексацию присужденной суммы со дня предъявления исполнительного документа в уполномоченный орган по дату фактического исполнения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, исполнительный лист ФС № 043941334 по делу № А60-5827/2024 поступил в Федеральное казначейство 19.11.2024, исполнение произведено 16.01.2025.
Таким образом, денежные средства, присужденные в рамках настоящего дела, подлежат индексации за период с 19.11.2024 по 15.01.2025, что соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям и заявлено истцом.
Доводы ответчиков об ином начальном периоде начисления индексации, в частности, а том, что индексация может начисляться лишь по истечении срока необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.3 БК РФ, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, вступающем в противоречие с вышеуказанными разъяснениями.
В настоящем деле ответчики являются участниками бюджетного процесса, обязательства которых исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, на них распространяется правило исчисления срока
индексации со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.
В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств. В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон (в данном случае обращение истца с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору), что соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509 и от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045).
В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.
Постановлением от 22.06.2023 N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой идентично статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указал, что названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его
органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.
Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 66-КАД23-14-КВ.
Следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных норма права и изложенных разъяснений, индексация присужденных денежных сумм начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а установленный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил расчета сумм индексации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расчета истца и отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения бюджетного законодательства в соответствующей части.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе Минобороны России позиции, продолжительность срока неисполнения судебного акта для разрешения вопроса о взыскании индексации не имеет правового значения с учетом презюмируемой утраты присужденными денежными суммами покупательной способности на протяжении срока неисполнения судебного акта вне зависимости от его длительности.
Довод Минобороны России о том, что оно не может отвечать по обязательствам ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Кроме того, в Постановлении № 23-П разъяснено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной
ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Необходимо отметить, что правомерность привлечения Минобороны России по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждена арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, сложившейся судебной практикой по иным делам, в том числе по делу № А60-58406/2022.
Расчет индексации проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим положениям ст. 183 АПК РФ, пункту 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, контррасчет индексации ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных средств в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по
приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-5827/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Э.А. Ушакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 04.08.2025 7:38:08
Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна